Дело № 1-300/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 мая 2017 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,
при секретаре Земляницыной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Челябинска Самойлова Р.В.,
подсудимого Суслова С.О.,
защитника – адвоката Родиной Е.А.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Суслова С. О., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут 22 января 2017 года водитель Суслов С.О., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, двигался в Калининском районе г. Челябинска, по левой полосе проезжей части ул. Университетская Набережная в направлении от ул. Чичерина к ул. Молодогвардейцев со скоростью около 60 км/ч.
В это же время по проезжей части ул. Университетская Набережная во встречном Суслову С.О. направлении двигалась водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «ПЕЖО 107», государственный регистрационный знак №. При этом справа от ФИО4 в попутном ей направлении двигался водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21213» (VAZ 21213), государственный регистрационный знак №.
В пути следования водитель Суслов С.О. проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем (наклонился вниз, чтобы поднять упавший мобильный телефон), потерял контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников движения, и в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут 22 января 2017 года в Калининском районе г. Челябинска на проезжей части ул. Университетская Набережная, в 78.8 м от дома № 52, расположенного по ул. Университетской Набережной, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» (VAZ 21213), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 22 января 2017 года в ГБУЗ ОКБ № 3.
Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы, ***
Повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как привели к развитию опасного для жизни состояния – травматического шока и состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сусловым С.О. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;
- требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:
«Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)
1. Горизонтальная разметка
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения...
Горизонтальная разметка:.. .
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более...
Линии.. . 1.3 пересекать запрещается...».
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Сусловым С.О. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.235-236).
В судебном заседании подсудимый Суслов С.О. поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Защитник подсудимого – адвокат Родина Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Самойлов Р.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Суслова С.О. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суслов С.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд исключает из обвинения Суслова С.О. нарушение им пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, так как данные положения ПДД РФ носят общий для всех участников дорожного движения характер и обязательны к выполнению всеми без исключений. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не требует исследования доказательств.
Действия Суслова С.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Суслов С.О. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.202, 203, 214, 215).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Сусловым С.О. преступное деяние законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Суслов С.О. имеет постоянное место жительства, работы характеризуется по месту проживания положительно, по месту работы также положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение Суслова С.О., как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием заболевания. Суслов С.О. не судим.
Суд принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, исходя из общественной опасности содеянного, суд полагает, что подсудимому Суслову С.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, положительное поведение Суслова С.О. после совершенного преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, убеждают суд в том, что достижение целей наказания в отношении виновного еще возможно вне реальной изоляции от общества. Поэтому суд применяет к Суслову С.О. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Суслова С.О. исполнение определенных обязанностей.
При определении срока наказания Суслову С.О. суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Суслову С.О. принудительных работ суд не находит, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае при условном осуждении к лишению свободы.
Суслову С.О. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Суслова С.О. не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Суслова С.О. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Суслова С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Суслову С.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Суслова С.О. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику.
Меру пресечения в отношении Суслова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Лаптиев