Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-296/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1-296/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону           8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Маловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №61687 от 01.06.2017 года,

подсудимого Косолапова Д.Г.,

защитника - адвоката Данченко А.Г., представившего удостоверение №, ордер №50132 от 01.06.2017 года,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косолапова Д. Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Д.Г. обвиняется в том, что 05 декабря 2016 г., примерно в 12 часов 55 минут, в <...> на территории Октябрьского района в районе <...>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, находясь на газоне, примыкающем к проезжей части <...>, в районе пересечения <...> с <...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 8.12, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр движения задним ходом, осуществил съезд с газона на проезжую часть <...> и продолжил движение задним ходом в направлении <...>, а также нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть <...>, расположенного параллельно <...>. В этот момент проезжую часть <...> по вышеуказанному пешеходному переходу справа - налево, относительно направления движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», пересекала пешеход ФИО Не убедившись в безопасности совершаемого им маневра задним ходом, а также в том, что он не создаст помех другим участникам движения, Косолапов Д.Г. допустил наезд задней частью автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» на ФИО, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на поверхность проезжей части <...>, а Косолапов Д.Г., продолжив движение, допустил ее переезд вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Косолапов Д.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить, заявив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя потерпевшей, которая заявленное ходатайство поддержала, защитника и прокурора также не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Косолапов Д.Г. впервые совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимый Косолапов Д.Г. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyta Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № регион необходимо возвратить по принадлежности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Косолапова Д. Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Косолапову Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyta Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности ...

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: