Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-287/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-287/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 сентября 2017 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защитника в лице адвоката Боуса А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

обвиняемого Митенкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митенков М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Митенков М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что поскольку суд отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, по результатам которой могла быть установлена необходимость повторного рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности участника ДТП Свидетель №1, в отношении которого на стадии предварительного расследовании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура лишена такой возможности, так как полномочия руководителя следственного отдела и прокуратуры по отмене незаконных процессуальных решений могут быть реализованы только вне судебной стадии уголовного судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1, ФИО7 в письменном заявлении (ходатайстве), подсудимый Митенков М.С. и его защитник ФИО8 в судебном заседании не возражали против возращения дела прокурору по приведенным им в обоснование доводам, дополнительно указывая об излишне вмененном Митенков М.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Составленное в отношении Митенков М.С. обвинительное заключение указанным требованиям закона не соответствует.

Из описания преступного деяния, содержащегося как в постановлении о привлечении Митенков М.С. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следует, что «…. Выезжая на перекресток с проезжей частью <адрес>, оборудованный светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, информирующими, что данный перекресток является нерегулируемым и требующих от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, Митенков М.С. продолжил движение с прежней скоростью.

При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе приближающемуся в непосредственной близости в зоне прямой видимости со скоростью примерно 94 км/час автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, что представляло опасность для дальнейшего движения, Митенков М.С. требования указанного знака проигнорировал, мер к снижению скорости не принял, нарушив тем самым п.1.3 Правил, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и знаков, а также требования абзаца 2 п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Продолжая движение, своими действиями Митенков М.С. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Выехав на перекресток с проспектом 50 лет Октября, Митенков М.С. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему перед ним преимущество автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по указанному проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.13.3 и п.13.9 упомянутых Правил, обязывающих водителя на нерегулируемом перекрестке руководствоваться знаками приоритета; при движении по второстепенной дороге при желтом мигающем сигнале светофора уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения водителем Митенков М.С. требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, он сам себя поставил в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия».

Из показаний подсудимого Митенков М.С., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля Свидетель №1 стороне движения.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, который указал о том, что по результатам экспертизы, в назначении которой суд отказал, могла быть установлена необходимость повторного рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности участника ДТП Свидетель №1, в отношении которого на стадии предварительного расследовании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в настоящее время прокуратура лишена такой возможности, так как полномочия руководителя следственного отдела и прокуратуры по отмене незаконных процессуальных решений могут быть реализованы только вне судебной стадии уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства требуют установления, поскольку они влияют на пределы судебного разбирательства, являются предметом исследования и проверки в судебном заседании, определяют круг вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, в том числе и о квалификации действий подсудимого в случае признания его виновным.

При наличии указанных обстоятельств исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения в отношении Митенков М.С.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, и самостоятельно установить обстоятельства совершения преступления.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Митенков М.С., суд считает, что она изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Митенков М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Митенков М.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья