Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-272/2013

Дело № 1-272/2016

ПРИГОВОР

г.Москва 26 апреля 2016 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Глухова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шебеко А.И.,

подсудимого Спиридонова И.Е.,

защитника – адвоката Овешниковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой Ю.В.,

а также представителе потерпевшей Александровой Е.Н. – Трофимове А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова И.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов И.Е. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 03.12.2016 года, примерно в 23 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем марки А, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Минусинская от ул.Коминтерна в сторону Осташковского проезда в г.Москве, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия; при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 40-50 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий - темного времени суток, видимости в направлении движения, и дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка-пересечения проезжих частей ул.Изумрудная и ул.Минусинская в г.Москве, оборудованного светофорным объектом, работающим в режиме желтого мигающего сигнала, разрешающего движение и информирующего о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждающего об опасности, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- двигаясь по проезжей части ул.Минусинская в г.Москве, являющейся второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ул. Изумрудная, в районе дома 36 по ул.Изумрудная в г.Москве выехал на перекресток неравнозначных дорог, образованный пересечением проезжих частей ул.Минусинская и ул.Изумрудная в г.Москве, и в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге - автомобилю марки Б,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю;

при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки Б, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю, движущегося в перпендикулярном ему направлении по проезжей части ул.Изумрудная от ул.Шушенская в сторону ул.Норильская, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности он мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в избранном направлении и совершил столкновение с указанным автомобилем по указанному выше адресу, с последующим опрокидыванием данного автомобиля.

Тем самым он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки Б Ю, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы: кровоизлияние в правую височную мышцу, поперечный перелом свода и основания черепа в пределах средней черепной ямки, расхождение лобно-клиновидного шва справа, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба мозга, кровь в желудочках мозга, перелом тела, нижней челюсти слева, внутрикожные кровоизлияния по боковым поверхностям шеи, в области надплечий, ссадина правой кисти. Повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого предмета (предметов), в механизме образования повреждений имели место удар, скольжение, давление. Характер и локализация повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомашины. Смерть Ю наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся аспирацией крови в легкие, при сочетанной травме тела. Все повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, между наступлением смерти и повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Спиридонов И.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Спиридонов И.Е. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился Спиридонов И.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Спиридонова И.Е. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому Спиридонову И.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для ее изменения, с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, на менее тяжкую судом не усматривается, личность подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, он является <данные изъяты>, его жена является <данные изъяты>.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, - суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства отягчающие наказание Спиридонова И.Е. – отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Спиридонова И.Е. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Спиридонову И.Е. наказание условное, применив ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Спиридонова И.Е. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для применения в указанной части положений ст. 64 УК РФ и освобождении Спиридонова И.Е. от назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Спиридонова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Спиридонову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении ДВУХ лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Спиридонова И.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных.

До вступления приговора в законную силу оставить Спиридонову И.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий Глухов А.В.