Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-271/2014

Уг.д. №1-271/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва    30 октября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Панкове Е.А.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Гнетова В.В.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГНЕТОВА ФИО10, № года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении от 4-го <адрес>а к <адрес> в районе <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра» и дорожным знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», пропуская пешеходов, где в это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению справа налево переходил неустановленный пешеход – мужчина 40-45 лет. Водитель ФИО2 начал движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход.

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; перед маневром, началом движения, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения; не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, начав движение на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода неизвестного мужчину 40-45 лет, причинив ему по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера: комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки лица, правой ушной раковины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытый и закрытый переломы нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, слабо выраженное эпи- и субдуральное кровоизлияние, распространенные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности больших полушарий и полушарий мозжечка, с частичным переходом на базальную поверхность, с ушибами коры конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей, интравентрикулярное кровоизлияние; ссадины задней стенки грудной клетки и поясничной области справа, очаговое кровоизлияние в корне брыжейки и легких, рвано-ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки левой верхней конечности. Смерть неизвестного мужчины наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлиянием в вещество головного мозга. Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи (пункт 6.2.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что двигался в крайнем левом ряду, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Справа также остановились автомобили. Пешеходный переход переходили около 10 человек длительное время. Он посмотрел по сторонам дороги, нигде не было пешеходов. Он начал движение и почувствовал, что переехал что-то задним колесом, после чего остановился. Он осознает, что должен был внимательно смотреть по сторонам в ходе движения, однако не может пояснить, как произошло ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО7 из управления социальной защиты пояснила, что личность погибшего не была установлена. Какие-либо материальные претензии управление социальной защиты к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого, помимо полного признания им вины, подтверждается:

-оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.61-63), согласно которым он видел, как автомобили пропускали пешеходов по переходу. До этого около перехода на остановке он наблюдал неизвестного мужчину, в руках у которого была емкость, из нее пахло едким веществом. Как ему показалось, мужчина приставал к гражданам. На мгновение он (свидетель) отвлекся, а затем увидел, что данный мужчина лежит на земле. Водитель «МАЗа» был во взволнованном состоянии, попросил вызвать экстренные службы;

-оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.72-77), из которых следует, что он переходил нерегулируемый пешеходный переход в группе граждан. Когда он прошел переход, то обернулся и увидел, как автомобиль «МАЗ» начал движение и совершил наезд на пешехода в крайней левой полосе.

Кроме того, судом исследованы материалы дела, которые подтверждают вину подсудимого:

-протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что видимость 200 метров, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, состояние дорожного покрытия сухое, для двух направлений движения шириной 14,9 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1, 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, слева бордюрный камень, далее за бордюрным камнем слева и справа примыкает тротуар. Место наезда на пешехода со слов водителя ФИО2 расположено в 6,4 м левее правой границы проезжей части и в 25,3 м после первого угла <адрес>. Место наезда на пешехода расположено в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». На месте происшествия находился автомобиль «МАЗ», регистрационный знак X 266 ст. 197, который был расположен осью переднего правого колеса в 4,0 м левее правой границы проезжей части, осью заднего правого колеса в 4,4 м левее правой границы проезжей части и в 36,0 м после первого угла <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на месте ДТП установлено, что состояние тормозной системы работоспособно, при нажатии на педаль тормоза – педаль не проваливается. В ходе осмотра места происшествия была установлена видимость пешехода с рабочего места водителя, вследствие чего было установлено, что пешеход просматривается на расстоянии 1-2 м от передней части автомобиля «МАЗ» (л.д. 10-29);

-протокол осмотра трупа согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (л.д. 30);

-свидетельство о регистрации ТС на котором был совершен наезд на неизвестного пешехода мужчину 40-45 лет является автомобиль «МАЗ 53366-20», регистрационный знак X 266 ст. 197 (л.д.41-42 );

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть потерпевшего произошла от причинения ему тяжкого вреда здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с причинением указанного вреда. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт: в крови 2,9 промилле, в моче – 4,0 промилле (л.д.105-106).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах наезда автомобиля на потерпевшего, письменными материалами дела, а также его собственными показаниями о том, что он тронулся на пешеходном переходе, почувствовал, как задним колесом переехал что-то и остановился.

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены водителем, ФИО2, будучи обязанным не создавать опасности для движения, осуществил наезд на пешехода на пешеходном переходе, не предприняв достаточные меры для своевременного обнаружения опасности для движения.

Доводы об ограниченности обзора с места грузового автомобиля не снимают ответственности с водителя как лица, имеющего соответствующую категорию водительского удостоверения для управления таким автомобилем и обязанного осознавать повышенные требования к внимательности и осмотрительности при движении, тем более в зоне пешеходного перехода.

Состояние опьянения потерпевшего с учетом особенностей места совершения ДТП, времени суток, ясной видимости по погодным условиям, наличия сухого асфальта и иных условий не повлияло на механизм совершения ДТП, поскольку не лишало ФИО2 как водителя автомобиля возможности своевременно при должной внимательности и осмотрительности обнаружить пешехода.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО2.

Суд исключает из фабулы обвинения указание на несоблюдение скоростного режима, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением ФИО2 успел только тронуться с места остановки и тут же остановился.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть малолетняя дочь, что также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого сразу после ДТП, как это следует из показаний Савенко и Голикова, а также в ходе судебного следствия – как полагает суд, ФИО2 действительно тяжело переживает случившееся, понял и осознал свои вину и ответственность, – с учетом наличия малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, полагает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты вне мест реального лишения свободы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко