Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-264/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

обвиняемого - Миненко В.Ю.,

защитника – адвоката Мудрого В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миненко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миненко В.Ю. 06 января 2017 года, в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут, в темное время суток управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение на территории <адрес> в г. Ростове-на-Дону по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. В районе <адрес> являясь участником дорожного движения, Миненко В.Ю., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. (согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в сложных дорожных (грязная проезжая часть, покрытая нерастаявшим льдом) и метеорологических условиях (выпадение осадков в виде дождя) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый выезд за пределы правого края проезжей части, относительно его направления движения, и последующий наезд на бетонное ограждение, в результате чего малолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где в этот же день скончался.

Согласно заключению эксперта № 164-э от 08.02.2017 года, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- тупая сочетанная травма тела:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в левой затылочной области; перелом затылочной кости слева; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на выпуклых поверхностях правых лобной и теменной долей и в области моста и продолговатого мозга; пылевидные кровоизлияния в стволовом отделе мозга; темно-красная жидкая кровь в желудочках головного мозга.

б) тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: многооскольчатые переломы тел и отростков на уровне 3-5-го шейных позвонков с разрывом глубоких связок и мышц позвоночного столба, кровоизлияния в местах переломов позвонков, деструкция вещества спинного мозга на уровне многооскольчатых переломов позвонков.

в) тупая закрытая травма груди: два кровоподтека на передней поверхности груди слева в подключичной области; полные разрывы межреберных мышц справа в пятом и шестом межреберьях между среднеключичной и задней подмышечными линиями; радиальнорасположенные разрывы в области корней обоих легких; ушибы легких по задней поверхности легких.

г) повреждения конечностей: два кровоподтека на правом плече в нижней трети по задней поверхности; ссадина в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтек на левом бедре в средней трети по наружной поверхности; ссадина на левом бедре в средней трети по наружной поверхности; кровоподтек на левой голени в верхней и средней третях по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передне-наружной поверхности; кровоподтек на правой голени в верхней трети по передней поверхности.

Данная травма образовалась незадолго (считанные минуты - считанные десятки минут) до госпитализации в результате действия твердых тупых предметов, не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля от воздействия внутренних его частей). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Миненко В.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. (абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Миненко В.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования действия Миненко В.Ю. квалифицируются ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на стадии предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миненко В.Ю., указав, что между ней и обвиняемым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к Миненко В.Ю. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Обвиняемый Миненко В.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию Миненко В.Ю. и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Миненко В.Ю. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Миненко В.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Миненко В.Ю. ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Миненко В.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Миненко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Миненко В.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: