Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Вихаревой Т.В.,
потерпевшей и гражданского истца К***М.Ю.,
подсудимого и гражданского ответчика П***С.
защитника - адвоката Киселевой С.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также защитника наряду с адвокатом - Батурина В.Н.,
переводчика Г***Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П***С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П***С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил на территории <адрес> г.Н.Новгорода преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель П***С., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», знать и соблюдать относящееся к нему требования указанных правил, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части второстепенной дороги <адрес> по направлению к <адрес> и подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному у <адрес>, намереваясь совершить маневр начала движения и выехать тем самым со второстепенной дороги на главную дорогу.
Дорожная обстановка и условия видимости позволяли водителю П***С. С. правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке не был: проявив преступную небрежность, в нарушении установленного по ходу его движения дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» начал движение у <адрес> <адрес>, не убедившись в том, что совершаемый маневр начала движения будет безопасен, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя К***А.Н., двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес>.
Выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, П***С. С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу К***А.Н., управлявшему мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в результате чего у <адрес> <адрес> совершил с ним столкновение.
Своими действиями водитель П***С. С. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, согласно которым соответственно:
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создавать для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемойдороге.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков К***А.Н. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где впоследствии скончался.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К***А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаруженатупая сочетанная травма тела в стадии заживления:
<данные изъяты>);
<данные изъяты>);
- <данные изъяты>);
<данные изъяты>).
<данные изъяты> причинена тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии - столкновение автомобиля с мотоциклом со сложным механизмом, возникла незадолго до поступления К***А.Н. в медицинский стационар и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. Смерть К***А.Н. наступила от <данные изъяты>, развившейся вследствие <данные изъяты>. Таким образом, между имеющейся травмой и наступлением смерти имеется причинная связь.
Причинив по неосторожности смерть К***А.Н., П***С. С. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение водителем П***С. С. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам повлекли по неосторожности причинение смерти К***А.Н. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти.
Подсудимый П***С. С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> на указанном автомобиле совместно со своими знакомыми А***П.В., находящимся на переднем сиденье автомобиля, и Г***Ю.С., находящейся на заднем сиденье автомобиля. Они подъехали к перекрестку, намереваясь пересечь его и двигаться П***С. прямо на расположенную возле кинотеатра «<данные изъяты>» автостоянку, при этом на перекрестке был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем он остановился, прежде чем пересечь этот перекресток, чтобы убедиться в отсутствии движущихся справа и слева по дороге, которую он собирался пересечь, транспортных средств. Убедившись в том, что препятствий для пересечения указанного перекрестка не имеется, он начал движение, при этом двигался очень медленно. Когда автомобиль под его управлением доехал приблизительно до середины пересекаемой дороги, он услышал справа от автомобиля рев мотора, посмотрел направо и увидел быстро приближающийся к его автомобилю мотоцикл, двигавшийся по пересекаемой им дороге справа налево по своей полосе для движения, которого до этого не было видно. Скорость движения мотоцикла в этот момент составляла порядка <данные изъяты> км/ч. Как только он увидел мотоцикл, сразу же остановил автомобиль, уже на той части дороги, которая предназначена для движения мотоцикла, в связи с чем полагает, что выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку не возобновил и не продолжил движение, чтобы не создавать помех для движения указанному мотоциклу, двигающемуся по главной дороге. Мотоцикл под управлением, как потом оказалось, К***А.Н., проехал впереди автомобиля под его управлением и по касательной задел передний бампер автомобиля, это было понятно по ощущениям, после чего продолжил движение в ранее выбранном направлении, не изменив траектории движения в результате столкновения по касательной с автомобилем, наехал на находящуюся по ходу его движения искусственную неровность, после чего управлявший мотоциклом водитель отлетел в припаркованный неподалеку справа по ходу его движения автомобиль, а сам мотоцикл отлетел прямо по дороге по ходу своего движения, то есть произошло опрокидывание мотоцикла в результате наезда на искусственную неровность на дороге. Указанный мотоцикл он увидел, уже когда выехал на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приблизительно в 150 метрах от автомобиля под своим управлением, потом остановился приблизительно в <данные изъяты> метрах от указанного мотоцикла, потом через <данные изъяты> секунды мотоцикл по касательной задел автомобиль под его управлением. После случившегося он, А***П.В. П.В. и Г***Ю.С. вышли из автомобиля и подошли к К***А.Н., который был без сознания, он (П***С. С) вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию. Потом переместил автомобиль <данные изъяты> так, чтобы он не мешал дорожному движению на этом участке дороги, перегнав автомобиль приблизительно на то место перед перекрестком, на котором непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он остановил автомобиль <данные изъяты>, чтобы убедиться в безопасности своего движения через пересекаемую дорогу, на которой потом произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Само место столкновения автомобиля и мотоцикла на составленной свидетелем С***А.А. схеме места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано последним именно с его (П***С. С.) слов. Однако С***А.А. не зафиксировал на схеме искусственную неровность по ходу движения мотоцикла, находящуюся после места дорожно-транспортного происшествия, а также находящиеся на этом участке дороги в связи с ее наличием дорожные знаки, поэтому к материалам данного уголовного дела по его (П***С. С.) ходатайству приобщена составленная им самим схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой более точно отражены место столкновения транспортных средств, траектория движения мотоцикла под управлением К***А.Н., находящиеся на данном участке дороги дорожные знаки, отражена искусственная неровность. Полагает, что ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие лежит на К***А.Н., поскольку после столкновения мотоцикла и автомобиля <данные изъяты> траектория движения мотоцикла не изменилась, а ввиду значительного превышения К***А.Н. скоростного режима произошел наезд мотоцикла на искусственную неровность, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и все остальные последствия данного дорожно-транспортного происшествия, включая получение К***А.Ю. зафиксированных у него впоследствии телесных повреждений, повлекших его смерть.
В судебном заседании на основании положений п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторону ввиду существенных противоречий оглашены показания, данные П***С. С. при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым по существу подозрения он показал, что постоянно проживает в городе <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. На русском языке изъясняется свободно, понимает русскую речь, умеет читать и писать на русском языке. В услугах переводчика не нуждается, русский язык изучал в средней общеобразовательной школе в городе <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> классов. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, травм головы не было, на момент дачи показаний чувствует себя хорошо, окружающую обстановку воспринимает адекватно. У него имеется удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Правила дорожного движения в России ему хорошо известны и все дорожные знаки, относящиеся к ним, он знает также хорошо. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел поддержанным в ДД.ММ.ГГГГ года. За техническим состоянием автомобиля следил сам, содержит его в технически исправном состоянии, во время управления им каких-либо неисправностей в транспортном средстве не замечал, рулевое управление, тормозная система, световые приборы, очистительные приборы, все работало исправно, гражданская ответственность застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он осуществлял движение за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, ехал на парковочную зону, расположенную в районе <адрес>. В автомобиле с ним рядом находились, на переднем пассажирском сидении А***П.В. Павел, на заднем пассажирском сидении находилась Г*** Юлия, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль не оборудован видеорегистратором. Он (П***С. С) неоднократно ездил по указанному маршруту и знает организацию дорожного движения на <адрес>. Проезжая часть <адрес> в двух направления для движения по одной полосе в каждом направлении. Он осуществлял движение по <адрес>, ехал с небольшой скоростью, погодные и дорожные условия были такие: темное время суток, ясная погода, проезжая часть сухая, асфальт, проезжую часть частично освещало уличное освещение, видимость в его направлении движения была хорошей. Впереди имелся перекресток, который регулировался установленными дорожными знаками. По ходу его движения с правой стороны дороги был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть он двигался по второстепенной дороге. Он подъехал квышеуказанному перекрестку, полностью остановился, убедился, что по главной дороге, на которую собирался выехать, никто не двигается, а двигающийся транспорт со стороны <адрес> был на значительном расстоянии, и начал движение вперед. Двигался небыстро, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. П***С. полностью выехал на вышеуказанный перекресток, как услышал резкий рев двигателя мотора, и обнаружил, что с правой стороны со стороны проспекта <адрес> на огромной скорости около <данные изъяты> км/ч., исходя из личного опыта вождения, двигается мотоцикл. Когда обнаружил двигавшийся по главной дороге мотоцикл, уже находился на перекрестке, и сразу же остановился, так как возникла опасность для движения, а мотоцикл совершил касательное столкновение с автомобилем под его управлением, а именно, задел передний бампер. П***С. водитель мотоцикла не изменил траекторию своего движения и двигался прямолинейно, наехал на искусственную неровность, установленную по ходу его движения, после чего водителя мотоцикла выбросило из мотоцикла, и тот ударился о припаркованный автомобиль с правой стороны. Все находившиеся в автомобиле сразу же вышли из него, подошли к пострадавшему водителю мотоцикла, который находился без сознания. Водитель мотоцикла находился в защитном шлеме и был полностью экипирован в защитный костюм. Он (П***С. С.) подложил под его голову подушку, тем самым оказал ему помощь, сражу же позвонил по телефону «112» и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль отогнал чуть-чуть назад, так как создавал помеху для проезда. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего водителя мотоцикла в больницу. Он (П***С. С.) приезжал в больницу поинтересоваться состоянием здоровья пострадавшего, но к нему не пустили. Через некоторое время инспектор, который проводил административное расследование, сообщил, что водитель мотоцикла скончался в больнице. С пострадавшим он ни разу не созванивался, не встречался, интересовался его состоянием здоровья, приезжая 4 раза в больницу, а также через инспектора Р***И.А. С родственниками погибшего не связывался. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, так как тот двигался с явным превышением допустимой скорости, и после касательного столкновения с его автомобилем мотоцикл не изменил свою траекторию, а двигался прямолинейно, после чего наехал на искусственную неровность, вследствие чего его выбросило из мотоцикла, и он ударился о припаркованный автомобиль. Касательное столкновение мотоцикла с автомобилем не находится в причинной связи с гибелью водителя мотоцикла, поскольку падение водителя мотоцикла произошло в результате удара мотоцикла о выступающую над асфальтом искусственную неровность из-за большой скорости мотоцикла. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не отремонтировал, на его переднем бампере сохранились следы дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом, данный автомобиль он обязуется не ремонтировать и предоставить следствию на осмотр по первому требованию (т.<данные изъяты>).
После оглашения ранее данных показаний подсудимый П***С. С., подтвердив их правдивость и достоверность, пояснил, что не может пояснить, по какой причине в протоколе допроса указано на большое расстояние перед выездом на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, до движущихся со стороны <адрес> <адрес> в сторону автомобиля под его управлением транспортных средств, настояв на том, что движущиеся в сторону автомобиля под его управлением со стороны <адрес> непосредственно перед выездом на перекресток и дорожно-транспортным происшествием транспортные средства отсутствовали, а также на том, что, глядя справа от себя на движущегося справа от него в его сторону мотоциклиста со скоростью приблизительно <данные изъяты> км/ч, он успел проследить за траекторией его движения после столкновения с автомобилем под его управлением, которая, как было видно при этом уже с левой стороны от автомобиля под его управлением, не изменилась, однако не смог дать внятного ответа на вопрос о том, находился ли К***А.Н. все время в поле его зрения до, вовремя и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на непризнание вины П***С. С., его виновность в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К***М.Ю. показала, что погибший после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ К***А.Н. приходился ей супругом. Очевидцем обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия она не была и может пояснить лишь, что накануне произошедшего вечером К***А.Н. уехал кататься на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. На следующий день рано утром она, проснувшись, обнаружила, что К***А.Н. нет дома, подумала, что он может находиться в гараже, и направилась туда, в гараже К***А.Н. не было, а от одного из соседей по гаражу, анкетных данных которого она не знает, ей стало известно, что ее супруг на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие и получил телесные повреждения. В тот день она также ездила на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и видела возле столба на перекрестке, где оно произошло, осколки принадлежащего ее супругу мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Позже она выяснила, что К***А.Н. госпитализирован в больницу с тяжелыми телесными повреждениями и находится практически без сознания, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Принадлежавший К***А.Н. мотоцикл она забирала со штрафной стоянки, позднее следователь изымал у нее указанный мотоцикл, после чего вновь возвращал его ей на ответственное хранение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г***В.П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянке около <адрес>, после чего пошел домой, он проживает неподалеку. Около <данные изъяты> часов утра на следующий день он собирался ехать в <адрес>, подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения передней левой части - фары, крыла и бампера. На клумбе около автомобиля лежали пластиковые детали. Увидев сотрудников полиции, он подошел к ним в тот момент, когда мотоцикл погружали на эвакуатор, и сообщил, что на его автомобиле имеются повреждения, которые сотрудниками полиции были зафиксированы. После этого он сел в автомобиль и уехал.
На предъявленных в судебном заседании свидетелю на обозрение имеющихся в материалах дела схемах места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., составленных свидетелем С***А.А. и П***С. С., Г***В.П. указал место, где он припарковал свой автомобиль, совпадающее с аналогичным местом на схемах, а также подтвердил наличие неподалеку от места стоянки своего автомобиля в сторону <адрес> искусственной неровности на проезжей части.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г***Ю.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полуночи она вместе со своими знакомыми подсудимым П***С. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и свидетелем А***П.В., находящимся на переднем пассажирском сиденье, ехала на заднем сиденье указанного автомобиля по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, П***С. С. и А***П.В. П.В. подвозили ее домой. В какой-то момент П***С. С. остановил автомобиль на перекрестке, намереваясь пересечь проезжую часть и проехать прямо в сторону автомобильной парковки возле кинотеатра «<данные изъяты>» и в сторону ее дома. Слева и справа автомобилей на дороге, которую П***С. С. намеревался пересечь, не было видно, как она поняла, П***С. С. убедился в этом и начал движение прямо, двигался медленно, и в какой-то момент, когда автомобиль под управлением П***С. С. находился на середине дороги, которую пересекал, они услышали рев мотора справа, и впереди автомобиля под управлением П***С. С. пролетел, как потом оказалось, мотоциклист, который мотоциклом задел передний бампер автомобиля под управлением П***С. С. по касательной и, не меняя траектории движения, наехал на имевшуюся по ходу его движения искусственную неровность, на которой его отбросило в припаркованный неподалеку автомобиль, а сам мотоцикл отлетел дальше по дороге. В настоящий момент она затрудняется сообщить, что произошло вначале, полная остановка автомобиля под управлением П***С. С. или столкновение мотоцикла и автомобиля, возможно, все это произошло практически одновременно. После случившегося она, П***С. С. и А***П.В. П.В. вышли из автомобиля, мотоциклист был без сознания, кто-то из ребят вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, также П***С. С. отгонял свой автомобиль с места столкновения, чтобы не мешать движению других транспортных средств. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия она фактически не присутствовала, сидела в автомобиле П***С. С.
На предъявленных в судебном заседании свидетелю на обозрение имеющихся в материалах дела схемах места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., составленных свидетелем С***А.А. и П***С. С., Г***Е.С. показала наличие по ходу движения мотоциклиста уже после столкновения с автомобилем под управлением П***С. С. искусственной неровности на проезжей части дороги, показала место нахождения автомобиля П***С. С., место падения мотоциклиста, место нахождения мотоцикла после падения мотоциклиста, место нахождения искусственной неровности и знаков дорожного движения вблизи места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду существенных противоречий оглашены данные в ходе предварительного следствия свидетелем Г***Ю.С. показания, согласно которым она постоянно поживает в городе Нижнем Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала в качества пассажира на заднем пассажирском сидении посередине в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился П***С., на переднем пассажирском сидении находился А***П.В. Павел, все были пристегнуты ремнями безопасности, ехали на парковочную зону, расположенную в районе <адрес>. П***С. отвозил их домой. Автомобиль не оборудован видео-регистратором. Проезжая часть площади <адрес> имеет в двух направлениях для движения по одной полосе в каждом направлении. По площади <адрес> они ехали с небольшой скоростью, погодные и дорожные условия были такие: темное время суток, ясная погода, проезжая часть сухая асфальтная, проезжую часть частично освещало уличное освещение, видимость была хорошей. Впереди имелся перекресток, который регулировался установленными дорожными знаками. По ходу движения с правой стороны дороги был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», т.е. они двигались по второстепенной дороге. Подъехав к вышеуказанному перекрестку, полностью остановились. П***С. убедился, что по главной дороге, на которую собирался выехать, никто не двигается, а двигающийся транспорт со стороны проспекта <адрес> <адрес> был на значительном расстоянии, он начал свое движение вперед. П***С. двигался не быстро, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. П***С. они полностью выехали на вышеуказанный перекресток и, когда находились на перекрестке, она услышала резкий рев двигателя мотора, обнаружив, что с правой стороны со стороны проспекта <адрес> на большой скорости двигается мотоцикл. П***С. полностью остановился на перекрестке, и вышеуказанный мотоцикл совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а именно, в передний бампер. П***С. водитель мотоцикла наехал на искусственную неровность, установленную по ходу его движения, после чего водителя мотоцикла выбросило из мотоцикла, и тот ударился о припаркованный автомобиль с правой стороны. Они сразу же вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему водителю мотоцикла, который находился без сознания. Водитель мотоцикла находился в защитном шлеме и был полностью экипирован в защитный костюм. Кто-то из них сражу же позвонил по телефону «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего водителя мотоцикла в больницу (т.<данные изъяты>).
После оглашения ранее данных показаний свидетель Г***Ю.С., подтвердив в целом их правдивость и достоверность, не смогла пояснить о наличии или отсутствии транспортных средств справа от автомобиля под управлением П***С. С. со стороны <адрес> перед выездом последнего на перекресток непосредственно перед столкновением автомобиля и мотоцикла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А***П.В. П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время они совместно с П***С. С. подвозили их общую знакомую Г***Ю.С. домой, П***С. С. находился за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, он (А***П.В. П.В.) сидел на переднем пассажирском сиденье, Г***Ю.С. находилась на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по площади <адрес> по второстепенной дороге и подъехали к перекрестку с главной дорогой, который намеревались пересечь прямо и проехать в сторону автомобильной парковки, расположенной возле кинотеатра «<данные изъяты>». П***С. С. остановил автомобиль, убедился в безопасности своего движения прямо и, поскольку транспортные средства ни справа ни слева по направлению к автомобилю <данные изъяты>, на котором они ехали, не двигались, начал движение прямо, в какой-то момент примерно по середине проезжей части дороги, которую они пересекали, с правой стороны стало слышно сильный рев мотора, П***С. С. остановил автомобиль, он (А***П.В. П.В.) увидел свет фар и сначала подумал, что по направлению к автомобилю под управлением П***С. С. едет автомобиль, но потом понял, что со стороны проспекта <адрес> на очень большой скорости в сторону автомобиля <данные изъяты> едет мотоцикл, который задел по касательной передний бампер автомобиля под управлением П***С. С., проехал дальше, не меняя траектории движения, наехал на расположенную дальше по ходу его движения искусственную неровность, после чего опрокинулся, пролетев прямо по дороге, а водитель мотоцикла вылетел из него и ударился в припаркованный справа по ходу его движения автомобиль. После случившегося они сразу вышли из машины, мотоциклист находился без сознания, поэтому П***С. С. позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, отогнал машину назад к началу перекрестка, чтобы не мешать движению транспортных средств на данном участке дороги. Позднее приехала скорая помощь, на которой пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу, а также на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили обстоятельства произошедшего, показав место столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла на проезжей части.
В судебном заседании с согласия сторон ввиду существенных противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия свидетелем А***П.В. показания, согласно которым он проживает в городе Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал в качества пассажира на переднемпассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился П***С., на заднем пассажирском сидении находилась Г***Ю., все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали на парковочную зону, расположенную в районе <адрес>. П***С. отвозилих домой. Автомобиль не оборудован видео-регистратором. Проезжая <адрес> в двух направления для движения по одной полосе в каждом направлении. В тот момент, когда они осуществляли движение поплощади <адрес>, ехали с небольшой скоростью, погодные идорожные условия были такие: темное время суток, ясная погода, проезжаячасть сухая асфальтная, проезжую часть частично освещало уличное освещение, видимость была хорошей. Впереди имелся перекресток, которыйрегулировался установленными дорожными знаками. По ходу их движения с правой стороны дороги был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», то есть двигались они по второстепенной дороге. Подъехали к вышеуказанному перекрестку, полностью остановились. П***С. С. убедился, что по главной дороге, на которую собирался выехать, никто не двигается, а двигающийся транспорт со стороны проспекта <адрес> был на значительном расстоянии, он начал свое движение вперед. П***С. двигался не быстро, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч., полностью выехал на вышеуказанный перекресток, когда он (А***П.В. П.В.) увидел с правой стороны со стороны <адрес> свет фар, это двигался мотоцикл. П***С. полностью остановился на перекрестке, и мотоцикл совершил касательное столкновение с автомобилем, а именно, в передний бампер. П***С. водитель мотоцикла наехал на искусственную неровность, установленную по ходу его движения, после чего водителя мотоцикла выбросило из мотоцикла, и тот ударился о припаркованный автомобиль с правой стороны. Они сразу же вышли из автомобиля, подошли к пострадавшему водителю мотоцикла, который находился без сознания, в защитном шлеме и полностью экипирован в защитный костюм. Кто-то из них сразу позвонил по телефону «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего водителя мотоцикла в больницу (т<данные изъяты>).
После оглашения ранее данных показаний свидетель А***П.В. П.В., подтвердив в целом их правдивость и достоверность, пояснил об отсутствии транспортных средств справа от автомобиля под управлением П***С. С. со стороны проспекта <адрес> перед выездом последнего на перекресток непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, обратил внимание на наличие по ходу движения мотоцикла со стороны проспекта <адрес> до места столкновения с автомобилем под управлением П***С. С. пригорка, из-за которого движущиеся со стороны проспекта <адрес> транспортные средства им до определенного момента не могло быть видно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С***А.А. показал, что состоит в должности инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду и в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился на ночном дежурстве, когда получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на площади <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого также находились пассажиры, двигался со второстепенной дороги и по ходу его движения установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», он намеревался пересечь в направлении прямо перекресток с главной дорогой и двигаться прямо в сторону расположенной около кинотеатра «<данные изъяты>» автостоянки, на данном перекрестке произошло в момент его пересечения указанным водителем произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием мотоцикла <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге со стороны проспекта <адрес> в сторону <адрес>. При этом, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, водителя мотоцикла там уже не было, его увезли врачи на автомобиле скорой помощи, а водитель автомобиля <данные изъяты> автомобиль с места столкновения с мотоциклом отогнал назад приблизительно в то место, откуда он двигался непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Также кто-то из находящихся на месте происшествия лиц, скорее всего водитель автомобиля <данные изъяты>, показывал ему то место, где произошло столкновение указанных транспортных средств, и в составленной им (С***А.А.) схеме места дорожно-транспортного происшествия это место он указал именно с его слов. Припоминает, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части находились обломки участвовавших в нем транспортных средств, они были кем-то собраны в одном месте, не может пояснить причину, по которой он наличие данных обломков на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отразил. Мотоцикл <данные изъяты> также находился на месте происшествия в отдалении от обозначенного места столкновения транспортных средств П***С. по ходу своего движения. Также им было установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения еще один автомобиль, припаркованный уже после места столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> по ходу движения последнего по главной дороге с правой стороны на автостоянке, там было припарковано несколько автомобилей, и получивший повреждения передней левой части был припаркован ближе всех к месту столкновения, возможно в него попал после аварии мотоцикл или отлетел сам мотоциклист. В связи с этим данный автомобиль, его водитель также приходил на место происшествия, в составленных им (С***А.А.) документах - схеме и справках о дорожно-транспортном происшествии - также был указан в качестве участника дорожно-транспортного происшествия.
На предъявленных в судебном заседании свидетелю на обозрение имеющихся в материалах дела схемах места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., составленных им самим, а также П***С. С., С***А.А. подтвердил наличие по ходу движения мотоциклиста уже после столкновения с автомобилем под управлением П***С. С. искусственной неровности на проезжей части дороги, пояснив, что не посчитал нужным указать на то в составленных им документах о произошедшем, полагая, что наличие на данном участке дороги этой неровности не влияет на установление фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 показал, что он работает экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и занимается производством автотехнических судебных экспертиз. По данному уголовному делу им на основании постановления следователя проводились основная и дополнительная автотехнические экспертизы, по результатам которых он, в том числе, как указано в составленных им заключениях, пришел к выводу о том, что в заданных условиях дорожной обстановки столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения указанного мотоцикла, поскольку применение именно такой формулировки выводов при проведении соответствующих экспертиз применяется, когда эксперт-автотехник дает заключение об изменении траектории движения транспортного средства после столкновения с другим транспортным средством. В своих показаниях может сообщить суду, что столкновение указанных автомобиля и мотоцикла могло повлиять и повлияло на дальнейшую траекторию движения мотоцикла, исходя, в том числе, из характера имевшихся на контактируемых между собой поверхностях указанных транспортных средств повреждений, а именно, из скользящего характера соприкосновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, в результате чего произошло сцепление их элементов (левая подножка мотоцикла зацепилась за передний бампер автомобиля) между собой непосредственно в момент столкновения, что привело к возникновению трещины у основания левой подножки мотоцикла. Траектория движения транспортного средства после столкновения может не меняться в том случае, если имел место касательный характер столкновения, однако в данном случае из анализа характера повреждений транспортных средств следует, что характер столкновения был скользящий. В ходе производства экспертиз по данному уголовному делу следователь не представлял для исследования данные о том, что по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> уже после столкновения с автомобилем <данные изъяты> на проезжей части расположена искусственная неровность. Полагает, что для производства основной и дополнительной экспертиз по данному уголовному делу и ответа на постановленные перед ним вопросы, в том числе о соответствии с технической точки зрения действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям Правилам дорожного движения, наличие или отсутствие на проезжей части искусственной неровности уже после непосредственного столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, повлиявшего на изменение траектории движения последнего после столкновения, значения не имеет.
Кроме того, пояснил, что вывод об отсутствии у водителя мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы им, исходя из существующих методик, был сделан с учетом отсутствия у водителя мотоцикла опасности для движения до того момента, пока автомобиль <данные изъяты> не выехал на сторону дороги, предназначенную для движения мотоцикла, то есть, поскольку ширина проезжей части дороги, по которой ехал мотоцикл, составляет <данные изъяты> метров, а столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части по ходу движения К***А.Н. - в <данные изъяты> метрах от середины данной проезжей части, в опасной зоне для мотоцикла автомобиль <данные изъяты> проехал со скоростью <данные изъяты> км/ч <данные изъяты> метра за <данные изъяты> секунды (если скорость <данные изъяты> км/ч) либо за <данные изъяты> секунды (если скорость <данные изъяты> км/ч), это означает, что именно в течение этого периода времени в заданных дорожных условиях возникла опасность для движения мотоцикла, водитель которого при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч за такой промежуток времени не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку одно только время реакции водителя на внезапно возникшую дорожную ситуацию в заданной дорожно-транспортной ситуации (выезд транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение) составляет <данные изъяты> секунду.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу по ходатайству защиты в порядке ст. 287 УПК РФ с участием сторон и свидетелей А***П.В., Г***Ю.С., С***А.А. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н. В ходе осмотра установлено, что с места выезда после остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. хорошо просматривается участок главной дороги справа вплоть до пересечения с <адрес>. Сразу при повороте с <адрес> направо на площади <адрес> по ходу движения К***А.Н. на проезжей части дороги имеется искусственная неровность и обозначающий ее наличие соответствующий знак. П***С. по ходу движения К***А.Н. расположен перекресток, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, П***С. по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков находится искусственная неровность и обозначающий ее наличие соответствующий знак. Высота искусственной неровности составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, ширина - около <данные изъяты> см.
В протоколе осмотра и на схеме места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей зафиксированы: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; траектория его движения перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, двигавшегося со второстепенной дороги, пересекая главную дорогу в районе <адрес> на <адрес>; направление движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н. по главной дороге со стороны <адрес>; дорожные условия - темное время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть места дорожно-транспортного происшествия, освещенная искусственным освещением; дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с правой стороны (<данные изъяты>
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ НО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут доставлен К***А.Н. (т.<данные изъяты>).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоцикла <данные изъяты> государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., в результате которого К***А.Н. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ГБУЗ НО «ГКБ №» (т.1 <данные изъяты>).
В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии с фототаблицей, водитель П***С. С. направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту о результатах которого состояние опьянения у П***С. С. не установлено, мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков задержан и помещен на специализированную стоянку, после чего возвращен потерпевшей под расписку, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и материал направлен для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.<данные изъяты>).
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в крови К***А.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> мг/мл (т.<данные изъяты>).
На составленной П***С. С. схеме места дорожно-транспортного происшествия помимо зафиксированных свидетелем С***А.А. данных на составленной последним схеме места дорожно-транспортного происшествия указано на наличие по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н. в <данные изъяты> метрах после места столкновения автомобиля и мотоцикла искусственной неровности и соответствующего дорожного знака, а также на изменение траектории движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н. непосредственно после столкновения указанных транспортных средств.
На протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстановка на месте происшествия, в частности расположение дорожных знаков в районе <адрес> <адрес>, а именно: дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», дорожные знаки особых предписаний 5.20 «Искусственная неровность». На расстоянии <данные изъяты> метра от правого угла <адрес> в сторону <адрес> установлены дорожные знаки особых предписаний 5.20 «Искусственная неровность», которые расположены на расстоянии 17 метров от проезжей части проспекта Гагарина <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от правого угла <адрес> площади <адрес> в сторону <адрес> расположены еще дорожные знаки особых предписаний 5.20 «Искусственная неровность». При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на площади <адрес> проезжая часть хорошо просматривается до проезжей части <адрес> (т.<данные изъяты>).
Согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при исследовании трупа К***А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаруженатупая сочетанная травма тела в стадии заживления:
<данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные изъяты>);
- <данные изъяты>);
<данные изъяты>).
<данные изъяты> повреждениями причинена тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии - столкновение автомобиля с мотоциклом со сложным механизмом, возникла незадолго до поступления К***А.Н. в медицинский стационар и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности. Смерть К***А.Н. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, наступила от <данные изъяты>, развившейся вследствие <данные изъяты>, которые явились осложнением тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между имеющейся травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления К***А.Н. в медицинский стационар в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> мг/мл (т<данные изъяты>).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения мотоцикла <данные изъяты>; водитель мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как даже при своевременном принятии водителем мер торможение началось бы лишь после столкновения; в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла <данные изъяты> был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется; из результатов исследования следует, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т.<данные изъяты>).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> могло повлиять на изменение траектории движения мотоцикла <данные изъяты>; водитель мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как даже при своевременном принятии водителем мер, торможение началось бы лишь после столкновения; значение остановочного пути мотоцикла <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки определяется равным примерно <данные изъяты> метра; в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется; из результатов исследования следует, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам; для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется (т<данные изъяты>).
В ходе выемки и осмотра предметов у эксперта ФИО15 изъят и осмотрен, признанный впоследствии вещественным доказательством по данному уголовному делу диск CD-RW «<данные изъяты>» с содержащимися на нем снимками, выполненными по правилам судебной масштабной фотосъемки, поврежденных транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т<данные изъяты>).
В ходе выемки и осмотра предметов у П***С. С. изъят, осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством по данному уголовному делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).
В ходе выемки и осмотра предметов у потерпевшей К***М.Ю. изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с имеющимися механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщены распечатанные с помощью принтера фотографии места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., сделанные ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат свидетелем С***А.А. с изображениями зафиксированной последним на момент прибытия на место происшествия дорожной обстановки и участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств с имеющимися в результате произошедшего повреждениями.
Также в ходе судебного заседания к материалам данного уголовного дела приобщена распечатанная с помощью принтера фотография с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***С. С. и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., сделанная П***С. С. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности П***С. С. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления.
На основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель П***С. С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> на <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, не уступил дорогу двигавшемуся на данном перекрестке по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н., и в результате столкновения указанных транспортных средств последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила его смерть.
Стороной защиты в сходе судебного заседания выдвинута версия о невиновности П***С. С. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к указанным правилам, поскольку П***С. С. выполнил требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не продолжив и не завершив движение на своем автомобиле как только он смог обнаружить опасность для движения в виде мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением К***А.Н. приблизительно за <данные изъяты> метров от места столкновения указанных транспортных средств, при этом именно действия последнего, который приблизительно вдвое превысил допустимую скорость на данном участке дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку он после столкновения транспортных средств траектории движения не изменил, проехав прямо и на расстоянии <данные изъяты> метров от места столкновения произошло опрокидывание мотоцикла в результате наезда на искусственную неровность.
Данная версия судом признана несостоятельной и отвергнута по следующим основаниям.
Согласно изложенным выше выводам проведенных по данному уголовному делу основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз с учетом данных в судебном заседании их проводившим экспертом показаний, исходившим при производстве экспертиз из скорости движения мотоцикла <данные изъяты> равной <данные изъяты> км/ч, в том числе, с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, то есть в прямой причиной связи с наступившими последствиями факт превышения К***А.Н. вдвое допустимой скорости движения на данном участке дороги, взятый за основу стороной обвинения со слов П***С. С., не находится и не может быть рассмотрен в качестве причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Объективных данных о наличии прямой причинной связи между нахождением водителя К***А.Н. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и самим дорожно-транспортным происшествием с учетом тех ж выводов и данных экспертом в судебном заседании показаний также не установлено, кроме того, из приведенных выше показаний очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия - П***С. С., А***П.В., Г***Ю.С. - следует, что непосредственной перед столкновением автомобиля под управлением П***С. С. и мотоцикла под управлением К***А.Н. последний двигался по своей полосе движения по главной дороге прямолинейно, то есть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы защиты о выполнении П***С. С. требований дорожного знака «Уступите дорогу», поскольку он не возобновил и не продолжал движение, остановившись, когда обнаружил опасность для своего последующего движения, опровергаются установленными в ходе судебного следствия по данному делу фактическими обстоятельствами, в том числе самим фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при движении мотоцикла под управлением К***А.Н. по главной дороги при пересечении П***С. С. перекрестка при выезде последним со второстепенной дороги, что не оспаривалось защитой в ходе производства по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам защиты со ссылкой на показания подсудимого и свидетелей Г***Ю.С. и А***П.В. о продолжении движения мотоцикла под управлением К***А.Н. после столкновения с автомобилем под управлением П***С. С. в ранее выбранном направлении прямолинейно без изменения траектории движения, суд с учетом приведенных выше выводов основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз в совокупности с данными в судебном заседании экспертом показаний признает установленным факт изменения траектории движения мотоцикла под управлением К***А.Н. после столкновения с автомобилем под управлением П***С. С., исходя из характера имевшего место скользящего столкновения и разрушающего и сцепляющего между собой взаимодействия указанных транспортных средств, что явилось причиной потерей ФИО16 управления мотоциклом <данные изъяты> и привело к тому, что мотоцикл опрокинулся, а потерпевший вылетел из него, получив в результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие его смерть в последующем.
По изложенным основаниям суд указанные показания подсудимого и свидетелей Г***Ю.С. и А***П.В. о том, что они, находясь в автомобиле под управлением П***С. С., видели и убеждены, что мотоцикл траектории движения не менял, оценивает критически, расценивая как данные с целью избежать П***С. С. уголовной ответственности за содеянное преступление.
Критически суд относится и к данным в судебном заседании П***С. С. показаниям об обнаружении мотоцикла <данные изъяты> под управлением К***А.Н. перед столкновением транспортных средств приблизительно за <данные изъяты> метров как противоречащие установленным в ходе производства по данному уголовному делу фактическим обстоятельствам на основании приведенных доказательств. Так, давая показания в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, П***С. С.об этом не заявлял, а в соответствии с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения данными расстояние от места столкновения автомобиля и мотоцикла на перекрестке до пересечения <адрес> с <адрес>, со стороны которого двигался мотоцикл под управлением К***А.Н., составляет приблизительно <данные изъяты> метров (<данные изъяты> метров до угла дома 5 <адрес> минус <данные изъяты> метр от этого же угла указанного дома до проекции с местом столкновения транспортных средств).
Приобщенная в судебном заседании защитником П***С. С. фотография не подтверждает, что мотоцикл под управлением К***А.Н. не изменил траекторию движения после столкновения с автомобилем под управлением П***С. С.
Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по данному уголовному делу повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, поскольку выводы основной и повторной судебных автотехнических экспертиз в совокупности с данными в судебном заседании проводившим их экспертом показаниями ясны, логически обоснованы, согласуются с иными добытыми в ходе производства по данному уголовному деду доказательствами, достаточны для принятия окончательного решения по существу данного уголовного дела.
С учетом выводов основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз в совокупности с данными в судебном заседании проводившим их экспертом показаниями суд отвергает доводы защитников и подсудимого о возможном влиянии имеющейся после столкновения автомобиля и мотоцикла искусственной неровности на наступившие последствия в виде полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью К***А.Н. и его смерть в последующем.
По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для оправдания П***С. С. по предъявленному обвинению, как о том просили защитники и подсудимый в судебном заседании.
Находя вину П***С. С. установленной и доказанной полностью, соглашаясь с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия П***С. С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания П***С. С. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П***С. С. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание П***С. С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом с учетом соответствующих приведенных выше показаний об этом самого П***С. С., данных в ходе предварительного следствия, сообщившего, что после дорожно-транспортного происшествия он положил под голову потерпевшего подушку, таким образом оказав ему помощь, вызвал скорую помощь на место происшествия, признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание П***С. С., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается оказание помощи в установлении обстоятельств совершения преступления, поскольку П***С. С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на его место вызваны сотрудники полиции, которым на проезжей части он указал место столкновения автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением К***А.Н., а впоследствии сохранил следы дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль обязался не ремонтировать и предоставить следствию на осмотр по первому требованию.
Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание П***С. С. обстоятельством является состояние здоровья его и близких родственников.
Совокупность указанных смягчающих наказание П***С. С. обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применяет.
Обстоятельств, отягчающих наказание П***С. С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает положительные данные о личности П***С. С. - <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности П***С. С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако, учитывая должным образом характер и степень общественной опасности совершенного П***С. С. преступления, связанные с конкретными установленными фактическими обстоятельствами данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что только назначенное П***С. С. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться справедливым, то есть соответствовать принципу справедливости во исполнение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, не находя при таких обстоятельствах законных оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы П***С. С. условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Иное, более мягкое наказание, как и одно лишь основное наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание П***С. С. обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного П***С. С., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.
Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей К***М.Ю. гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению частично и с П***С. С. в пользу К***М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленными гражданским истцом документами подтверждены ее фактические затраты на похороны потерпевшего именно в этой сумме. К одному из представленных гражданским истцом ресторанному счету из ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей не приобщен кассовый чек на его оплату, в связи с чем гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ в остальной части требований - в сумме <данные изъяты> рублей - следует оставить без рассмотрения, разъяснив К***М.Ю. право на обращение в суд с исковыми требованиями в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом объема пережитых потерпевшей нравственных страданий в результате утраты супруга с П***С. С. в пользу К***М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в остальной части следует отказать.
В соответствии с положениями п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть суммы, выплаченные адвокатам П***С. С. по назначению из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с П***С. С. в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы П***С. С. суд назначает в колонии-поселении, принимая с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления и данных о личности виновного решение о заключении П***С. С., являющегося гражданином другого государства, под стражу в зале судебного заседания и определении порядка следования осужденного к месту отбытия наказания - под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
П***С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить П***С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в колонии поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в колонии-поселении - под конвоем.
Меру пресечения П***С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания П***С. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск К***М.Ю. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично и взыскать с П***С. в пользу К***М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск К***М.Ю. в остальной части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив К***М.Ю. право на обращение в суд с исковыми требованиями в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск К***М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично и взыскать с П***С. в пользу К***М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска К***М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в остальной части отказать.
Взыскать с П***С. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Ю.С. Магнутов