Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-259/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

     Дело №1-259/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону      24 мая 2017г.     

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимой Черкесовой Н.В.,

защитника – адвоката Данченко А.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ... г.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Аюева Г.Г., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черкесовой Н. В., ... г. года рождения, уроженки <...>, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкесова Н. В., являясь участником дорожного движения, 15.11.2016г. примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле ...», гос.№ №, осуществляя движение по ул.Лермонтовская в г.Ростове-на-Дону, в направлении от ул.Соколова к пер.Газетному в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловский, будучи обязанной предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых ею действий, не соблюдала необходимой предусмотрительности, нарушив требование абз.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, которым регулируется движение на пересечении ул. Лермонтовская и пр. Ворошиловский в г.Ростове-на-Дону, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Творогову Т.И., в тот момент когда та пересекала проезжую часть ул.Лермонтовская слева – направо, относительно направления движения автомобиля «Шевроле Спарк», гос.№ Р 863 ОУ 161, за пределами регулируемого пешеходного перехода на красный (запрещающий) сигнал светофора для движения пешеходов.

Согласно заключению эксперта №№ от ... г.., в результате дорожно-транспортного происшествия у Твороговой Т. И. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая закрытая травма груди и таза; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости на расстоянии 80 см от подошвенной поверхности стоп; полные косопоперечные переломы 1-8-го левых ребер и 2-6-го правых ребер по подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер; ушибы легких в области корней и субплеврально преимущественно по задней поверхности легких; кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза; перелом крыла правой подвздошной кости, перелом ветвей правой лонной тазовой кости, кровоизлияние в местах переломов; кровоизлияние в крестцово-подвздошное сочленение справа. Повреждения головы и конечностей: ушибленная рана в области правой брови; ссадины на спинке носа и в области левой брови; многооскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (за несколько десятков минут - считанных часов) в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме дорожно-транспортного травмирования в результате столкновения пешехода с движущимся автомобилем. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-ки Твороговой Т.И. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила ... г.г. в ... г. часа ... г. минут.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Черкесовой Н.В. требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя ТС «Шевроле ...» гос.№ № Черкесовой Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Твороговой Т.И., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Черкесова Н.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что 15 ноября 2016г. была погода пасмурная, без осадков, проезжая часть была сухая. Подсудимая сообщила суду, что 15 ноября 2016г. она не употребляла спиртные напитки или какие-либо лекарственные препараты. В период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут того же дня она управляла принадлежащим ей транспортным средством «Шевроле ...» гос.№ № регион и двигалась по ул.Лермонтовская в г.Ростове-на-Дону со стороны ул.Соколова по направлению к пр.Ворошиловскому. Черкесова Н.В. пояснила, что её автомобиль был полностью технически исправен, все его системы функционировали нормально и каких-либо нареканий у неё не вызывали. В слоне автомобиля водитель Черкесова Н.В. была пристегнута ремнем безопасности и ехала одна. Подъезжая к пересечению ул.Лермонтовская и пр.Ворошиловский она увидела, что проезд по перекрестку регулируется светофором. Подъехав к указанному перекрестку водитель Черкесова Н.В. остановилась, поскольку для неё горел красный сигнал светофора, запрещающий движение. На зеленый сигнал светофора водитель Черкесова Н.В. продолжила движение через перекресток ул.Лермонтовская и пр.Ворошиловский по ул.Лермонтовская в сторону пер.Газетный. Впереди её автомобиля ехал черный джип и другие транспортные средства. Черкесова Н.В. пояснила суду, что скорость движения её автомобиля была не более 30 км/ч. По пути движения на перекрестке остановились перед ее автомобилем три автомашины для поворота налево и пропускали пешеходов. Черкесова Н.В. объехала эти автомобили справа, продолжила движение по перекрестку по ул.Лермонтовская в сторону пер.Газетный. Завершая проезд перекрестка, водитель Черкесова Н.В. увидела пешехода Творогову Т.И., которая начала движение с ускорением слева на право относительно движения её автомобиля, перебегая проезжую часть ул.Лермонтовская. Черкесова Н.В. обращала внимание суда на тот факт, что Творогова Т.И. пересекала проезжую часть вдоль границы перекрестка ул.Лермонтовской и пр.Ворошиловский, а не по пешеходному переходу, имеющемуся на ул.Лермонтовской. Черкесова Н.В. пояснила, что такие действия пешехода для неё были полной неожиданностью, все произошло очень быстро и она даже не успела среагировать и физически применить торможение. В результате чего автомобиль Черкесовой Н.В. своей передней частью совершил наезд на пешехода Творогову Т.И., которую от удара откинуло вперед по ходу движения автомобиля и она упала на проезжую часть. Автомобиль по инерции проехал вперед в сторону пешеходного перехода и остановился. Таким образом пешеход Творогова Т.И. оказалась под передней частью автомобиля Черкесовой Н.В. Подбежавшие к месту происшествия мужчины приподняли автомобиль и вытащили пострадавшую из под передней части автомобиля. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Черкесова Н.В. находилась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и прошла по их требованию освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в присутствии Черкесовой Н.В. составили схему места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Данные документы были представлены Черкесовой Н.В. для ознакомления. Каких-либо замечаний у Черкесовой Н.В. к составленным сотрудниками полиции документам не было. Черкесова Н.В. с данными документами ознакомилась и поставила свою подпись на схеме ДТП, а в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не расписалась, поскольку сильно была взволнована, сильно переживала о случившемся и вернула данный документ сотруднику полиции, не поставив в нем свою подпись. Так же Черкесова Н.В. написала объяснения по поводу случившегося. Черкесова Н.В. пояснила суду, что в сложившееся дорожной ситуации, она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Творогову Т.И. На момент случившегося ДТП в автомобиле Черкесовой Н.В. был видеорегистратор, о чем она указала сотрудникам полиции и в своем объяснении от 15.11.2016г. На флеш-карте данного видеорегистратора имеется видеозапись, где зафиксирован факт случившегося 15.11.2016г. ДТП с допущением наезда на пешехода Творогову Т.И. Преступления она не совершала, просила суд в отношении неё вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимой Черкесовой Н.В. своей вины, её виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 163-165) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он является супругом Твороговой Т. И., на которую 15.11.2016г. примерно в 11 часов 30 минут на пересечении пр.Ворошиловский и ул.Лермонтовская допустил наезд автомобиль «Шевроле». Цвет автомобиля он не помнит. В результате наезда жена Потерпевший №1 – Творогова Т.И. получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, после чего ... г. ... г.. скончалась в указанном лечебном учреждении. Так же Потерпевший №1 пояснил, что 15.11.2016г. была пасмурная погода, без осадков. Примерно в 11 часов 30 минут он и его жена шли из дома в гараж за автомобилем. Потерпевший №1 нес в правой руке лестницу, а в левой руке нес целлофановый пакет с вещами. По пути следования Потерпевший №1 и его супруга перешли по пешеходному переходу проезжую часть автодороги пр.Ворошиловского и продолжили движение вдоль пр.Ворошиловского по направлению в сторону ул.Лермонтовская от ул.Тельмана. Подходя к ул.Лермонтовской Потерпевший №1 увидел, что на автодороге отсутствуют движущиеся автомобили в связи с чем увидев зеленый сигнал светофора он начал переходить проезжую часть ул.Лермонтовской по пешеходному переходу (зебре). Супруга Потерпевший №1 – Творогова Т.И. шла следом за ним по такой же траектории. Потерпевший и его супруга переходили дорогу в темпе спокойного шага. Погибшая Творогова Т.И. не могла ходить быстро, т.к. у нее были больные ноги и частично была разрушена коленная чашечка правой ноги. Когда Потерпевший №1 пересек проезжую часть ул.Лермонтовская он услышал крик своей супруги. Потерпевший №1 обернулся на крик и увидел как его супруга находясь по середине проезжей части автодороги ул.Лермонтовская, махала рукой водителю автомобиля «Шевроле», чтобы тот остановился. Так же данному водителю стали кричать прохожие, чтобы он остановился. Автомобиль «Шевроле» двигался со скоростью 20 км/час. Автомобиль «Шевроле» начал экстренно тормозить, однако не остановившись допустил наезд на Творогову Т.И. В результате наезда Творогова Т.И. упала, а автомобиль продолжил движение, затянув, подмяв её под свой передний бампер. После случившегося, пешеходы и Потерпевший №1 подбежали, приподняли автомобиль «Шевроле» и отодвинули его от Твороговой Т.И. Потерпевший №1 пояснил, что супругу Творогову Т.И. с места происшествия никто не смещал, не переворачивал, она оставалась в таком положении до приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи забрала Творогову Т.И. и госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Д.. Потерпевший №1 проследовал в карете скорой помощи вместе с супругой. На протяжении всего времени Творогова Т.И. была в сознании. На следующий день в указанном лечебном учреждении Творогова Т.И. скончалась. Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает мнение прокурора по вопросу назначения наказания подсудимой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.166-169) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 15.11.2016г. примерно в 11 часов 30 минут Свидетель №1 шел от ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по ул.Лермонтовская. Находясь на пешеходном тротуаре на пересечении ул.Лермонтовская и пр.Ворошиловский он совершил переход через пр.Ворошиловский. При совершении перехода Свидетель №1 увидел как пожилой мужчина и женщина начали переход пр.Ворошиловский параллельно ул.Лермонтовская. Приближаясь к пересечению ул.Лермонтовская и пр.Ворошиловский данные пожилые люди начали пересекать ул.Лермонтовская по диагонали слева на право по отношению к пешеходному переходу. Свидетель №1 пояснил суду, что пожилой мужчина шел впереди и нес в руках лестницу (стремянку). Сзади него шла женщина. Расстояние между ними было примерно 7 метров. Как показал Свидетель №1 в судебном заседании, что при переходе ул.Лермонтовская по диагонали пожилая женщина шла в темпе спокойного шага свойственного для человека средних лет жизни, а для пожилого человека в темпе быстрой походки (передвигалась мелкими шажками). Данные пожилые люди переходили проезжую часть ул.Лермонтовская на красный, запрещающий сигнал светофора. В тоже время на зеленый сигнал светофора со стороны ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по ул.Лермонтовская двигался автомобиль «Шевроле». Данный автомобиль двигался по середине проезжей части со скоростью 20 км/ч. Проехав перекресток, подъезжая к пешеходному переходу расположенному на ул.Лермонтовская со стороны «Супермаркет К. Д.», автомобиль «Шевроле» допустил наезд на пожилую женщину переходившую ул.Лермонтовская на красный сигнал светофора. От удара женщина упала и попала под переднюю часть автомобиля. В момент наезда Свидетель №1 и другие люди начали кричать водителю, чтобы она остановила свой автомобиль и сбросила педаль газа. Автомобиль прекратил движение. Вытащить пострадавшую женщину не представилось возможным, в связи с чем прохожие и свидетель Свидетель №1 подняли автомобиль и оттащили его немного, чтобы вытащить пострадавшую. После чего женщине пытались оказать первую медицинскую помощь т.к. она сильно ударилась головой об асфальт и у неё было много крови. Спустя долгое время приехала скорая помощь и забрала пострадавшую. Так же приехали сотрудники полиции и вместе с водителем составили документы о произошедшем ДТП. Так же Свидетель №1 сообщил суду, что 07.02.2017г. он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в районе места ДТП на проезжей части ул.Лермонтовская. Свидетель №1 сообщил суду, что все произведенные замеры производились в его присутствии и соответствуют действительности и отображают картину произошедшего ДТП. Все документы составлялись в его присутствии, он с ними знакомился и подписывал. Свидетель №1 сообщил суду, что он определил скорость автомобиля «Шевроле» 20 км/ч, т.к. он долгое время является водителем и в тот день на оживленном перекрестке быстрее ехать было невозможно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия о том, что 15.11.2016г. примерно в 11 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по пр.Ворошиловскому от рынка «ЦГБ» в сторону ул.Лермонтовской. На пересечении пр.Ворошиловского и ул.Лермонтовской Свидетель №2 повернул на своем автомобиле направо. Проехав несколько метров, он остановился, т.к. на проезжей части лежала пожилая женщина, а рядом стоял автомобиль «Шевроле». Данная женщина лежала под передним бампером автомобиля. Свидетель №2 вышел из своей машины и подошел с другими людьми к пожилой женщине. Они все вместе подняли автомобиль Шевроле вытащив из-под него лежащую на асфальте женщину. Спустя время приехала скорая помощь и забрала пострадавшую женщину и её мужа в больницу. Также приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 оставил им свой номер телефона и уехал. Свидетель сообщил суду, что он не видел самого факта ДТП, не видел как произошел наезд на пешехода. Свидетель №2 был лишь свидетелем последствий произошедшего ДТП.

- показаниями свидетеля Евстафьева Г.Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.194-197) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 15.11.2016г. примерно в 12 часов 30 минут он был на пересечении ул.Лермонтовская и пр.Ворошиловский. К нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в замерах, т.к. произошло ДТП. Евстафьев Г.Ф. согласился. Сотрудник полиции разъяснил Евстафьеву Г.Ф. и другому мужчине права понятого и в их присутствии совершил необходимые ему замеры. После произведения всех замеров, сотрудник полиции в присутствии Евстафьева Г.Ф. и другого мужчины составил схему ДТП. С данным документом они ознакомились и поставили свои подписи. Второй сотрудник ДПС также составлял какие-то документы в присутствии других граждан. Евстафьев Г.Ф. пояснил суду, что очевидцем ДТП он не был и обстоятельства ДТП ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.200-202) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 15 ноября 2016г. примерно в 12 часов 00 минут, он ехал на своем автомобиле по пр.Ворошиловскому от рынка «ЦГБ» в сторону ул.Лермонтовской. На перекрестке пр.Ворошиловского и ул.Лермонтовской Свидетель №4 совершил правый поворот на ул.Лермонтовскую. Въехав на ул.Лермонтовскую Свидетель №4 увидел, что на пешеходном переходе стоит автомобиль «Шевроле». Находившиеся возле данного автомобиля сотрудники полиции остановили Свидетель №4 и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Свидетель №4 согласился. После чего сотрудник полиции ему и другому мужчине разъяснил права понятого и начал составлять протокол осмотра места происшествия, вносив в него необходимые данные. В ходе составления данного документа сотрудник полиции сообщил понятым о произошедшем ДТП и его обстоятельствах. После составления протокола осмотра места происшествия, понятые ознакомились с данным документом и поставили подписи в нем. После подписания протокола он и второй понятой покинули место ДТП. Так же на месте ДТП был второй сотрудник полиции, который в присутствии других понятых составлял другие документы. Свидетель №4 сообщил суду, что в его присутствии и в присутствии другого понятого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения женщины – водителя автомашины Шевроле. Произведенное освидетельствование показало отрицательный результат. После чего был составлен акт освидетельствования, с которым оба понятых ознакомились и поставили свои подписи. Свидетель №4 пояснил, что очевидцем ДТП он не был.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.209-212) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он пояснил, он является сотрудником взвода №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 15 ноября 2016г. он осуществлял дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Примерно в 11 часов 30 минут он и его напарник от оперативного дежурного полка ДПС получили указания о необходимости выезда на место ДТП, которое произошло на пересечении пр.Ворошиловского и ул.Лермонтовской. По прибытию на место ДТП он и его напарник обнаружили стоящий на проезжей части автомобиль «Шевроле Спарк». Инспектор Свидетель №6 пригласил двух граждан и предложил им участвовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Приглашенным гражданам инспектором были разъяснены их процессуальные права и обязанности понятого. При составлении протокола осмотра места происшествия водителю автомобиля «Шевроле» так же были разъяснены права и обязанности. Спустя время инспектор Свидетель №6 составил протокол осмотра места административного правонарушения в котором отразил все необходимые сведения о произошедшем ДТП. С составленным протоколом ознакомились понятые, поставили свои подписи. Водитель автомобиля Шевроле в протоколе осмотра места административного правонарушения не расписалась т.к. инспектор Свидетель №6 по своей не внимательности не проконтролировал данный момент. Инспектор ДПС Свидетель №5 занимался составлением схемы ДТП в присутствии других двух понятых. При составлении протокола осмотра места административного правонарушения инспектор Свидетель №6 спросил у своего напарника какова ширина проезжей части ул.Лермонтовская, после чего в протоколе указал округленное значение указанного его напарником расстояния. Так же свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он лично составлял протокол осмотра места административного правонарушения, правильность всех внесенных туда сведений подтверждает, протокол подписан им лично.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 15 ноября 2016г. он осуществлял дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Примерно в 11 часов 30 минут от оперативного дежурного полка ДПС поступило указание о необходимости выезда на место ДТП, которое произошло на пересечении пр.Ворошиловский и ул.Лермонтовская. По приезду на место ДТП он обнаружил стоящий на проезжей части автодороги ул.Лермонтовская автомобиль Шевроле Спарк. По прибытию на место ДТП им были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых для осуществления им необходимых замеров на месте ДТП для составления схемы ДТП. Приглашенным гражданам он разъяснил права и обязанности понятых. При осуществлении замеров на месте ДТП и составлении схемы ДТП в указанную схему им были внесены данные водителя Шевроле Спарк, которой так же были разъяснены процессуальные права и обязанности. Инспектор Свидетель №5 совместно с понятыми и водителем автомобиля Шевроле были произведены необходимые замеры на месте ДТП. По результатам произведенных замеров была составлена схема ДТП. С составленной схемой ДТП были ознакомлены понятые и водитель автомобиля Шевроле. Ознакомившись со схемой понятые и водитель Шевроле поставили в данном документе свои подписи. Протокол осмотра места административного правонарушения составлялся инспектором ДПС Свидетель №6. Данный документ был составлен инспектором с участием других приглашенных им понятых. В схеме ДТП инспектор ДПС Свидетель №5 указал направление движения относительно направления движения автомобиля Шевроле Спарк, направление движения было указано со слов очевидцев, после чего схематически им было отражено в схеме. Указанное схематическое изображение говорит о том, что пешеход пересекала проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля. Очевидцем ДТП было указано, что пешеход пересекала проезжую часть автодороги по диагонали от пр.Ворошиловский к пешеходному переходу. Схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения были составлены отдельно в одно и тоже время инспекторами ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6. Указанные документы составлялись отдельно в целях ускорения процесса их составления. При составлении обоих документов участвовали понятые и водитель автомобиля Шевроле Спарк (т.1 л.д.205-208);

- рапортом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитана юстиции Кужелева Д.В., согласно которого 15.11.2016г. примерно в 11 часов 30 минут Черкесова Н.В., управляя автомобилем Шевроле ... гос.№№ осуществляя движение на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по ул.Лермонтовская в направлении от ул.Соколова к пер.Газетному в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловскому допустила наезд на пешехода Творогову Т.И. В результате данного ДТП пешеход Творогова Т.И. с места произошедшего ДТП с полученными телесными повреждениями была доставлена в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где в последующем скончалась (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г., согласно которому осмотрен участок дороги в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, в котором отражена обстановка произошедшего ДТП (т.1 л.д.12-15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия. на которой схематически отражены участок дороги в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловскому, в котором отражена обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.16);

- фототаблицей места ДТП, на которой изображен участок дороги в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловскому, обстановка произошедшего ДТП (т.1 л.д.17-18);

- справкой №№ от ... г. содержащей сведения о пешеходе, водителе и отсутствии повреждений автомобиля (т.1 л.д.20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок дороги в районе дома №91/114 по пр.Ворошиловскому, в ходе которого установлено место наезда на пешехода, расстояние которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности до места наезда, скорость движения автомобиля (т.1 л.д.90-94);

- заключением эксперта №№ от ... г.., согласно которого у Твороговой Т. И. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая закрытая травма груди и таза; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости на расстоянии 80 см от подошвенной поверхности стоп; полные косопоперечные переломы 1-8-го левых ребер и 2-6-го правых ребер по подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер; ушибы легких в области корней и субплеврально преимущественно по задней поверхности легких; кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза; перелом крыла правой подвздошной кости, перелом ветвей правой лонной тазовой кости, кровоизлияние в местах переломов; кровоизлияние в крестцово-подвздошное сочленение справа. Повреждения головы и конечностей: ушибленная рана в области правой брови; ссадины на спинке носа и в области левой брови; многооскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (за несколько десятков минут - считанных часов) в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме дорожно-транспортного травмирования в результате столкновения пешехода с движущимся автомобилем. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-ки Твороговой Т.И. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила 16 ноября 2016г. в 23 часа 00 минут (т1 л.д.58-67);

- заключением эксперта №№ от ... г. согласно которого у Твороговой Т. И. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая закрытая травма груди и таза; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости на расстоянии 80 см от подошвенной поверхности стоп; полные косопоперечные переломы 1-8-го левых ребер и 2-6-го правых ребер по подмышечным линиям с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в местах переломов ребер; ушибы легких в области корней и субплеврально преимущественно по задней поверхности легких; кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза; перелом крыла правой подвздошной кости, перелом ветвей правой лонной тазовой кости, кровоизлияние в местах переломов; кровоизлияние в крестцово-подвздошное сочленение справа. Повреждения головы и конечностей: ушибленная рана в области правой брови; ссадины на спинке носа и в области левой брови; многооскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась незадолго до госпитализации (за несколько десятков минут - считанных часов) в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме дорожно-транспортного травмирования в результате столкновения пешехода с движущимся автомобилем. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью гр-ки Твороговой Т.И. по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Смерть гр-ки Твороговой Т.И. наступила ... г.г. в ... г. часа ... г. минут (т.1 л.д.118-127);

- заключением эксперта №№ от ... г. согласно которого причиной данного ДТП явились нарушения водителем Черкесовой Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., а именно п.10.1 абз.2 – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения указанный требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черкесовой Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Твороговой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.103-105);

- заключением эксперта №№ от ... г.., согласно которого причиной данного ДТП явились нарушения водителем Черкесовой Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.11.1993г., а именно п.10.1 абз.2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черкесовой Н.В. находится в прямой причиной связи с наступившими последствия, повлекшими по неосторожности смерть Твороговой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.143-146);

- осмотренными в судебном заседании флеш и USB накопителями и просмотренной на них видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016г. с участием автомашины Шевроле ..., гос.№ №, которым управляла подсудимая Черкесова Н.В., и пешеходом Твороговой Т.И. На данной видеозаписи видно с видеорегистратора движение автомашины по ул.Лермонтовской с хорошей видимостью; на перекрестке ул.Лермонтовской и пр.Ворошиловского автомобиль с видеорегистратором проехал прямо на зеленый сигнал светофора, завершая пересечение данного перекрестка, перед автомобилем с видеорегистратором с левой стороны на проезжей части стояла женщина, которой горел запрещающий сигнал светофора. Автомобиль снизил скорость до частичной остановки, женщина ускоряющейся походкой начала переход по ул.Лермонтовской относительно автомобиля слева на право. В момент движения пешехода, автомобиль продолжил движение, сбив пешехода. После чего пешеход упал на дорожное полотно, а автомобиль продолжил движение на несколько метров. Через некоторое время очевидцы ДТП подбежали и подняли автомобиль с видеорегистратором и оттащили его в сторону.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Черкесовой Н.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Подсудимая Черкесова Н.В. вину свою не признала, так как считает, что в сложившейся ситуации, она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Творогову Т.И.

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны защиты судом было исследовано и приобщено к материалам дела заключение №№ от ... г.. по результатам комплексного автотехнического и видеотехнического исследования экспертов Кобызева А.М., Дьяченко Э.Н.; представлена суду и просмотрена в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора.

Из содержания заключения эксперта №№ от ... г. следует, что эксперты Кобызев А.М. и Дьяченко Э.Н. проводили исследование по запросу адвоката Данченко А.Г. с поставленными перед ними 11 вопросами. Указание в данных вопросах на автомобиль Шевроле ... гос.№ № не корректно, так как этот автомобиль не предоставлялся и вообще не исследовался экспертами Дьяченко Э.Н., Кобызевым А.М..

Из заключения №№ от ... г.. усматривается, что исследование эксперты проводили по представленной стороной защиты видеозаписи с видеорегистратора и фотокопиям материалов уголовного дела, где также было и заключение автотехнических экспертиз. Экспертам были поставлены вопросы, которые не исследовались в ходе автотехнических экспертиз, назначенных следователем. Все постановленные в заключении №№ вопросы носят вероятностный характер и направлены на установление правомерности действий пешехода и установления причинно-следственной связи между действиями пешехода и произошедшим ДТП.

Так же суд отмечает, что при производстве исследования №№ экспертами не использовалось в качестве методической и нормативной литературы Правила дорожного движения РФ (в редакции на момент ДТП).

Таким образом, заключение №№ не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам экспертиз, и дано лицами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Автотехнические судебные экспертизы №№ от ... г.., №№ от ... г.. (т.1 л.д. 103-105, 143-146) по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о времени ДТП, видимости, состоянии проезжей части получены экспертами из постановления следователя, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Из выводов указанных заключений эксперта следует, что согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля Шевроле ... с момента возникновения опасности располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (служебным торможением) предотвратить наезд на пешехода.

Выводы вышеуказанных автотехнических судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, об ошибочности, неверности исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в постановлении о назначении автотехнической и дополнительной автотехнической судебной экспертизы и в заключениях эксперта, не содержится. В связи с этим указанные заключения эксперта №№ от ... г.., №№ от ... г.. судом приняты и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности.

    Кроме того, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания автотехнических экспертиз недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Автотехнические экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199, 200 УПК РФ, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела или некомпетентен либо имеются основания для его отвода, предусмотрены ст. 70 УПК РФ.

Черкесовой Н.В. предъявлено обвинение в нарушении требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, снятой видеорегистратором, видно, что автомобиль, с которого велась видеозапись, двигался по ул.Лермонтовской в г.Ростове-на-Дону, асфальтовое покрытие было сухим, погода пасмурная, видимость была хорошей, на значительном расстоянии впереди виден движущийся автомобиль и движущееся пешеходы. Автодорога на перекрестке ул.Лермонтовской и пр.Ворошиловского имеет плавные изгибы и видно, что автомобиль с видеорегистратором движется без каких-либо отклонений по этим изгибам. Также виден пешеход – пожилая женщина, одетая в черные брюки, коричневую куртку и черную шапку, которая остановилась слева относительно движущегося автомобиля под управлением Черкесовой Н.В. Остановившейся пешеход находился на проезжей части ул.Лермонтовская. Горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Проехав перекресток ул.Лермонтовской и пр.Ворошиловского, автомобиль снизил скорость до частичной остановки, женщина-пешеход ускоряющейся походкой начала переход ул.Лермонтовской относительно автомобиля слева направо. В момент движения пешехода, автомобиль продолжил движение, сбив пешехода. После чего пешеход упал на дорожное полотно, а автомобиль продолжил движение на несколько метров. Через некоторое время очевидцы ДТП подбежали и подняли автомобиль с видеорегистратором и оттащили его в сторону.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что при соблюдении п.10.1 абз.2 ПДД РФ водитель Черкесова Н.В. имела техническую возможность избежать наезда на пешехода Творогову Т.И., а его несоблюдение стало причиной ДТП, что объективно подтверждается заключениям автотехнических экспертиз №№ от ... г.., №№ от ... г.. Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем Черкесовой Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Твороговой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленная стороной защиты видеозапись также свидетельствует о том, что обзорность водителю Черкесовой Н.В. ничем не ограничивалась, подсудимая Черкесова Н.В. отчетливо видела стоявшего на проезжей части пешехода Творогову Т.И., не учла скорость автомобиля, которая должна обеспечивать той возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имела реальную возможность своевременно обнаружить потерпевшую на проезжей части и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не предприняла мер по снижению скорости движения автомашины, вплоть до её полной остановки. Данные выводы подтверждаются и доказательствами собранными по делу, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г., фототаблицей места ДТП; справкой о ДТП от 15.11.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017г., заключениями автотехнических экспертиз.

    При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г., схемы места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г. подсудимая Черкесова Н.В. принимала участие, возражений относительно составленных документов не имела, что было ей подтверждено в судебном заседании.

При осмотре места происшествия никаких следов торможения автомашины Шевроле ... гос.№ № зафиксировано не было.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, исследованные в судебном заседании письменные доказательства стороны обвинения, просмотренная видеозапись с видеорегистратора, приобщенная стороной защиты подтверждают, что водитель Черкесова Н.В. нарушив требование абз.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, которым регулируется движение на пересечении ул. Лермонтовской и пр. Ворошиловского в г.Ростове-на-Дону, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Творогову Т.И.

Согласно заключениям эксперта №№ от ... г.., № № от ... г. у Твороговой Т.И. были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-ки Твороговой Т.И. т.к. смерть Твороговой Т.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Более того, показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, просмотренной видеозаписью и совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, опровергается версия подсудимой и её защитника о том, что водитель Черкесова Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Творогову Т.И.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Так же суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 противоречивы. В ходе допроса указанных лиц противоречий установлено не было, данные свидетели подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Рассматривая доводы адвоката Данченко А.Г. о признании протокола осмотра места происшествия от 07.02.2017г. недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность составления протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.90-94).

Так ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусмотрено, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Евстафьева Г.Ф., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 не являются доказательством виновности подсудимой Черкесовой Н.В. т.к. не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не ставит под сомнение их показания и не является основанием к исключению их из числа доказательств по делу.

В прениях стороной защиты указывалось, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2016г., схема к нему, фототаблица места ДТП, справка №№ от ... г.. не являются доказательствами подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления и не свидетельствуют о том, что подсудимая имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и что она нарушила требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку данные документы содержат лишь сведения об участниках ДТП, транспортном средстве совершившем наезд на пешехода, расположении ТС на проезжей части после наезда на пешехода.

Данные доводы не опровергают виновность Черкесовой Н.В. в совершении вменяемого ей состава преступления.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к нему, фототаблице, справке №№ зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства, расположение ТС после дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему подписаны должностным лицом, их составившим, понятыми.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Черкесову Н.В. у них суд не усматривает. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.

Показания указанных выше лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Предъявленное подсудимой Черкесовой Н.В. обвинение нашло своё подтверждение в полном объёме.

Таким образом виновность Черкесовой Н.В. в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Черкесовой Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении Черкесовой Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Обязанности пешеходов регламентированы положениями Главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми (п. 4.1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3). В соответствии с п. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В соответствии с п. 4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором есть пешеходный переход и пешеходный светофор, однако пешеход находился на дороге за пределами пешеходного перехода, на перекрестке проезжей части, и согласно установленным в судебном заседании данным пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения свидетеля Свидетель №1, эксперта Острикова К.Ю., суд приходит к выводу о том, что пешеходом не были соблюдены вышеприведенные Правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым признать указанный факт смягчающим наказание Черкесовой Н.В. обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих Черкесовой Н.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принятие подсудимой мер к возмещению ущерба, то есть принятие мер к заглаживанию вреда.

Иных смягчающих наказание Черкесовой Н.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Черкесова Н.В. ...

Так же при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Аюева Г.Г., которые поддержали мнение государственного обвинителя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая то, что подсудимая не замужем и не имеет на иждивении малолетних детей, и приходит к выводу о невозможности её исправления без реальной изоляции от общества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом личности Черкесовой Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что подсудимая Черкесова Н.В. как лицо, осуждаемое за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшее лишение свободы, должна отбывать наказание в колонии-поселении, при этом к месту отбывания наказания в соответствие ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ Черкесовой Н.В. надлежит следовать самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Черкесову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденной Черкесовой Н.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что не позднее 10 суток после получения копии приговора Черкесова Н.В. обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания Черкесовой Н.В. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Черкесовой Н.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до её прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья