Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-258/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №                                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшей ФИО8 подсудимого Прокопьева А.В., защитника адвоката Белоусова С.И., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Андрея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель Прокопьев А.В., осуществляя свою профессиональную деятельность по перевозке пассажиров, управляя технически исправным, принадлежащим ИП «Андриевская А.В» маршрутным автобусом «КАВЗ-4238» государственный регистрационный знак №), двигаясь согласно определенного маршрута по горизонтальному, асфальтированному, сырому, имеющему поворот направо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в светлое время суток, при пасмурной погоде, по автодороге «Краснокамск-Стряпунята-Екимята», со стороны г. Краснокамска в направлении с. Стряпунята, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при совершении маневра поворот направо потерял контроль над управлением своим транспортным средством, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где вблизи д. Кормилицы Краснокамского района, на 9 км + 500 м. допустил выезд на левую по ходу движения обочину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автобуса ФИО6 обнаружен комплекс механических повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>

Таким образом Прокопьев А.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные Прокопьевым А.В. нарушения требований п.п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и повлекшие смерть ФИО6 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Прокопьев А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый полностью возместил ей материальный вред, поэтому просила его строго не наказывать. Заявила требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за смерть ее гражданского мужа ФИО6, в размере 1 500 000 рублей, поскольку на момент смерти ФИО6 работал, имел доход более 30 тысяч рублей ежемесячно, помогал вести ей хозяйство, ухаживать за скотом. У ФИО6 других близких родственников нет, есть родня сестра, но они длительное время не общаются.

Подсудимый с требованиями потерпевшей согласился частично, поскольку у него нет таких денежных средств.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ и обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда.

Подсудимый Прокопьев А.В. <данные изъяты>

Преступление, совершенное Прокопьевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом обстоятельств преступления и наступивших последствий.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и его последствий, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и отношение к содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает оснований для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, а также с учетом степени вины Прокопьева А.В., характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью гражданского мужа, а также требований разумности, справедливости и имущественного положения подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание трагическую причину смерти ФИО6 ( 47 лет), наступившую по вине подсудимого, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, переживаемую потерпевшей утрату, связанную с гибелью близкого человека, лишившейся его поддержки в пенсионном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Прокопьева Андрея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания Прокопьеву А.В. исчислять с <данные изъяты>

Взыскать с Прокопьева Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства – автобус КАВЗ- 4238 государственный номер № - оставить во владении собственника ; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья