Дело №1-229/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 22 июня 2017 г.
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,
подсудимого Афанасьева С.П.,
защитника - адвоката Гиниятуллина А.Х.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
а также потерпевшей Г.Н.Ш., её представителе - адвокате Моршед Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Афанасьева Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию по <адрес>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, работающего у ИП «...», несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев С.П. 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов 20 минут, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем <1> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, избрав скорость своего движения около 50 км/ч. В пути следования, приближаясь к <адрес>, Афанасьев С.П., проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в правое наружное зеркало заднего вида, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой перед собой, тем самым поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Б.М.Г., пересекающей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, подсудимый у <адрес> совершил наезд на пешехода Б.М.Г., нарушив пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.М.Г. от полученной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, скончалась в тот же день в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани.
Афанасьев С.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов 20 минут он управлял автомашиной <1> с государственным регистрационным знаком <...> и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе. Погода была ясная, видимость ничем не ограничена, асфальт был мокрый. Автомашина была полностью исправна. В пути следования он останавливался на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение. Приближаясь к <адрес>, он решил перестроиться на правую полосу движения, т.к. водитель, двигавшейся позади него автомашины, стал сигналить ему. Перед перестроением он посмотрел в наружное правое зеркало, где увидел, что по правой полосе движется автомашина, поэтому перестраиваться не стал, но отпустил педаль газа. Скорость его автомашины была примерно 50 км/ч. Когда он вновь посмотрел на дорогу перед собой, то увидел перед собой женщину, переходящую проезжую часть справа налево. Он предпринял меры экстренного торможения, однако наезда на пешехода избежать не смог. Удар пришелся передней левой частью кузова его автомашины, от чего пешехода отбросило влево. Он сразу вышел из автомашины и подошел к женщине, она была без сознания. К ним же подошла женщина, оказавшаяся дочерью пешехода. Через некоторое время приехала скорая помощь и потерпевшую увезли в больницу. Он же остался на месте дорожно-транспортного происшествия для оформления документов, проведения осмотра места происшествия. В совершенном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей.
Потерпевшая Г.Н.Ш. в судебном заседании показала, что Б.М.Г. её мать. 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов они пошли в магазин, совершив покупки, вышли из магазина, и собирались перейти проезжую часть дороги по <адрес> в положенном месте. Однако мама стала переходить проезжую часть в неположенном месте. В этот момент она увидела, что автомашины стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а затем на разрешающий сигнал светофора начали свое движение. Она полагала, что мама за это время успеет перейти дорогу. Однако автомашина под управлением, как впоследствии выяснилось Афанасьева С.П., двигавшаяся по левой полосе, стремительно приблизилась к её матери и совершила наезд на неё. От удара маму отбросило от автомашины. Автомашина же проехала дальше, т.к. не смогла сразу остановиться из-за большой скорости. Она подбежала к своей матери, та была без сознания. Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая отвезла маму в больницу, где она скончалась от полученных травм.
Свидетель Я.Д.Ю. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, и показала, что 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов 20 минут управляла автомашиной «<2>» с государственным регистрационным знаком <...>, двигалась по левой полосе проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. При этом впереди неё также остановились автомашины. Самая первая стояла автомашина <1>. После включения разрешающего сигнала светофора, автомашины, в том числе и она, продолжили движение. Через некоторое время она услышала звук торможения, а затем увидела, как в воздух взметнулись чьи-то вещи. Проехав еще немного и объехав автомашину <1>, увидела, что автомашина <1> совершила наезд на пешехода. Остановив свою автомашину, вышла и подошла к пешеходу, это оказалась женщина, которая была без сознания. Она вызвала «скорую помощь». Приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшую в больницу. Оставив свои контактные данные водителю автомашины <1>, она уехала.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия, и показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, 5 марта 2017 г. совместно с Г.И.М. находился на службе. В указанный день погода была ясная, покрытие асфальта мокрое. Примерно в 11 часов 29 минут получили сообщение о наезде на пешехода у <адрес>. Прибыв на место, увидели автомашину <1> с государственным регистрационным знаком <...>, водителем оказался Афанасьев С.П. Пострадавшая уже была госпитализирована. Ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, со слов Афанасьева С.П., было установлено место наезда на пешехода, тормозной след его автомашины составил 17,8 м. Медицинское освидетельствование у Афанасьева С.П. признаков алкогольного опьянения не выявило. Автомашина, которой управлял Афанасьев С.П., была исправна. Считает, что водителем Афанасьевым С.П. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходом - пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель Г.И.М. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании также полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, и показал, что 5 марта 2017 г. днем совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани С.А.А. после сообщения о наезде на пешехода прибыли к <адрес>, где обнаружили автомашину <1> под управлением Афанасьева С.П. Пострадавшая к моменту их приезда была уже госпитализирована бригадой скорой помощи. Ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода, которое было указано водителем Афанасьевым С.П., длина тормозного следа его автомашины - 17,8 м., исправность его автомашины. Афанасьев С.П. был направлен на медицинское освидетельствование, которое признаков опьянения у него не выявило. Полагает, что Афанасьев С.П. своевременно не применил меры к торможению с момента возникновения опасности в виде пешехода, несмотря на отсутствие ограничений в обзоре.
Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из чего следует, что 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов 20 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <1> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Афанасьева С.П. и пешеходом Б.М.Г., в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения различной степени тяжести, от которых она скончалась в Городской клинической больнице №7 г. Казани. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине <1> с государственным регистрационным знаком <...> образовались механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, разбиты передняя левая блок фара, переднее ветровое стекло и передняя левая противотуманная фара. В дорожно-транспортном происшествии пострадала Б.М.Г./л.д.3/; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из чего следует, что был осмотрен участок дороги напротив <адрес> и установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив указанного дома. Данный участок имеет асфальтобетонное покрытие, находящееся в мокром состоянии, на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка. Проезжая часть двух направлений, шириной 32 м., разделенных трамвайными путями. Направление движения автомашины по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с рабочего места водителя - неограниченная. На проезжей части имеются поверхностные следы шин, одинарные следы торможения длиной 17,8 м. Произошел наезд на пешехода автомашиной <1> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Афанасьева С.П., находящейся в исправном состоянии /л.д.4-9/; справкой из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Б.М.Г. имелись телесные повреждения /л.д.12/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что смерть Б.М.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. У Б.М.Г. обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - травма головы: кровоподтеки окологлазничной области справа, верхнего века левого глаза; ссадина лобной области слева; ушибленная рана теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по средней линии распространением вправо и влево; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; - травма груди: полные поперечные переломы ребер: справа - по передне-подмышечной линии 1-7; слева - по передне-подмышечной линии 2-7, по средне-подмышечной линии 2, 3; без повреждений пристеночной плевы, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; кровоизлияния в корни обоих легких; полный поперечный перелом тела грудины в проекции между 2-м и 3-м ребрами; - травма таза и органов забрюшинного пространства: фрагментарно-оскольчатый перелом левой подвздошной кости; полный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обоих почек; - травма конечностей: кровоподтеки правого плеча, левой голени, правого бедра с захватом голени; ссадины проекции правого коленного сустава с захватом голени множественные, правой голени с захватом стопы множественные, правого бедра (2); фрагментарно-оскольчатый перелом левой плечевой кости; кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени с карманообразной отслойкой подкожно-жировой клетчатки. Образовались в результате взаимодействия тела потерпевшей с тупым твердым предметом (-ами), механизм образования - удар, сдавление, трение. Срок причинения не исключается 5 марта 2017 г. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и объем повреждений не исключают возможность их образования при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим его отбрасыванием и ударов о твердую поверхность. Первичный контакт с травмирующим предметом произошел предположительно наружной поверхностью левой нижней конечности с образованием комплекса описанных повреждений /л.д.57-66/; заключением автотехнической экспертизы, из чего следует, что скорость движения автомашины <1> с государственным регистрационным знаком <...> в момент начала его торможения соответствовала зафиксированным на месте происшествия следам торможения указанного автомобиля и составила около 50 км/ч. Водитель автомашины, двигаясь как с вычисленным значением скорости, так и со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения последней от правого края проезжей части. Водитель автомашины должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.74-78/.
Действия Афанасьева С.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Афанасьев С.П., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей Б.М.Г. В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения, он имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать наступившие последствия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении престарелой матери - пенсионерки.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, а также действия погибшей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, которая пересекала проезжую часть в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ /л.д.74-78/ в неположенном месте, однако не состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей и её представителя, просивших о назначении подсудимому строгого наказания в условиях изоляции от общества.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание Афанасьеву С.П. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания Афанасьеву С.П. с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Афанасьеву С.П., совершившему преступление по неосторожности, надлежит отбывать согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.
В срок отбывания наказания Афанасьеву С.П., в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Избранная в отношении Афанасьева С.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании потерпевшей Г.Н.Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Афанасьева С.П. в счет компенсации материального вреда 163.724 рубля, морального вреда 2.000.000 рублей, судебных расходов - оплата труда её адвоката - 50.000 рублей.
Гражданским ответчиком Афанасьевым С.П. предъявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признаны в полном объеме, морального вреда - частично.
В соответствии с частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, в соответствии со статьей 1094 ГК РФ, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В судебном заседании установлено, что Афанасьев С.П. 5 марта 2017 г. примерно в 11 часов 20 минут управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем произошел наезд на пешехода Б.М.Г., которая от полученных травм скончалась. На её погребение Г.Н.Ш. были затрачены 76.510 рублей, что подтверждается представленными суду документами, а потому суд признает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с подсудимого.
Вместе с тем суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения гражданский иск в части возмещения расходов по установке могильных памятника и ограды в сумме 87.214 рублей, поскольку доказательств в подтверждение понесенных расходов суду не представлено, как установлено в судебном заседании, указанные работы еще не выполнены, стоимость по изготовлению и установке памятника, рассчитанная в коммерческом предложении, не является безусловным основанием полагать, что данные расходы будут иметь место в будущем.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с гибелью Б.М.Г. её дочери Г.Н.Ш. были причинены особые нравственные страдания и моральный вред, связанные с чувством утраты близкого человека, в связи с чем суд считает иск обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание личность Афанасьева С.П., частичное признание им заявленной гражданским истцом суммы морального вреда, его трудоспособность и размер доходов, нахождение на его иждивении престарелой матери, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с Афанасьева С.П. в счет компенсации морального вреда потерпевшей 200.000 рублей.
Обращаясь к разрешению требования Г.Н.Ш. о взыскании судебных издержек в сумме 50.000 рублей, затраченных на услуги представителя - защитника в ходе предварительного следствия и в суде, суд исходя из пункта 8 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе иметь представителя, а также части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, на основании части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит указанную сумму к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ находит подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя - адвоката.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Афанасьева Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определить колонию-поселение.
К месту отбывания наказания Афанасьеву С.П. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Меру пресечения Афанасьеву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Гражданский иск Г.Н.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Сергея Петровича в пользу Г.Н.Ш. в счет компенсации материального вреда 76.510 (семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей, судебных расходов 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья: Залялиева Н.Г.