№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 25 июля 2017 года.
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,
подсудимого Чухлебова Е.Н.,
защитника - адвоката Ориничевой Е.А., представившей удостоверение №73/1058 и ордер №16 от 15.07.2016,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – ФИО5,
при секретаре Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чухлебова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2016 года около 15:30 Чухлебов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ – 21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, двигался по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» со стороны Димитровградского шоссе в сторону пр-та Нариманова г. Ульяновска со скоростью около 80-90 км/ч. Двигаясь таким образом в районе световой опоры № 6-105, Чухлебов Е.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, неверно оценив дорожную обстановку, своевременно не предпринял мер к осуществлению маневра перестроения на левую полосу движения для объезда препятствия, в результате чего по неосторожности допустил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль КАМАЗ 532120, регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией, на задней части которого были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чухлебова Е.Н., пассажиру автомобиля ВАЗ – 21154 LADA SAMARA ГРЗ №, ФИО7 была причинена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты>, повлёкшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти потерпевшей.
Своими действиями Чухлебов Е.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно:
пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
пункт 8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
пункт 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 1 «Предупреждающие знаки»: 1.25 «Дорожные работы».
Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 4 «Предписывающие знаки»: 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
Нарушение Чухлебовым Е.Н. указанных пунктов ПДД РФ, а также требований Приложения 1 к ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.
Подсудимый Чухлебов Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 13.07.2016 около 15:30 он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21154, ГРЗ №, двигался по мосту «Президентский» в сторону правобережья г. Ульяновска. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО7, а её дочь - Потерпевший №1 находилась на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, асфальт был сухой, но раскаленный, видимость была хорошая. По мосту он двигался в правом крайнем ряду со скоростью примерно 80-90 км/ч. Каких-либо знаков либо конусов, свидетельствующих о ремонтных работах на дороге, он не видел. Перед его автомобилем двигался грузовой фургон, слева от него двигались плотным потоком легковые автомобили.
Через какое-то время грузовой фургон, движущийся перед ним, включив сигнал левого поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения. Когда грузовик перестроился, то за 50 метров от передней части своего автомобиля он увидел стоящий на правой полосе движения автомобиль КАМАЗ. Он предпринял экстренное торможение, однако это не помогло (как он считает из-за нагретого дорожного покрытия) и избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ – не удалось. Он не смог перестроиться перед столкновением на левую полосу движения, т.к. там двигались другие автомашины. Виновным в произошедшем считает дорожные службы, которые, производя ремонтные работы на проезжей части, не выставили соответствующие конусы и дорожные знаки перед участком, на котором производились дорожные работы.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка с 2015 года. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ они проводили в надлежащее состояние мостовый переход через р. Волга «Президентский» г. Ульяновска. 13.07.2016 было запланировано проведение ямочного ремонта дорожного покрытия на мостовом переходе через р. Волга «Президентский» г. Ульяновска струйно-инъекционным способом. На проведение данных работ им были направлены Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 являлся водителем КАМАЗ 65116 А4, ГРЗ №, на котором был закреплен аппарат с помощью которого производится ремонт струйно-инъекционным методом, Свидетель №2 являлся водителем автомобиля прикрытия КАМАЗ 532120, ГРЗ №. Свидетель №4 являлся дорожным рабочим. Перед направлением на место работ 13.07.2016 около 8:00 он провел с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 инструктаж, о том, как необходимо проводить ремонтные работы, какие именно ямы необходимо было ремонтировать, каким образом должен располагаться автомобиль прикрытия, относительно автомобиля, который проводил дорожные работы, а также каким образом должны были быть установлены дорожные знаки. Автомобиль прикрытия должен располагаться на расстоянии 10-15 метров от автомобиля, который проводил непосредственно дорожные работы. На автомобиле прикрытия, на заднем борту, установлены дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». Знак «Выброс гравия» отсутствовал, но на безопасность проведения дорожных работ данный знак каким-либо образом не влиял. Схема № 238 утверждалась должностным лицом ОГКУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области» - начальником отдела технического надзора автомобильных дороги и искусственных сооружений. Они работают именно в соответствии с этой схемой, а по ней установка каких-либо иных дорожных знаков при проведении указанного вида дорожных работ не предусмотрена. Также на автомобиле сопровождения кроме установки указанных знаков была включена аварийная сигнализация. 13.07.2016 была ясная погода, осадков не было, асфальт был сухой. Видимость на мостовом переходе «Президентский» была хорошая. Автомобили, которые проводили ремонтные работы, были хорошо видно на очень значительном расстоянии, которое явно превышало 1 км.
13.07.2016 около 15:30 ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что на его стоящий автомобиль КАМАЗ совершил наезд автомобиль ВАЗ. Тот попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, так как пассажир автомобиля ВАЗ находился в тяжелом состоянии. Он вызвал экстренные службы и отправился на место происшествия. Там он увидел, что на автомобиль прикрытия КАМАЗ 532120 совершил наезд автомобиль ВАЗ 21154, ГРЗ №.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13.07.2016 в послеобеденное время Чухлебов на своём автомобиле повёз их с матерью – ФИО7 на правый берег г. Ульяновска. Мать сидела на переднем пассажирском сиденье. Она - на заднем – справа. За дорогой она не следила. В какой-то момент она почувствовала, что автомобиль начал тормозить, а потом произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который стоял на дороге. В результате ДТП она получила телесные повреждения в области грудной клетки и головы. Мать получила повреждения, в результате которых скончалась. Впоследствии Чухлебов помог материально при организации похорон матери. На его строгом наказании не настаивает.
Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что 13.07.2016 он совместно с водителем Свидетель №1 и дорожным рабочим, был направлен на мостовой переход через р. Волга «Президентский» для проведения ремонта дорожного покрытия струйно-инъекционным методом. Перед работами их инструктировал ответственный за проведение работ Свидетель №3 Он (Свидетель №2) управлял автомобилем, который прикрывал рабочего, проводившего ремонт дороги.
13.07.2016 утром они начали проводить ремонтные работы на мостовом переходе через р. Волга «Президентский». Погода в этот день была ясная, асфальт сухой. Видимость хорошая. Около 15:30 они находились на правой полосе движения в направлении правобережной части г. Ульяновска. Первым стоял автомобиль КАМАЗ под управлением Свидетель №1, на котором был закреплен аппарат, с помощью которого производится ремонт ям струйно-инъекционным методом. За ним на расстоянии около 10-15 метров стоял его автомобиль прикрытия КАМАЗ 532120, на заднем борту которого были закреплены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева». Также у его автомобиля работала аварийная сигнализация. Их автомобили стояли и никуда не двигались, так как производился ремонт ям на дорожном покрытии. По мосту двигался поток автомобилей. Он находился в кабине своего автомобиля и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на расстоянии около 400 метров от задней части его автомобиля с правой полосы на левую перестроился грузовой автомобиль, который продолжил движения прямо по левой полосе движения. Когда грузовой автомобиль перестроился, то оказалось, что за ним двигался легковой автомобиль, до которого оставалось около 50 метров. Данный автомобиль скорости не снижал и не перестраивался на левую полосу движения. Поняв, что тот может совершить столкновение с его автомобилем КАМАЗ, он снял автомобиль с ручного тормоза, чтобы смягчить удар. Через некоторое время произошло столкновение. Когда он покинул кабину и подошёл к задней части своего автомобиля, то увидел, что в него врезался автомобиль ВАЗ 21154. Он и Свидетель №1 с помощью лома открыли пассажирскую дверь, так как та была заблокирована. Из автомобиля ВАЗ 21154 с заднего сидения вышла девушка. Водитель автомобиля ВАЗ 21154 был в сознании. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Затем приехали сотрудники МЧС и врачи скорой медицинской помощи.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в частности они показали, что 13.07.2016 около 15:30 на автомобиль КАМАЗ под управлением Свидетель №2 совершил наезд автомобиль ВАЗ 21154.
Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2016, согласно которому установлено, что место дорожно - транспортного происшествия находится на участке проезжей части в районе световой опоры № 6-105 мостового перехода через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» -«Ульяновск-Самара». В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся дорожные знаки 1.25, 4.2.2, осыпь частей транспортных средств, следы торможения, механические повреждения имеющиеся на автомобилях ВАЗ – 21154 LADA SAMARA, ГРЗ №, КАМАЗ 532120, ГРЗ №, а также местоположение вышеуказанных транспортных средств (т. 1 л.д. 5-17).
Протоколом выемки от 01.09.2016, согласно которому у представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» произведена выемка DVD-R диска серийный номер 5099 517 –R E C 6372, с находящейся на нем видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 153-156).
Изъятый DVD-R, с находящейся на нём видеозаписью ДТП в ходе предварительного расследования был осмотрен. Протокол осмотра исследован в судебном заседании, а также просмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 157-161).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 14/2323 от 07.09.2016 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты>.
Обнаруженная при экспертизе трупа тупая сочетанная травма тела была получена пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупых твердых предметов.
Причинение данной тупой сочетанной травмы тела расценивается в комплексе одной механической травмы (автотравмы), имевшей место быть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.07.2016, около 15 часов 30 минут.
Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.
Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок, указанный в постановлении, то есть 13.07.2016 (т.1 л.д.109-112).
Из заключения судебной медицинской экспертизы № 3674 следует, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> телесное повреждения получено от воздействия тупого твёрдого предмета, которое могло образоваться 13.07.2016.
<данные изъяты> причинил Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (т. 1 л.д. 118-120).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании исследовано заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№ 1830/03-1, 1831/03-1 от 19.01.2017, согласно выводам которой даже наличие грузового автомобиля, движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21154 с той же скоростью, при смене им полосы движения на левую, с расстояния 222-250 м до задней части стоящего автомобиля КАМАЗ, не создавало водителю Чухлебову Е.Н. опасности для движения. Исходя из дорожной обстановки на видеозаписи, в момент, когда автомобиль ВАЗ-21154 мог находиться от места столкновения на расстоянии 222-250 м, у водителя имелась техническая возможность остановить автомобиль до места столкновения. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 в момент начала торможения составляла более 52 км/ч. Для избежания наезда на автомобиль КАМАЗ от водителя автомобиля ВАЗ-21154 не требовалось принятия мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Достаточно было своевременно перестроиться на свободную левую полосу движения, что, с учетом наличия двигавшихся по этой полосе других транспортных средств, требовало от водителя автомобиля ВАЗ-21154 выполнения требований п.п. 8.1. 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. Исходя из представленной видеозаписи ДТП, автомобиль КАМАЗ перед наездом на него автомобиля ВАЗ-21154 стоял. Опасность для движения, с технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ-21154, который не принял мер к своевременному объезду обозначенного дорожными знаками и включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля КАМАЗ. В представленной дорожной обстановке, с технической точки зрения, причиной данного ДТП явились неправильные действия водителя Чухлебова Е.Н. по управлению автомобилем ВАЗ-21154. Стоявший в светлое время суток при ясной погоде на проезжей части, видимость которой составляла 1000 метров, автомобиль КАМАЗ, прикрывавший производимые дорожные работы, не являлся малозаметным препятствием, которое нельзя было бы заблаговременно обнаружить. На участке дороги, где располагались следы торможения автомобиля ВАЗ-21154, ямочный ремонт не был произведен. Место наезда автомобиля ВАЗ-21154 на стоящий автомобиль КАМАЗ находится на правой полосе движения проезжей части, предназначенной для следования в направлении проспекта Нариманова, в пределах осыпи осколков стекла и частей транспортных средств. Исходя из представленной видеозаписи ДТП, автомобиль КАМАЗ перед наездом на него автомобиля ВАЗ-21154 стоял. В представленной дорожной обстановке отсутствие временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 и 60 км/ч, 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.18 «Выброс гравия», направляющих устройств (сигнальных конусов), заранее выставленных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» не состоит, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21154 Чухлебов Е.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, а также дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ Свидетель №2 должен был руководствоваться требованием п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21154 Чухлебова Е.Н., при движении перед происшествием не соответствовавшие требованиям: пункта 8.1 Правил в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункта 8.2 Правил в части принятия мер предосторожности; пункта 9.10 Правил в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также дорожным знакам 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», состоят в причинной связи с ДТП.
В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ Свидетель №2 не соответствовали требованию п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП (т.2, л.д. 113-133).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2016, согласно которой водитель Чухлебов Е.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21154 LADA SAMARA ГРЗ №, допустил наезд на автомобиль КАМАЗ 532120 ГРЗ № (т.1, л.д. 4).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016, согласно которой у автомашины ВАЗ 21154 LADA SAMARA ГРЗ №, обнаружены повреждения локализованные в передней части автомобиля переднего бампера, переднего государственного номера, капота, обеих передних боковых фар, радиатора, решетки радиатора, обоих передних подкрылков, лобового стекла, передних зеркал заднего вида, зеркала салона заднего вида, обоих передних крыла, обеих передних дверей, передних стоек крыши, передней панели, задних дверей, обоих передних ПТФ, крыши, переднего правого бокового стекла, дворников, центральной опоры стойки крыши (т.1 л.д. 21).
Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в том, что он 13.07.2016, управляя автомобилем, двигаясь по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара», проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, неверно оценив дорожную обстановку, своевременно не предпринял мер к осуществлению маневра перестроения на левую полосу движения для объезда препятствия, в результате чего по неосторожности допустил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль.
В результате описанного ДТП, произошедшего по вине Чухлебова Е.Н., пассажиру ФИО7, которая находилась в автомобиле подсудимого, были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась.
В основу выводов о виновности суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые объективно согласуются друг с другом, не имеют противоречий по своей сути, а потому суд приходит к выводу, что именно они являются достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а потому их суд и кладет в основу обвинительного приговора.
Данные показания подтверждены объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей момент совершения ДТП, которые всесторонне отражают обстановку места преступления и дают суду основания для того, чтобы прийти к убеждению о виновности подсудимого.
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей государственные инспектора дорожного надзора Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что по факту произошедшего 13.07.2016 на мостовом переходе «Президентский» дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование и установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» в части не выставления соответствующих дорожных знаков, а также необходимых конусов сзади автомашин, выполняющих дорожные работы. Впоследствии решение, принятое по результатам проведенного административного расследования было отменено судом (решение суда вступило в законную силу).
Указанные выше показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не могут свидетельствовать о невиновности Чухлебова Е.Н., поскольку непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, а их показания отражают лишь их субъективную позицию относительно причин и виновников ДТП.
Довод стороны защиты о наличии вины в произошедшем дорожных служб, проводивших ремонт дорожного покрытия на месте ДТП, по мнению суда неубедителен, вызван желанием снизить степень ответственности Чухлебова за произошедшее ДТП, в результате которого скончалась потерпевшая.
Доводы подсудимого и его защитника в части наличия в произошедшем вины дорожных служб, которые, по их мнению, нарушили требования правил проведения дорожных работ, не опровергают позицию стороны обвинения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, и, в результате смерть ФИО7, явилось, как указано выше, прямым следствием нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, при этом причинная связь между этими нарушениями и общественно опасными последствиями была достоверно установлена в судебном заседании.
Суд не может принять во внимание довод подсудимого и его защитника о том, что аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ 532120, регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия включена не была, поскольку указанный довод является субъективным мнением подсудимого, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, а потому расценивается судом как способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что Чухлебов Е.Н. перед дорожно-транспортным происшествием не мог видеть автомобиль КАМАЗ 532120, с которым впоследствии произошло столкновение, так как ему закрывал обзор грузовой фургон, а увидел его лишь за 50 метров от своего автомобиля, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы, а потому расцениваются судом как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд также исходит из того, что подсудимый при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия.
Оснований не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы №№ 1830/03-1, 1831/03-1 от 19.01.2017 у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, предупрежденными в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность лиц, проводивших указанную экспертизу, у суда сомнений также не вызывает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушающих право подсудимого на защиту, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в ходе проведения судебного разбирательства не установлено.
Указание в обвинительном заключении, при изложении доказательств виновности подсудимого, на не имеющий отношения к рассматриваемому делу адрес места происшествия, а также на автомобиль «Хендэ Акцент» носит характер технической ошибки и каким-либо образом не влияет на легитимность представленных стороной обвинения доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чухлебова Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял и не состоит в настоящее время, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Чухлебов Е.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по данному делу, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение потерпевшей извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с оказанием материальной помощи потерпевшей при организации похорон погибшей ФИО7, положительную характеристику, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, службу в армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначает Чухлебову Е.Н. наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым применить к Чухлебову Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание содействует исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.
При определении размера наказания суд учитывает положения части первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Чухлебова Е.Н. без реального отбывания наказания, постановляя наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений ст. 64 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения Чухлебовым Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для назначения другого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд также не находит.
На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении морального вреда.
Вместе с тем, размер исковых требований гражданского истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом характера, степени причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, материального положения Чухлебова Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Чухлебова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Чухлебова Е.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чухлебову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Чухлебова Евгения Николаевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: DVD-R диск серийный номер 5099 517 – R E C 6372, с находящейся на нем видеозаписью ДТП - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.М. Танаев