Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-191/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 марта 2016 года

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В., при секретаре Гусейновой Р.Р., с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры Сизовой Е.В., представителя потерпевшей Яременко Н.И. – Муравьевой И.М., подсудимого Лашкул С.С., адвоката Бобкова Е.О., представившего ордер № 178 и удостоверение № 10786,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лашкул С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лашкул С.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым Лашкул С.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Лашкул С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 321 ТУ 190, следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1. в том, что не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); п. 10.1 в том, что указанную выше скорость избрал без учета дорожных знаков и дорожной обстановки: наличия впереди по ходу движения его (Лашкула С.С.) автомобиля регулируемого сигналами светофора т- образного перекрестка проезжих частей <адрес>, а также потери внимательности и концентрации при управлении транспортным средством, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, каковыми являлись остановившиеся на красный сигнал светофора на т-образном перекрестке транспортные средства, располагающиеся на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 18.2 в том, что при осуществлении поворота направо на проезжую часть <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1. «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ, запрещающих движение других транспортных средств по этой полосе, п. 8.1 в том; что при совершении маневра вправо, не убедился в его безопасности. В результате чего, он (Лашкул С.С.) на управляемом им автомобиле «ВАЗ 21041», выехал на тротуар, расположенный справа, относительно направления движения автомобиля, где совершил наезд на стоявшего пешехода ФИО8, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: кровоподтеки и ссадины на конечностях с отслойкой кожи и подкожной клетчатки по наружной поверхности правой голени, ушибленные раны лобной и теменной областей, кровоподтек скуловой, височной, лобной и теменной областей справа, кровоизлияние в желудочки мозга, субарахноидальные кровоизлияния, перелом тела 2-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга и кровоизлиянием в эпидуральное пространство шейного и верхнего грудного отделов позвоночного канала, краевые переломы остистого отростка 4-го шейного, 2-3 го грудных позвонков. Согласно п. 13 и п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года, сочетанная травма квалифицирует как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от нарастающего отека мозга и гнойной пневмонии в результате сочетанной травмы. После чего, он (Лашкул С.С.), в нарушении п.2.5 ПДД РФ, не приняв возможных мер для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвав скорую медицинскую помощь и не сообщив о случившемся в полицию, с места происшествия уехал. Тем самым, он (Лашкул С.С.) нарушил требования 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 8.1, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств»; 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

В судебном заседании подсудимый Лашкул С.С. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным признал себя полностью по предъявленному ему обвинению, судом удовлетворено ходатайство подсудимого Лашкул С.С. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Лашкул С.С. так же пояснил, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, заявив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лашкул С.С., относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый Лашкул С.С. согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка.

Действия подсудимого Лашкул С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Лашкул С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого Лашкул С.С.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие несовершеннолетних детей, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности Лашкул С.С. в их совокупности, характер содеянного, обстоятельства по делу, то, что совершено преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лашкул С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что Лашкул С.С. совершил преступление, по которому был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Лашкул С.С., суд считает, в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия срока наказания Лашкул С.С. назначить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос по заявленным потерпевшим гражданским иском, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 132067 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с учетом обстоятельств преступления, причиненных нравственных страданий, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1088, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лашкул С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно Лашкул С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Лашкул С.С. оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лашкул С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лашкул С.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья