Дело № 1-178/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Величко В.М.,
при секретаре судебного заседания Ерофеевой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,
защитника Бадаянца К.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 15 июня 2017 года,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Добренькова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Добреньков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р/п <адрес>, <адрес> квартал, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добреньков А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут водитель Добреньков А.С., управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем - <данные изъяты>» регистрационный знак № с перевозимым грузом общей массой около четырех тонн, с неисправной тормозной системой, нарушив п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также, п. 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, подъехал к торговому комплексу «Лента», расположенному в <адрес>.
Неисправность тормозной системы автомобиля образовалась в процессе его эксплуатации и заключалась в том, что при срабатывании тормозных механизмов задних колес, тормозные колодки касались рабочих поверхностей тормозных барабанов задних колес, но не прилегали к ним с необходимым усилием, обеспечивающим эффективное торможение и полное затормаживание задних колес не происходило. Кроме того, эксплуатация данного автомобиля в соответствии с п. 5.5 указанного Перечня запрещалась также ввиду установки на его передней оси шин разных моделей.
Подъехав для осуществления разгрузки по подъездной дороге к указанному торговому комплексу, Добреньков А.С. остановил автомобиль на подъеме указанной дороги, при этом не учел дорожных условий, степень загруженности автомобиля, его техническое состояние, в частности состояние тормозной системы. Эксплуатируя технически неисправный автомобиль, Добреньков А.С. своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Добреньков А.С., находясь на подъездной дороге по адресу <адрес>, управляя автомобилем - <данные изъяты>» регистрационный знак №, при начале движения на подъем обнаружил отказ в работе тормозной системы задних колес автомобиля и допустил его движение назад. Не приняв своевременно мер к остановке автомобиля путем его затормаживания тормозными механизмами передних колес, находившихся в работоспособном состоянии, Добреньков А.С. нарушил ч. 2 п. 10.1 указанных Правил. Двигаясь задним ходом на спуск и не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, в нарушение п. 8.1 тех же Правил, при наличии сзади и слева по ходу движения автомобиля пешехода ФИО1, Добреньков А.С. применил опасный маневр влево. Продолжая дальнейшее движение задним ходом по прямолинейному участку дороги в направлении следовавшего попутно пешехода, Добреньков А.С. правой задней частью названного автомобиля допустил наезд на ФИО1 с последующим его переездом правыми колесами, что повлекло смерть ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все данные повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела со множественными переломами ребер, костей таза, повреждением печени, правой почки, селезенки.
Нарушение водителем Добреньков А.С. вышеуказанных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - со смертью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Добреньков А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он, находясь на подъездной дороге по адресу <адрес>, управляя автомобилем - <данные изъяты>» регистрационный знак № № с перевозимым грузом общей массой около четырех тонн, с неисправной тормозной системой, нарушив Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустил движение задним ходом по прямолинейному участку дороги в направлении следовавшего попутно пешехода, совершив правой задней частью названного автомобиля наезд на ФИО1 с последующим его переездом правыми колесами, который от полученных травм скончался. В содеянном искренне раскаивается. Он принимал меры к частичному возмещению потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако, в силу объективных причин, фактически потерпевшая Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, от него ничего не получила. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, полагая в остальной части исковые требования заявленными в завышенном размере.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым о гибели ДД.ММ.ГГГГ ее сына - ФИО1 ей сообщили с его работы – отель «<данные изъяты>». Об обстоятельствах происшествия ей известно, что на момент ДТП сын шел на работу по подъездной дороге мимо торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. От полученных травм в результате наезда грузового автомобиля <данные изъяты> ее сын скончался на месте происшествия. В результате гибели сына ей причинен имущественный и моральный вред (т. 1 л.д. 123-125);
показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, закупив товары в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, шел к своему автомобилю. Видел, как слева направо по подъездной дороге задним ходом проследовал грузовой фургон под управлением ранее незнакомого Добреньков А.С., который съехав с дороги в кювет, остановился, ударившись о трубы теплотрассы. Как произошел наезд на ФИО1 он не видел, обратил на него внимание только после происшествия, услышал крики, суету, увидел, как стали собираться люди. Со своего мобильного телефона в течение первых 5 минут сообщил о происшествии. От полученных травм ФИО1 скончался на месте. Водитель фургона подходил к месту происшествия, о причинах ДТП ничего не пояснял;
оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране объекта – торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда в 09 часов 59 минут подъехал с грузом Добреньков А.С. Он подошел к стоявшему на уклоне автомобилю водителя Добреньков А.С., передав ему разрешение на разгрузку. Добреньков А.С. завел двигатель автомобиля, вышел из машины, вынул из-под левого переднего колеса противооткатный упор и занял место водителя. Вместо того чтобы двигаться вперед, к месту разгрузки, автомобиль под управлением Добреньков А.С. стал двигаться назад. Добреньков А.С. вырулил влево и, продолжая движение, правой задней частью кузова наехал на шедшего справа от него попутно пешехода ранее незнакомого ФИО1 с последующим наездом на пешехода правой стороной, после чего, съехав с дороги, остановился, наехав на препятствие - трубы теплотрассы;
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано время, место и описание происшествия – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Добреньков А.С., управляя автомобилем - <данные изъяты>» регистрационный знак № допустил наезд на пешехода (т.1 л.д. 7);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, которое произошло на имеющей уклон подъездной дороге, ведущей к торговому комплексу «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; отображено конечное положение тела погибшего ФИО1 и автомобиля - <данные изъяты>» регистрационный знак №, наличие вещества бурого цвета на правом переднем колесе указанного автомобиля, тормозного следа от правых колес автомобиля длиной 7,8 м., с наслоением на нем вещества черного цвета. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № вещество бурого цвета с его правого переднего колеса и черное вещество с тормозного следа (т. 1 л.д. 8-20);
протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у начальника отдела контроля и режима торгового комплекса «<данные изъяты>» - ФИО8 изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 52-56);
протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль – грузовой <данные изъяты>» регистрационный знак № На автомобиле зафиксированы внешние повреждения: задняя часть будки, оторваны баллоны ресивера (т. 1 л.д. 21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля: «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с фототаблицей к нему, в ходе которого с правого переднего колеса автомобиля для сравнительного анализа изъяты фрагменты резины с шины (т. 1 л.д. 98-103);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты> (т. 1л.д. 83-86);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому рулевая система автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Тормозная система находится в неисправном состоянии, при воздействии на педаль тормоза блокируются только передние колеса. Все колеса автомобиля находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. На передней оси автомобиля установлены шины: слева <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.5 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного автомобиля с установленными на передней оси шинами запрещена. С учетом того, что на момент исследования на автомобиле затормаживались передние колеса следует, что полны отказ тормозной системы данного автомобиля и неконтролируемое движение его задним ходом, с технической точки зрения исключено. В момент начала самопроизвольного движения автомобиля задним ходом водитель имел возможность остановить его путем блокировки передних колес (т. 1 л.д. 72-79);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым пневматический привод рабочих тормозных механизмов задних колес, тормозные камеры с энергоаккумуляторами находятся в работоспособном состоянии. Тормозные механизмы задних колес при затормаживании срабатывают, тормозные колодки касаются рабочих поверхностей тормозных барабанов задних колес но не прилегают к ним с необходимым усилием, обеспечивающим эффективное торможение - затормаживания не происходит, поскольку штоки тормозных камер выдвинуты на всю длину, при которой тарелки диафрагмы камер упираются во внутреннюю часть корпусов. Данные неисправности тормозной системы задних колес автомобиля образованы в процессе его эксплуатации, вероятно вследствие комплекса факторов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, таких как ранее выполненных не качественно регулировочных работ рабочих тормозных механизмов задних колес и эксплуатационного износа, которому в наибольшей степени подвержены фрикционные накладки, поверхности тормозных барабанов. Возможность обнаружить указанные признаки неисправности тормозных систем задних колес автомобиля водителем зависит от его субъективных качеств (навыков, опыта эксплуатации данных транспортных средств). Поскольку при применении торможения происходит срабатывание тормозных механизмов передних колес, при котором они блокируются и автомобиль затормаживается этими колесами, то полного отказа тормозной системы автомобиля не происходило. В общем случае, при таком отказе - неработоспособности тормозной системы задних колес, в момент начала самопроизвольного движения автомобиля под уклон, водитель может принимать меры к остановке автомобиля путем торможения передними колесами (т. 1 л.д. 166-171);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срез резины с шины правого переднего колеса автомобиля - <данные изъяты>» регистрационный знак № и вещество, изъятое при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ со следа от колеса, имеют общую родовую принадлежность. Вещество, изъятое при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ со следа от колеса, могло быть оставлено шиной правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1 л.д. 180-184);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне, изъятом в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 109-113);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 1) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. При визуальном просмотре видеозаписи установлено, что Добреньков А.С. вынимает из - под левого переднего колеса автомобиля противооткатный упор, садится в кабину, после чего, автомобиль начинает движение назад, выезжает на прямой участок, по которому движется пешеход ФИО13, видимость которого пропадает при проезде мимо него автомобиля. Автомобиль съезжает с дороги в кювет, где останавливается (т.1 л.д. 94-97, 186);
справкой из Государственного учреждения здравоохранения «Саратовской городской станции скорой медицинской помощи», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на напротив <адрес>, поступило с номеров телефона № и № от свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.
Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Допрос подсудимого Добреньков А.С. в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия Добреньков А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.
При этом суд исходит из того, что нарушение Добреньков А.С. Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО1 телесных повреждений, однако, наступивших в результате данного ДПТ последствий в виде смерти ФИО1 Добреньков А.С. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Добреньков А.С. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не произошло бы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими Добреньков А.С. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает возраст Добреньков А.С., <данные изъяты> Добреньков А.С. и <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих Добреньков А.С. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей и ее представителя, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, суд не усматривает, как и для применения ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, по неосторожности, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания Добреньков А.С. в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, о чем указывали потерпевшая и ее представитель, а также сторона обвинения, суд не усматривает.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В ходе судебного заседания по настоящему делу к подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с Добреньков А.С. денежных средств в размере 55 737 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, расходов на представителя в размере 24 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, поскольку фактически она в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, от Добреньков А.С. ничего не получила.
Суд полагает, что предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому гражданский иск в части взыскания расходов на представителя и возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание признание иска подсудимым в полном объеме в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также в части возмещения морального вреда - иск подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого Добреньков А.С. в причинении данного вреда полностью доказана.
Определяя размер расходов за услуги представителя, суд, исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает как сложность, объем и характер рассматриваемого дела, так объем и результат проделанной работы представителя, квалификацию субъекта оказания юридических услуг, а также, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, и, проверив все доводы подсудимого Добреньков А.С. и его защитника, установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, так и оснований для снижения их размера, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи с гибелью единственного <данные изъяты>, степени вины Добреньков А.С., его <данные изъяты> подлежащего взысканию с Добреньков А.С. в пользу Потерпевший №1 – 350 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Добреньков А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденному Добреньков А.С. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.
Срок отбывания наказания Добреньков А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть Добреньков А.С. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.
Меру пресечения Добреньков А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Добреньков А.С. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, расходов на представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Добреньков А.С. в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, 55 737 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя, а всего - 429 737 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль - <данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Добреньков А.С., - оставить по принадлежности у Добреньков А.С.; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: