Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-174/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 24 июля 2017 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.при секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – Бондарева Виктора Александровича,

Его защитника – адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, представившего удостоверение, ордер и доверенность,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    БОНДАРЕВА Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в городе Волгограде, <адрес>, не судимого,

    В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, Бондарев В.А., управляя автомобилем марки «Geеly Emgrand» государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион, следовал со скоростью 60 км/ч, по автодороге <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>. Движение происходило в тёмное время суток с ближним светом фар при видимости, не менее 200 м., в пасмурную погоду. Дорога на данном участке имела мокрое асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части разделены между собой двумя островком безопасности, и каждая из них имеют по три полосы движения, разделенных между собой сплошной белой линией дорожной разметки. Общая ширина дороги на указанном участке местности составляет 24 метра. Проезжие части по правым краям ограничиваются бордюрным камнем, ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, составляет 11,40 метра. По обоим краям автодороги установлены световые опоры. Автомашина марки «Geеly Emgrand», государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион, оборудована водительским местом с левой стороны, находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде водителя, располагавшегося на водительском сидении. Бондарев В.А., должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, приближаясь к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ехал с прежней скоростью и, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд передней частью своей автомашины марки «Geеly Emgrand», государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион, на пешехода ФИО1, которая переходила указанную автодорогу, в непредусмотренном для перехода пешеходами месте, справа налево относительно движения автомашины водителя Бондарева В.А., преодолев расстояние до момента наезда равное 11 м. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Бондаревым В.А. пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения

- тупая травма головы: ушибленная рана на голове, в теменной области, на фоне осаднения, ссадины на лице, в лобной области слева, на носу, на верхней губе, левой щечной области, подбородке с переходом на переднюю. и правую боковую поверхность шеи в верхней и средней трети, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области, в височной области слева и права, в левой височной мышце кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной доле слева, в правой теменной доле, в боковые желудочки головного мозга;

- тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани, переломы 1-3 ребер слева, 10-12 ребер справа, пристеночную плерву, ушиб сердца (кровоизлияния в эпикард);

- тупая травма живота кровоизлияния в мягкие ткани, в диафрагму. Разрывы селезенки (клинически);

- тупая травма таза: обширный участок осаднения и ссадина на наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на правую ягодицу, фрагментарный перелом седалищного бугра с неполным смещением слева горизонтальной ветви лонной кости и бугра седалищной со смещением отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани.

- тупая травма верхних и нижних конечностей: осаднение и кровоподтека внутренней боковой поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на фоне отека мягких тканей на задней поверхности правого предплечья, в нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти, три ссадины и кровоподтек на задней и внутренней боковой поверхности левого предплечья, переломы лучевой и локтевой костей справа с кровоизлияниями в мягкие ткани., кровоподтеки (не менее 5-ти) и ссадины (не менее 5-ти) на внутренней боковой и передней поверхности правого бедра, кровоподтеки (не менее 7) на передней, внутренней, и наружной боковой поверхности левого бедра, внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левого бедра в нижней трети, обширные циркулярные кровоподтеки на правой и левой голени, переломы большеберцовой и малоберцовой справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, около суток до момента наступления смерти, от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (-ые), в быстрой последовательности один за другим, вероятнее всего, в результате удара элементами кузова движущегося легкового транспортного средства справа налево и несколько сзади на перед, с последующим отбрасыванием тела на покрытие дороги, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Подсудимый Бондарев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивался. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Geеly Emgrand» государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион, принадлежащем ООО «Такси-24», выполняя заказ этой организации, ехал с железнодорожного вокзала в <адрес> за пассажиром. Когда он, управляя данным автомобилем, двигаясь в <адрес> по проспекту Университетский в левом крайнем ряду, справа от него, несколько впереди, двигался автомобиль Газель, который вдруг стал тормозить. В этот момент он увидел на дороге какую то тень, не успел среагировать и сбил пешехода. Остановив автомобиль, он подошел к сбитой женщине, сразу стал вызывать скорую помощь, но сам этого сделать не смог. Кто-то из водителей остановившихся автомобилей с его телефона вызвал полицию. Проезжающая мимо Скорая помощь не смогла взять данную пострадавшую, так как у них уже был пациент, но вызвала другую карету скорой помощи, которая и забрала сбитую им женщину в больницу, а впоследствии он узнал, что та скончалась.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бондарева В.А., являются:

- Показания потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что погибшая ФИО1, являлась его женой, с которой они прожили в браке 26 лет, имеют взрослого сына. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО10 не состояла, инвалидности не имела, алкогольные напитки не употребляла. Работала она рентген-лаборантом, в туберкулезном диспансере, расположенном в микрорайоне «Тулака» <адрес>, и еще подрабатывала в разных лечебных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он вышел из дома и направился на работу, ФИО1, при этом находилась дома и собиралась на работу. Рабочий день последней начинался с 09 часов 00 минут, во сколько он заканчивался ему не известно, потому что она работала в разные смены и приходила домой в разное время. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, позвонил жене, та сказала, что на подработке, будет поздно. Затем он ей звонил около 23 часов, телефон был не доступен. Поскольку жена работала на нескольких работах и часто возвращалась с работы поздно, он с сыном ничего плохого не заподозрили и легли спать. Рано утром следующего дня ему позвонил племянник жены – Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 попала в ДТП и находится в реанимации больницы №. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сыном прибыли в больницу, где врач им сообщил, что состояние здоровья ФИО1 крайне тяжелое, была операция, ей удалили селезенку, находится в коме, вся загипсованная. Врач сказал купить бинты, памперсы, влажные салфетки и обезболивающе препараты, они это сделали, принесли и передали врачу, после чего уехали домой, поскольку в реанимацию никого не пускают и врач пообещал им позвонить, если ситуация измениться и от них еще что-то потребуется. Однако, в течении дня им ни кто не позвонил, утром ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил в больницу и ему сообщили, что ФИО1 скончалась в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ После этого он несколько раз встречался с ФИО11, который длительное время не признавал своей вины, только перед судебным заседанием оплатил ему некоторую сумму в счет причиненного морального вреда. Заявил иск о взыскании с ФИО11 материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, в размере 93 168 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей.

- Показания свидетеля Свидетель №1 суду о том, что у его матери была родная сестра - ФИО1. которая проживала в <адрес> совместно со своей семьей. С ФИО1 они поддерживали нормальные родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей семьей находился у себя дома, когда, примерно в 04 часа 00 минут, на сотовом телефоне его бабушке раздался звонок, и так как время было уже позднее и бабушка на тот момент уже спала, он, услышав звонок, не стал будить последнюю, а решил самостоятельно ответить на телефонный звонок. В ходе, которого неизвестный представился сотрудником полиции, (звание и должность которого он в настоящий момент в связи с давностью событий не помню) и сообщил, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем последняя в настоящий момент находится в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. После чего сотрудник полиции продиктовал ему телефон указанной больницы и положил трубку. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. В последствии ему стало известно, что автомобиль марки «Gееly Emgrand» совершил наезд на ФИО1, в результате которого она скончалась в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-235, 224-226) о том, что они работают инспекторами ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД по <адрес> и в их должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство с 18 часов 45 минут по 08 часов 00 минут, согласно графика дежурств и их должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного по ОП-6 УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на автодороге <адрес> автомобиль марки «Geеly Emgrand» совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть автодороги в непредусмотренном для переходов месте. Приехав на место происшествия от очевидцев, а также в результате оценки обстановки на месте ДТП, им стало известно, что Бондарев В.А.- водитель автомобиля марки «Geеly Emgrand» в кузове белого цвета осуществлял движение по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом последний, подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, напротив <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в тот момент переходила проезжую часть указанной автодороги в непредусмотренном для перехода пешеходами месте, слева направо относительно движения автомобиля марки «Geеly Emgrand», со слов водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была госпитализирована в МУЗ КБ № еще до их приезда. В дальнейшем их нарядом ДПС и сотрудниками СОГ ОП № Управления МВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были сделаны замеры на автодороге, имевшие значение для фиксации указанного ДТП, при этом для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которые фиксировали правильность составления документов.

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. л.д. 202-204) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Элантра» двигался по проезжая части автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где его и еще одного ранее неизвестного ему мужчину остановили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, после чего попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы места происшествия, на что они согласились. При этом перед началом следственного действия им был разъяснен порядок и производство его. Выйдя со своего автомобиля, он увидел, что на проезжей части автодороги <адрес> напротив <адрес> крайнем левом ряду стоит автомобиль марки «Джили Эмгранд» гос. номер не запомни, но помнит, что передняя часть автомобиля была сильно повреждена. В его присутствии сотрудники полиции произвели замеры и осуществили фиксацию места происшествия. После чего он ознакомился с протокол осмотра места происшествия и схемой места происшествия. Затем в данных документах он поставил свою подпись. Позже ему стало известно, что указанный автомобиль совершил наезд на пешехода женщину. На момент осмотра места происшествия пострадавшая женщина на месте совершения ДТП отсутствовала, так как была госпитализирована в медицинское учреждении.

- Оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетелей ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 227-229) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении дополнительного осмотра места происшествия. В служебном кабинете № следователем ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия «дополнительного осмотра места происшествия». Также в кабинете находились еще несколько людей, а именно ФИО2, Потерпевший №1 и эксперты. Следователь также разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, в рамках настоящего следственного действия. После этого они совместно со всеми участвующими лицами направились на проезжую часть автодороги <адрес> напротив <адрес>. Прибыв к указанному месту, со слов водителя ФИО2, был выбран темп погибшего пешехода ФИО1 Затем производилось определение видимости пешехода с соответствующего по размерным характеристикам автомобиля, участвующему в данном ДТП. В результате проведения дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что пешехода, движущегося по проезжей части справа налево по ходу движения легкового автомобиля, с наличием грузового автомобиля ограничивающего обзор, возможно обнаружить с расстояния 49,8 м. от передней части автомобиля до траектории движения пешехода.

- Показания свидетеля Свидетель №4 суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 230-232) о том, что с марта 2015 года по март 2016 год она работала в приемном отделении ГУЗ КБ СМП № <адрес>, в должности сестры хозяйки. В его должностные обязанности входило: наблюдение за медицинским персоналом, за чистотой помещения, переодевали поступивших в отделение лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемное отделение МУЗ КБ СМП № <адрес>, поступила гр. ФИО1, у которой имелись травмы полученные в результате ДТП. Так как она находилась в крайне тяжелом состоянии снять какую-либо одежду с пострадавшей не могли. Данная одежда была разрезана и в последствии утилизирована. Ценные вещи, которые находились при ФИО1 были помещены ст. медсестрой ФИО13 в сейф и составлена опись указанных вещей. Какой-либо одежды ФИО1 у нее не сохранилось, в журнале регистрации вещей каких-либо отметок не проводилось.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 4-14), согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Geеly Emgrand» государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион, с атрибутикой «такси», у которого разбито лобовое стекло и повреждена передняя часть кузова.

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 148-153), согласно которому зафиксирована со слов водителя ФИО2 обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, а также определен темп движения пешехода, видимость дороги и видимость пешехода, движущегося по проезжей части справа налево по ходу движения легкового автомобиля, с наличием грузового автомобиля, ограничивающего обзор.

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (т.1 л.д. 15-19), согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>. В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал данные этих документов, подтвердив, что они составлялись с его участием.

- Справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), согласно которой зафиксированы технические повреждения на автомобиле марки «Geеly Emgrand» государственный регистрационный знак В 367 ЕА 134 регион в результате ДТП: капот, лобовое стекло, решетка радиатора.

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-195), согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании тела ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Тупая травма головы: ушибленная рана на голове, в теменной области, на фоне осаднения, ссадины на лице, в лобной области слева, на носу, на верхней губе, левой щечной области, подбородке с переходом на переднюю и правую боковую поверхность шеи в верхней и средней трети, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области, в височной области слева и справа, в левой височной мышце кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно-височной доле слева, в правой теменной доле, в боковые желудочки головного мозга.

2) Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани, переломы 1-3 ребер слева, 10-12 ребер справа, пристеночную плевру, ушиб сердца (кровоизлияния в эпикард).

3) Тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани, в диафрагму. Разрывы селезенки (клинически).

4) Тупая травма таза: обширный участок осаднения и ссадина на наружной боковой поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на правую ягодицу, фрагментарный перелом седалищного бугра с неполным смещением слева горизонтальной ветви лонной кости и бугра седалищной со смещением отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани.

5) Тупая травма верхних и нижних конечностей: осаднение и кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на фоне отека мягких тканей на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти, три ссадины и кровоподтек на задней и внутренней боковой поверхности левого предплечья, переломы лучевой и локтевой костей справа с кровоизлияниями в мягкие ткани., кровоподтеки (не менее 5-ти) и ссадины (не менее 5-ти) на внутренней боковой и передней поверхности правого бедра, кровоподтеки (не менее 7) на передней, внутренней, и наружной боковой поверхности левого бедра, внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтеков на внутренней боковой поверхности левого бедра в средней трети, ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левого бедра в нижней трети, обширные циркулярные кровоподтеки на правой и левой голени, переломы большеберцовой и малоберцовой справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ( 23.10.15г. в 01.10 ч.), около суток до момента наступления смерти (23.45 ч. 23.10.2015г.), от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (-ые), в быстрой последовательности одно за другим, вероятнее всего, в результате удара элементами кузова движущегося легкового транспортного средства справа налево и несколько сзади наперед, с последующим отбрасыванием тела на покрытие дороги, и в совокупности расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи со смертью.

- Заключение судебно-автотехнического эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-163), согласно которому водитель Бондарев В.А., управлявший автомобилем марки «Geеly Emgrand» государственный регистрационный знак В 367 ЕА-134, двигавшимся по автодороге <адрес>, допустивший наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондарева В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указание на «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» является излишним и исключается из объема, предъявленного Бондареву В.А. обвинения, поскольку в данном случае нарушение водителем правил дорожного движения привело по неосторожности не только к причинению тяжкого вреда здоровью, но и к смерти пешехода ФИО1, что достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу закона решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из выводов экспертного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иных доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Бондарева В.А., который хотя и двигался на своем автомобиле по территории <адрес>, с допустимой на данном участке дороге скоростью транспортного средства 60 км/ч, вместе с тем, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения его автомобилю, совершил наезд на пешехода ФИО1, которую он в данной дорожной ситуации в состоянии был обнаружить и которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомашины подсудимого, преодолев до момента наезда расстояние в 11 метров, то есть ФИО1 находилась в поле видимости Бондарева В.А. и последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей от полученных травм в результате наезда на нее автомобилем установлена причинная связь.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», такое обстоятельство, как нарушение потерпевшим конкретного пункта Правил дорожного движения, может быть учтено судом как смягчающее подсудимому наказание, но не освобождающее его от уголовной ответственности за нарушение пунктов Правил дорожного движения со своей стороны.

Назначая подсудимому Бондареву В.А. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что Бондарев В.А. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально полезной деятельностью, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, обучающуюся по очной форме в учебном заведении (на момент деликта та находилась в несовершеннолетнем возрасте), характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бондарева В.А. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 39), наличие хронического заболевания (т. 2 л.д. 48), а так же нарушение погибшей п.4.3 Правил дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, наличие у Бондарева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (частичное добровольное возмещение материально ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности Бондарева В.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бондарева В.А. материального ущерба в размере 93 168 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 236, т.2 л.д. 104).

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскания суд учитывает, что гибель супруги в результате действий подсудимого причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжелые нравственные страдания, поскольку они прожили в браке длительное время (26 лет, вырастили сына, которые еще не имеет своей семьи и живет с родителями), ФИО14 было только 47 лет, последняя была здоровой, работающей женщиной, заботящейся о своей семье и приносящей материальный доход больше остальных членов семьи, и ее внезапная преждевременная смерть безусловно изменила его образ жизни, причинила душевную травму. С учетом изложенного суд находит требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с погребением погибшей ФИО1 на общую сумму 93 168 рублей, что документально подтверждено представленными платежными документами (т.2 л.д. 105-108), исследованными в судебном заседании, то исковые требования о возмещении материального вреда так же являются правомерными и обоснованными. Однако, суду была представлена расписка потерпевшего (т.2 л.д. 39), согласно которой он получил ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО2 в счет возмещения материальных затрат 45 000 рублей, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 48 168 рублей.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бондарева Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Бондарева Виктора Александровича к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого Бондарева Виктора Александровича к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по <адрес> - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Бондареву В.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Бондареву Виктору Александровичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондареву Виктору Александровичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Бондарева Виктора Александровича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, материальный ущерб в размере 48 168 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, а всего 1 048 168 (один миллион сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья Н.И. Саранча