Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-164/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Свердловске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авто Тех Центр 2010», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 по 17:50 водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак Р 778 ВТ 96, и намеревался осуществить на нем движение задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, а затем продолжить движение вперед в направлении <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Перед началом движения задним ходом и выездом с прилегающей территории, ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра, при этом он не мог не осознавать, что намеревается осуществлять движение задним ходом в непосредственной близости от перекрестка, где обстановка, за задней частью его автомобиля, может в любой момент измениться, в связи с чем, для повышения безопасности данного маневра, ему необходимо было прибегнуть к помощи других лиц. Однако, ФИО2 проявив преступную небрежность, имея возможность для обеспечения безопасности своего маневра прибегнуть к помощи других лиц, пренебрег данной возможностью, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя движение задним ходом, выехал на проезжую часть <адрес>, где в интервале 3,1 метра от правого края проезжей части в направлении <адрес> и на расстоянии 2 метров от угла <адрес>, допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, от чего последняя упала на проезжую часть. После чего ФИО2 продолжил движение вперед и в указанном интервале допустил наезд на лежащую на проезжей части ФИО5, проехав передним правым колесом по ее ногам. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения пешеходу ФИО5 причинена сочетанная механическая травма правой верхней и нижних конечностей: кровоподтеки в области задней поверхности правого плеча в нижней и верхней трети; ссадина в области тыльной поверхности пястных костей; участок осаднения в области передне-наружной поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек в области передне-наружной поверхности правого бедра; участок полосовидной формы в области наружной боковой поверхности левой нижней конечности, карманообразное расслоение мягких тканей на уровне нижней трети левой голени по задне-наружной поверхности; переломы в области нижней трети левой голени: 1 в области нижней трети диафиза малоберцовой кости полный фрагментарный перелом; 2 в области нижней трети диафиза большеберцовой кости полный фрагментарный перелом, осложнившийся жировой эмболией легких сильной степени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и стали причиной ее смерти.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду показал, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник ФИО6 ходатайство обвиняемого поддержала. Суду показала, что ее подзащитный ранее не судим, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор полагал ходатайство обоснованным, просил его удовлетворить, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, имеет крепкие социальные связи, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, приняты меры к заглаживанию вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа, показала, что ущерб, причиненный ей преступлением полностью возмещен, каких-либо претензий она к обвиняемому не имеет.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые, размера причиненного имущественного вреда, возмещенного полностью в добровольном порядке, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, в которой растет и воспитывается малолетний ребенок, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак Р 778 ВТ 96, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – оставить последнему по принадлежности; CD-диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.П. Брагин

Копия верна.

Судья М.П. Брагин

Секретарь ФИО4