ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июня 2017 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гурьянова А.П.,
при секретаре Жарковой Ю.Р.,
с участием государственного обвинителя Мальгиной Ю.С.,
защитника - адвоката Буевой Л.И.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Николаев А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, Николаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с прицепом «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Николаев А.Н. в указанное время и в указанном месте, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения обусловленной ярким солнечным светом, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», будучи ослепленным светом солнца не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшей проезжую часть <адрес> в районе <адрес> в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу его движения, располагая при условии своевременного обнаружения пешехода при движении с установленной скоростью технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении реанимационного отделения ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова г.Оренбурга.
После выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Николаев А.Н. заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом установлено, что подсудимый Николаев А.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Потерпевшая ФИО3, адвокат Буева Л.И. и государственный обвинитель Мальгина Ю.С. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.
Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Николаев А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Николаев А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Николаев А.Н. и условия жизни его семьи.
Как было установлено в судебном заседании, Николаев А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, непосредственно занимается его воспитанием, являясь его единственным родителем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>.
В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаев А.Н., суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, а также несоблюдение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаев А.Н., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного Николаев А.Н. преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, в том числе, принимая во внимание склонность Николаев А.Н. к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в лишения свободы.
Оснований для назначения Николаев А.Н. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку исправление Николаев А.Н. с учетом обстоятельств совершенного им преступления и сведений о его личности может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.
Одновременно, учитывая вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Николаев А.Н. проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Николаев А.Н. активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание Николаев А.Н. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Николаев А.Н., а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Назначенное наказание Николаев А.Н. надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленные Николаев А.Н., основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате совершенного Николаев А.Н. преступления потерпевшая ФИО3 перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО4, с которой ФИО3 находилась в тесных родственных отношениях.
Однако, оценив характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с Николаева Н.А.. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Николаев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаев А.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <адрес> с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок наказания Николаев А.Н. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
<данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий по делу -
судья А.П. Гурьянов