Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-154/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-154/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Игонина А.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Шамаева Ю.А.,

защитника – адвоката Артеменко А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамаева ФИО19, иные данные; не судимого; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 <адрес> по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамаев Ю.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Шамаев Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем иные данные, двигался по дворовой территории вдоль <адрес> по направлению от первого подъезда в сторону третьего подъезда. Зная об ограниченной обзорности, обусловленной стоящими во дворе автомобилями, Шамаев Ю.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением в данных дорожных условиях, чем нарушил абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом видимость в направлении движения. При наличии на пути его следования пешехода - ФИО7, которая шла по данной дворовой территории, и представляла опасность для дальнейшего движения, Шамаев Ю.А. напротив подъезда №, намереваясь выехать со двора, начал осуществлять поворот налево и перед выполнением поворота мер к снижению скорости не принял, нарушив абзац 2 п. 10.1 указанных Правил. Кроме того, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив требования п.8.1 названных Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности и помехи другим участникам движения. Следуя по дворовой территории в сторону проезжей части <адрес>, Шамаев Ю.А., вопреки требованиям п.п. 17.1, 17.4 упомянутых Правил и в силу невнимательности не предоставил преимущество пешеходу ФИО7, которая шла навстречу движению автомобиля слева. Действуя без учета дорожной обстановки и расположения на дороге других участников, Шамаев Ю.А. создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 тех же Правил, обязывающий участников движения не создавать опасности и не причинять вреда. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Шамаев Ю.А. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ при движении по дворовой территории у <адрес> управляемым им автомобилем иные данные допустил наезд на пешехода ФИО7, идущую навстречу его движению, с последующим ее переездом. С полученными телесными повреждениями ФИО7 госпитализирована в ГУЗ «ФИО3 областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате наезда ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелом 8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ссадина на наружно-боковой поверхности левой голени в средней и верхней третях на фоне кровоподтека, ссадина на внутренней боковой поверхности правого бедра в нижней трети и рваная рана на фоне кровоподтека, кровоподтек в подмышечной области слева с переходом на верхнюю треть задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, косой перелом в области хирургической шейки левой плечевой кости, оскольчатый перелом локтевого и венечного отростка левой локтевой кости, винтообразный перелом в области левой бедренной кости в верхней трети, косо-поперечный перелом в области правой бедренной кости в средней трети, в области правой мало-берцовой кости в средней трети и в области правой больше-берцовой кости в верхней трети, многооскольчатый перелом ветвей лобковой кости с обеих сторон, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани и в мягкие ткани правой стопы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, и повлекли смерть потерпевшей; которая наступила от полиорганной недостаточности при развитии шокового состояния в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета.

В судебном заседании Шамаев Ю.А. вину не признал и рассказал, что он проживает в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль иные данные. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, дошел до парковочного места, сев в автомобиль, начал движение по двору. С обеих сторон были припаркованы автомашины. При повороте налево он увидел ранее незнакомую ФИО7 на расстоянии 2-3 м. Она стояла в полусогнутом положении, в руках была трость, сумка и мусорный пакет. Он проехал ее, боковой интервал между ними составлял около 1 м, затем услышал стук в районе задней двери и крик, почувствовал, что автомашина начала наезжать на препятствие, сразу нажал на тормоз, посмотрел в боковые зеркала, но никого не увидел, тогда он открыл дверь и увидел лежавшую перед его задним колесом ФИО7, поставил коробку передач в нейтральное положение, автомашина скатилась назад примерно на 15-20 см, переключил коробку передач автомат в положение паркинг, чтобы автомашина перестала двигаться, в результате чего автомашина дернулась вперед на несколько сантиметров. Он вышел из автомашины, ФИО7 пояснила, что у нее закружилась голова, и она упала. На левой задней и передней двери, которые были запачканы грязью, имелись потертости, которые, по его мнению, возникли от одежды ФИО7 Он продал свой автомобиль примерно через 2 недели.

Виновность Шамаева Ю.А. подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО10, рассказавшего, что он проживал в одной квартире со своей тетей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 ушла из квартиры, он спал. Его разбудил звонок в домофон, ранее незнакомый ему ФИО8 сказал, что его тетю переехала автомашина. Он вышел на улицу, где увидел автомашину черного цвета, под которой лежала ФИО7 Та пояснила ему, что ее сбила и переехала автомашина, у нее были повреждены ноги. Водитель автомашины Шамаев Ю.А. ничего не пояснял. ФИО7 была госпитализирована в областную клиническую больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что она работает фельдшером бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову на <адрес>, где была сбита бабушка во дворе дома. На месте ДТП находилась большая черная автомашина типа «джип», водителем которой был Шамаев Ю.А., потерпевший ФИО10, сотрудники полиции. Бабушка лежала ногами к автомашине ближе к задней части, пояснила, что пошла выбрасывать мусор, а автомашина ее сбила и переехала. У нее были повреждены ноги и левая рука. Она оказала помощь потерпевшей, после чего они госпитализировали ее в больницу.

Показания свидетеля ФИО8, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес> он вышел погулять с собакой и, услышав крик, увидел, что между передними и задними колесами автомашины иные данные лежала бабушка, как стало известно позднее ФИО7, которая попросила вызвать племянника, проживавшего, в этом же доме, что он и сделал. У бабушки был мусорный пакет.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что она работает врачом бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе бригады экстренного реагирования, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия во двор <адрес> месте увидела автомобиль иные данные, у левой боковой части которого лежала на спине пожилая женщина - незнакомая ей ранее - ФИО7, которая была в сознании, абсолютно адекватная, назвала свои данные, жаловалась на боли в животе, в ногах и левом плече, по обстоятельствам наезда рассказала, что ее сбил и переехал автомобиль, возле которого она лежала. Рядом с автомобилем находился водитель - незнакомый Шамаев Ю.А., который по обстоятельствам происшествия пояснил, что не видел пострадавшую и сбил ее. На одежде ФИО7, на юбке имелись следы протектора автомобиля, и было понятно, что был переезд колесом автомобиля. ФИО7 была госпитализирована в Областную больницу, где позже скончалась.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, протокол осмотра транспорта, в которых зафиксированы: дорожная обстановка на месте происшествия во дворе <адрес>; расположение автомобиля иные данные после происшествия - во дворе <адрес>, техническое исправное состояние автомобиля (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелом 8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ссадина на наружно-боковой поверхности левой голени в средней и верхней третях на фоне кровоподтека, ссадина на внутренней боковой поверхности правого бедра в нижней трети и рваная рана на фоне кровоподтека, кровоподтек в подмышечной области слева с переходом на верхнюю треть задней поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, косой перелом в области хирургической шейки левой плечевой кости, оскольчатый перелом локтевого и венечного отростка левой локтевой кости, винтообразный перелом в области левой бедренной кости в верхней трети, косо-поперечный перелом в области правой бедренной кости в средней трети, в области правой малоберцовой кости в средней трети и в области правой больше-берцовой кости в верхней трети, многооскольчатый перелом ветвей лобковой кости с обеих сторон, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани и в мягкие ткани правой стопы. Все повреждения возникли в комплексе единой травмы от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля, в момент, когда пострадавшая находилась в вертикальном либо близком к нему положении, была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела и могла находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии с последующим переездом через правую нижнюю конечность и таз, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, обусловили смерть потерпевшей. Смерть ФИО7 наступила от полиорганной недостаточности при развитии шокового состояния в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета. Все обнаруженные повреждения находятся в причинной связи со смертью (№).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к осмотру, в ходе которого установлено наличие видеокамеры наружного наблюдения на <адрес>, поле зрения которой охватывает участок места происшествия (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЛСЭ ФИО12, фототаблица к осмотру, в ходе которого осмотрен кабинет председателя ТСЖ «иные данные», установлено наличие видеорегистратора, на котором установлено московское время. В ходе осмотра видеозапись дорожно-транспортного происшествия перекопирована на диск и изъята (№).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 09:11:31 (время московское) видно, что автомобиль иные данные движется в сторону выезда со двора и при повороте налево совершает наезд на двигавшегося ему навстречу пешехода-женщину, после чего та падает, автомобиль в 09:11:33 останавливается. Далее автомобиль вновь незначительно двигается вперед, после чего окончательно останавливается (№).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о квалификации специалиста, принимавшего участия в следственном действии; не имеется, поскольку специалисту были разъяснены его права и ответственность, а сам факт того, что следователю удалось с помощью специалиста просмотреть видеозапись, содержащуюся на диске, свидетельствует о достаточной квалификации специалиста для участия в этом следственном действии.

Эта видеозапись была непосредственно просмотрена в ходе судебного разбирательства и было установлено, что на ней запечатлены теже события, которые описаны вышеуказанном протоколе.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята верхняя одежда и обувь ФИО7 (№).

Протокол осмотра предметов, фототаблица к осмотру, в ходе которого осмотрена верхняя одежда и обувь ФИО7 и на юбке и обуви обнаружены наслоения пыли (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование юбке ФИО7 имеются следы протектора шины (шин) автомобиля, при наезде. На исследуемом правом полусапожке ФИО7 имеются следы, которые могли быть образованы протектором шины автомобиля, при наезде (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 изъяты фотографии с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> (№).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены фотографии, изъятые у потерпевшего ФИО10, на которых изображен автомобиль иные данные (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Шамаев Ю.А должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО7 - требованиями п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ №.

Иные исследованные документы доказательственного значения по делу не имеют.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину Шамаева Ю.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шамаева Ю.А., а именно нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ.

Управляемый Шамаевым Ю.А. автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, Шамаев Ю.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге Шамаев Ю.А. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО7 Нарушение водителем Шамаевым Ю.А. приведенных выше требований нормативных актов и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО11, на месте происшествия от пострадавшей ФИО7 им стало известно, что ту сбил, а затем переехал автомобиль, под которым она лежала - иные данные под управлением Шамаева Ю.А. Оснований для оговора названными лицами незнакомого им Шамаева Ю.А. не усматривается; их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности видеозаписью, на которой запечатлено, что при повороте налево автомобиль совершает наезд на двигавшегося ему навстречу пешехода-женщину, после чего та падает, автомобиль останавливается, а затем вновь незначительно двигается вперед, после чего окончательно останавливается. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, имевшиеся у ФИО7 повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля, в момент, когда пострадавшая находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела и могла находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии с последующим переездом через правую нижнюю конечность и таз.

Поскольку приведенные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, суд приходит к выводу о виновности Шамаева Ю.А. в совершенном преступлении, а его версию, согласно которой он не сбивал ФИО7, а та сама упала под заднее колесо его автомобиля, суд оценивает критически, считая, что такие показания даны Шамаевым Ю.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное; т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами, являющимися достоверными. Утверждение Шамаева Ю.А. о том, что после остановки его автомашина скатилась назад примерно на 15-20 см, а когда он переключил коробку передач автомат в положение паркинг, чтобы автомашина перестала двигаться, автомашина дернулась вперед на несколько сантиметров; прямо опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, давшие следующие показания.

Свидетель ФИО13, рассказал, что он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе их дома жильцы паркуют автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на балконе 2 этажа своей квартиры и курил, видел, как бабушка, сгорбившись, с бадиком в руках, сумкой и пакетом с мусором переходит дорогу, она пошла по правой стороне дороги в это же время автомашина иные данные стала поворачивать налево и проезжала рядом с ней, бабушка споткнулась и упала ногами под автомашину, при падении она пыталась зацепиться за автомашину. Автомобиль наехал на нее, а затем скатился. Это произошло прямо перед его балконом метрах в 10-15 от дома. В районе автомашины и бабушки никого из людей не было. Он выбежал из дома секунд через 20 после происшествия и предлагал свою помощь бабушке, которая лежала в районе задней двери возле заднего колеса, принес ей подушку. В ходе допроса свидетель изменил показания и сообщил, что бабушка не споткнулась, а упала, пояснив, что под словом споткнулась он имел ввиду, слово упала.

Показания свидетеля ФИО14, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем ДТП. Он проходил в магазин мимо дома, расположенного на <адрес>. Он увидел бабушку, которая шла и автомобиль, который ехал, затем отвернулся, после чего услышал крик, обернувшись, увидел, что бабушка лежит на спине, ее ноги были под задней частью автомобиля, который стоял. Он находился примерно в 70 м от них в районе № подъезда дома, вдоль которого он шел по тротуару. Момент падения он не видел. Управлял автомобилем Шамаев Ю.А., с которым у него приятельские отношения.

Показания свидетеля ФИО14 не противоречат доказательствам стороны обвинения и не опровергают их. Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает, как ложные, данные с целью помочь Шамаеву Ю.А. избежать наказания, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения. О том, что показания ФИО13 не соответствуют действительности прямо свидетельствует видеозапись с места происшествия, на которой не отображено, чтобы после ДТП кто-нибудь выбегал из подъезда.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: учитывая локализацию, взаиморасположение, имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, возможность их последовательного образования при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля иные данные и ФИО7 левыми сторонами при встречном движении следующая: касательное столкновение ФИО7 левой голенью, возможно в районе передней двери или рядом с ней, с образованием кровоподтека и ссадины на наружнобоковой поверхности левой голени в средней и верхних третях, с последующим разворотом влево и падением ФИО7 левой боковой поверхностью тела на дорожное покрытие. Падение ФИО7 завершилось поворотом ее на спину и перемещением ее под днище автомобиля, нижней частью тела с последующим наездом на нижнюю правую конечность ФИО7 задним колесом автомобиля, с образованием кровоподтека, ссадины и рваной раны на внутренней боковой поверхности правого бедра в нижней трети от воздействия колеса и выступающих частей днища автомобиля, косопоперечного перелома правой бедренной кости в средней трети, косопоперечного перелома правой мало-берцовой кости в средней трети и косопоперечного перелома правой больше-берцовой кости в верхней трети, многооскольчатый перелом ветвей лобковой кости с обеих сторон мог образоваться в результате движения автомобиля назад с «проседанием» автомобиля в результате съезда с препятствия (нижняя правая конечность ФИО7) и работой амортизаторов автомобиля, сдавлением костей таза ФИО7 между днищем автомобиля, выступающими его частями и дорожным покрытием. Столкновение произошло при положении тела ФИО7 в вертикальном положении или близкого к нему. (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО15, пояснил, что он поддерживает свое заключение (№). Столкновения с передней левой частью автомобиля не было, т.к. повреждения не характерны для этого, поскольку произошел бы удар в тело и удар тела об автомобиль, а затем отброс тела от автомобиля. Переезд был неполный, наезд с последующим съездом назад, т.к. при полном переезде были бы характерные повреждения: образовался бы «карман» - размятие тела, произошло бы затягивание под колесо с образованием ссадин, было бы разрушение костей таза. На передней правой поверхности юбки отпечаток протектора, кровоподтек, ссадина на внутренней стороне правого бедра. Косо-поперечный перелом костей свидетельствует о наезде и съезде; нет смещения осколков лонных костей и переломов соседних костей.

Вместе с тем эти доказательства очевидно опровергаются видеозаписью с места ДТП, на которой запечатлено, что автомашина совершает наезд на двигавшегося ему навстречу пешехода-женщину, после чего та падает; в связи с чем заключение специалиста и его показания являются недостоверными.

Также стороной защиты было приобщено и исследовано заключение специалиста № ФИО16, согласно которому по указанной видеозаписи возможно установить факт столкновения ФИО7 с движущимся автомобилем, но не представляется возможным определить с какой частью автомобиля произошло столкновение.

В ходе судебного заседания специалист ФИО16 поддержал выводы своего заключения.

Таким образом, данное доказательство не ставит под сомнение вывод суда о наличии столкновения автомашины с ФИО7

Действия Шамаева Ю.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также при назначении наказания и определении его срока суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности Шамаева Ю.А., который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает беременность жены и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому, как лицу совершившему преступление средней тяжести и ранее, не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ

Шамаева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Шамаеву Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать Шамаева Ю.А. своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Шамаеву Ю.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль иные данные, находящийся у ФИО17, оставить у него же по принадлежности;

- фотографии, диски с видеозаписью и детализацией телефонных переговоров, хранящиеся при деле, и далее хранить при деле;

- юбку и обувь ФИО7, хранящиеся при деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано