Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-149/2014

Уг. д. № 1-149/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     27 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Панютиной Н.Ю.,

подсудимого Савина И.А.,

защитника – адвоката Покровского В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САВИНА ФИО10, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 33 минуты, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по второй полосе движения проезжей части ул. 3. и А. Космодемьянских <адрес>, со стороны бульвара Матроса Железняка в направлении <адрес>, будучи заблаговременно проинформированным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход», о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. 3. и А. Космодемьянских <адрес>, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, по которому, проезжую часть ул. 3. и А. Космодемьянских <адрес>, справа налево по ходу его движения пересекала пешеход ФИО9

При этом, он необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера, организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на второй полосе движения ул. 3. и А. Космодемьянских <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера:

сочетанная травма тела:

в области головы: ушибленная рана теменно-затылочной области слева, ссадины и кровоподтеки лица, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка;

в области туловища: кровоподтеки и ссадины туловища, переломы левых ребер (2-7 по задней подмышечной линией, 4, 5 по передней подмышечной линией, 3 по лопаточной линии, 4 по околопозвоночной линии, 5, 6 по лопаточной линии), разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками, разрыв межлобкового симфиза, переломы ветвей правой лобковой кости, травматические субплевральные кровоизлияния, кровоизлияния в грудинно-перикардиальную связку и перикард, травматическое субэпикардиальное кровоизлияние, кровоизлияние в связки и ножку селезенки, множественные разрывы селезенки, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря;

в области конечностей: ссадины и кровоподтеки конечностей, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, отслойка мягких тканей соответственно разгибательной поверхности левого локтевого сустава, отслойка мягких тканей нижних конечностей, закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости, рваная рана левой голени, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, множественные переломы левой малоберцовой кости (в средней трети, на границе средней и нижней трети, в нижней трети).

Указанная травма возникла незадолго до поступления пострадавшей в стационар от преимущественно ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. Сочетанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия и возникла в результате столкновения пострадавшей с движущимся автомобилем. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и она состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате ДТП наступила смерть потерпевшей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая и представитель также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей морального вреда.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при разрешении ходатайства учитывает, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы и мнение потерпевшей хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования за преступление, хотя и совершенное по неосторожности, однако повлекшее смерть человека.

Из положений ст. 20 УПК РФ следует, что уголовные дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимого связано не только с нарушением прав потерпевшей – дочери погибшей в результате ДТП, но и с противоправными действиями подсудимого против государственно охраняемых отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовно-правовая ответственность за рассматриваемое преступление ставит в том числе своей задачей защиту права неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, на личную безопасность, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на суд.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, хотя учитывает позицию потерпевшей при назначении наказания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание помощи пострадавшей после ДТП и добровольное возмещение морального вреда в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом позиции потерпевшей, полного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном не видит необходимости в длительном лишении свободы, вместе с тем, суд при решении вопроса о порядке отбывания наказания в виде лишения свободы не может не учитывать тяжесть последствий совершенного по неосторожности преступления, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно; с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко