Дело № 1-147/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
26 июля 2017 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Полевщикова А.В.,
при секретаре Фединой А.А.,
с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.
потерпевшего Чижикова А.Б.,
представителя потерпевших – адвоката Фадеевой И.В.,
подсудимого Наборщикова Ю.А.,
защитника – адвоката Ильиных В.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НАБОРЩИКОВА Ю.А., родившегося * в *, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и недееспособную престарелую мать, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу *, судимого:
- * Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Пермского краевого суда от *) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден * по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от * условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наборщиков Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
* Наборщиков Ю.А. управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части *, будучи обязанным на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель Наборщиков Ю.А., подъезжая к регулируемому светофором перекрестку *, проявляя преступную небрежность, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и проехал перекресток в прямом направлении, допустив нарушение следующих требований Правил:
- п. 6.2 Правил, запрещающего движение при включенном желтом сигнале светофора,
- п. 6.13 Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16),
- п. 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
в результате чего * допустил наезд управляемым им автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, на пешехода малолетнего Чиж, * переходившего справа налево по ходу его движения проезжую часть *, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В результате наезда автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, малолетнему Чиж была причинена тупая сочетанная травма тела в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ссадинах на лице, кровоизлияниях в мягких тканях головы, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой и левой лобных долях, на сферической поверхности левой височной кости с переходом на базальную поверхность, на сферической поверхности правой височной кости с переходом на базальную поверхность ствола, кровоизлияний в желудочки головного мозга,
- закрытой травмы груди, выразившейся в ушибах легких,
- закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости,
- кровоподтеков на бедрах,
которая привела к развитию отека, набухания и вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть малолетнего Чиж * в медицинском учреждении.
В судебном заседании подсудимый Наборщиков Ю.А. вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие Ч и Чи, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.
Наборщиков Ю.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, нетрудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, признанную недееспособной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями и знакомыми положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, вновь совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.
При назначение наказания Наборщикову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, признанной недееспособной, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказание на исправление Наборщикова Ю.А. и условия его жизни и его семьи, а также его состояние здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Наборщикова Ю.А.
При определение размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе, характер наступивших последствий, наличие у подсудимого Наборщикова Ю.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, факт совершения преступления средней тяжести после освобождения из исправительного учреждения в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от *, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, поэтому на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение о его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание, назначенное Наборщикову Ю.А. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен приговором от * (с учетом постановления Пермского краевого суда от *).
Потерпевшим Ч заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Наборщикова Ю.А. компенсации морального вреда в связи со смертью сына Чиж в размере 1 000 000 руб.
Потерпевшей Чи в интересах своих и несовершеннолетнего Чиж, * заявлен и ее представителем Ф поддержан гражданский иск о взыскании с Наборщикова Ю.А. компенсации морального вреда в связи со смертью Чиж в размере 1 000 000 руб. в свою пользу и 500 000 руб. в пользу сына Чиж, *
Подсудимый Наборщиков Ю.А. заявленные гражданские иски признал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные требования гражданского законодательства, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также факт частичного возмещения потерпевшему Ч причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме потерпевшим Чи и Чиж, * и частично – потерпевшему Ч
Суд полагает разумным и справедливым взыскать с Наборщикова Ю.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Чи 1 000 000 руб., в пользу потерпевшего Чиж, * – 500 000 руб., в пользу потерпевшего Ч – 960 000 руб.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Наборщикова Ю.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Наборщикова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Наборщикова Ю.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от *.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от * и окончательно назначить Наборщикову Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Наборщикову Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Наборщикова Ю.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *.
Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу Чи 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу Чиж 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу ч. 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19 СЕНТЯБРЯ 2017ГОДА
приговор Ленинского районного суда г. Перми * в отношении Наборщикова Ю.А. изменить:
-дополнительное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев.
-на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми *, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
-исключить из описательно-мотивировочной части: суждение об учете при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения характера наступивших последствий; ссылки на ст. 1064 ГК РФ.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наборщикова Ю.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий: