Дело № 1-145
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 17 мая 2017 года
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,
при секретаре Максимовой Г.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Малеева Д.Г.,
подсудимого Пилипенко К.Ф.,
его защитника адвоката Назиной М.В.,
потерпевших П.1., З..,
представителя потерпевших К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пилипенко К.Ф. не судимого
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, в светлое время суток, Пилипенко управлял технически исправным автомобилем ......., следуя на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 48,42 километра в час.
Нарушив требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Пилипенко при проезде регулируемого светофором перекрестка, расположенного на пересечении улиц Маршала Рыбалко и Ласьвинская, на включившийся сигнал транспортного светофора, разрешающий ему движение через перекресток, не уступил дорогу пешеходу П., не успевшей закончить переход проезжей части данного направления по расположенному на вышеуказанном перекрестке у дома № по <адрес> регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения его автомобиля, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» и требовании п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», не дав возможность пешеходу П. закончить переход проезжей части и при возникновении опасности для движения в виде находившейся на проезжей части пешехода П., которую Пилипенко в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода П..
Допущенное Пилипенко нарушение Правил дорожного движения РФ привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение П. телесных повреждений механического происхождения в совокупности ....... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к развитию серозного перитонита и травматического шока и повлекла смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут.
Подсудимый Пилипенко вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ехал на автомобиле ....... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью менее 50 километров в час. На перекрестке улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора он выехал на пешеходный переход, двигаясь по левой полосе движения. В это время по правой полосе поворачивал автомобиль ....... и еще одна машина. Примерно в 50 сантиметрах от правой стороны дороги он увидел женщину, которая перебегала проезжую часть. Пилипенко подал сигнал и начал торможение, но не успел остановиться. Пилипенко вышел из машины, женщина была в сознании, видимых травм не было. Он вызвал Скорую помощь, после приехали сотрудники ГАИ. В указанный момент дорожное полотно было грязное и влажное. По мнению Пилипенко, он не допустил нарушения Правил дорожного движения. Пилипенко после звонил дочери потерпевшей и извинялся. При этом он сказал, что не видел момента выхода потерпевшей на дорогу.
Потерпевшая П.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что П. попала в ДТП и находится в МСЧ №. Она пришла к П. в больницу, где та сообщила, что перешла одну дорогу на зеленый сигнал до «зебры», потом увидела, что сигнал светофора мигает и поторопилась, ей не хватило немного, в это время почувствовала удар. Сигнала автомобиля не слышала. П.1. пояснила, что П. в силу возраста и здоровья ходила медленно, бегать не могла.
Потерпевшая З.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что мама попала в ДТП и находится в больнице. З. общалась с потерпевшей, та сказала, что стала переходить дорогу на зеленый свет, который стал мигать, она ускорилась, почувствовала в это время сильный удар сзади. Перед переходом дороги она убедилась в безопасности. Сигнала машины не слышала. З. показала, что П. ходила тяжело. З. показала, что Пилипенко звонил ей и говорил, что не видел потерпевшую. Впоследствии он начал отрицать данный факт.
Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов выезжал в составе автопатруля на ДТП на пересечении улиц <адрес>. На месте он обнаружил автомобиль ......., стоявший параллельно проезжей части на левой полосе в сторону <адрес>. В районе пешеходного перехода лежала женщина, она была контактна. Приехала Скорая помощь и увезла пострадавшую. Ч. общался с Пилипенко, который пояснил, что ехал на разрешающий сигнал светофора, увидел бабушку, подал сигнал, нажал на тормоз. Ч. показал, что в указанном месте дорога была чищенная, в обычном для этого времени года состоянии.
Свидетель З.1. показал, что от жены ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее мать был совершен наезд на пешеходном переходе. Она переходила дорогу на мигающий зеленый, потом желтый. Потерпевшая двигалась медленно. Потом жене звонил Пилипенко, говорил, что не видел потерпевшую. Смерть матери плохо отразилась на моральном состоянии жены и ее сестры.
Свидетель Ш. показал, что выезжал на ДТП на пересечение улиц <адрес>, где стоял серебристый автомобиль, была Скорая помощь, в ней лежала женщина. Дорожное полотно было чистым, на обочине слякоть.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ш. на предварительном следствии (т. 1, л.д.198) следует, что из признаков ДТП были только следы торможения. Состояние дорожного покрытия было влажное, слоя стекающей воды не было.
Свидетель З.2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП на пересечение улиц <адрес>. На месте были ДПС и Скорая помощь, стоял автомобиль в сторону остановки «.......». Сообщили, что сбили женщину на пешеходном переходе на желтый сигнал светофора. Дорога была грязная и влажная, воды и снега не было, следов торможения не видел.
Свидетель К.1. показала, что П. была ее соседка, ходила с обычной скоростью, соответственно возрасту.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д.107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ехал от ТЦ «.......» по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, что на перекрестке улиц <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Когда подъехал к перекрестку, то загорелся зеленый сигнал светофора, М. повернул направо и увидел, что на левой полосе за пешеходным переходом стоит автомобиль ......., рядом с которым на расстоянии 3-4 метров лежит пожилая женщина лицом вниз. Женщина была в сознании, сказала, что болит нога. Через несколько минут подъехали ДПС и Скорая помощь. Водитель ....... обстоятельств ДТП не пояснял, утверждений о том, что ехал на разрешенный сигнал светофора не высказывал. Женщина лежала вплотную к бордюрному камню разделительного газона, автомобиль ....... стоял вблизи к бордюрному камню разделительного газона. М. понял, что женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ........ Разговоров про желтый сигнал светофора от присутствующих не слышал.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.3. (т.1, л.д.194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут выезжал с Ч. на ДТП на пересечении улиц <адрес>, где увидели ДТП, наезд автомобиля ....... на пешехода. Автомобиль стоял за линией пешеходного перехода в направлении <адрес> на левой полосе вплотную к разделительному газону. Перед машиной лежала женщина, она была в сознании, обстоятельств ДТП не уточняла. После приехала Скорая помощь и увезла женщину в больницу. На месте ДТП подошел мужчина и пояснил, что женщина скорее всего переходила дорогу на красный сигнал светофора, так как он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> и для него горел красный сигнал светофора. Фамилия данного очевидца М.. Водитель Пилипенко пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора и женщина на запрещающий сигнал светофора стала переходить дорогу справа на лево по ходу движения его автомобиля. В тот момент, когда женщина вышла на проезжую часть, во избежание ДТП он подал звуковой сигнал, от чего женщина ускорилась, точнее стала двигаться еще быстрее, после чего и произошел наезд. На машине ....... была небольшая вмятина в передней части капота. Ширина тормозного следа составляла 1,5 метра, асфальт был влажный, но точно не мокрый, так как слоя стекающей воды не было.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1, л.д.195) следует, что П. в повседневной жизни двигалась не спеша, имела проблемы со здоровьем.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.1, л.д.170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МСЧ №, куда поступила П. с травмами. Она рассказала, что когда переходила <адрес> около остановки «.......» ее сбила машина. Когда стала переходить горел зеленый сигнал, но в момент когда она пошла зеленый свет начал мигать. Она посмотрела по сторонам, машин не видела, подумала, что успеет перейти дорогу, машину, которая совершила на нее наезд, не видела.
Согласно протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д.6-13) установлено, что осмотрено место ДТП, у дома № по <адрес>, составлена схема.
Согласно сообщению (т.1, л.д. 5) установлено, что в МСЧ № поступила П. с травмами, полученными в результате ДТП.
Согласно акту обследования (т.1, л.д.15) состояние опьянения у Пилипенко не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.70-71) установлено, что Пилипенко указал, что П. пересекала проезжую часть бегом в одном темпе. Статист преодолел расстояние в 6,5 метра за 3,44, 3,34 и 3,69 секунды.
Согласно заключениям эксперта № и № доп. (т.1,л.д.37-42, т.2, л.д. 175-180) установлено, что у П. были обнаружены телесные повреждения механического происхождения в совокупности ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к развитию серозного перитонита и травматического шока и повлекла смерть потерпевшей. Таким образом, между травмой потерпевшей и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП. В момент первичного столкновения с автотранспортным средством П. вероятнее всего находилась в вертикальном положении, обращенной левой боковой стороной тела к движущемуся транспортному средству.
Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д.78-85) установлено, что водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Пилипенко в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем торможения. В действиях водителя Пилипенко с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно временной диаграмме светофорного объекта (т.1, л.д.152-154) установлены фазы работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц <адрес>.
Согласно заключению специалиста № (т.1, л.д.162-167) установлено, что водителю автомобиля ......., следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к торможению. В действиях водителя несоответствий с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.
Согласно протоколу следственного эксперимента (т.1, л.д.205-208) установлено, что П. показала спокойный темп ходьбы П.: 5 метров за 4,3 и 4,5 секунды и быстрый темп: 5 метров за 2,9, 3 и 3,2 секунды.
Согласно заключениям эксперта №, № (т.1, л.д.216-219, т.2, л.д.6-10) установлено, что асфальт, состояние покрытия влажное с нанесением антигололедного покрытия соответствует коэффициент сцепления 0,45. С использованием коэффициента сцепления дорожного покрытия 0,45, Пилипенко обладал возможностью избежать наезд на пешехода. Пилипенко следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Пилипенко с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению специалиста № (т.1, л.д.235-251) установлено, что в представленных материалах отсутствуют объективные признаки заболеваний или состояний, а также физические или физиологические особенности организма П., свидетельствующие о невозможности ее передвижения «ускоренным шагом» или «бегом» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2, л.д. 1-3) установлено, что Пилипенко на месте описал обстоятельства наезда на П..
Согласно протоколу осмотра (т.2, л.д. 93-94) установлено, что осмотрен автомобиль ....... с повреждениями на капоте.
Согласно информационному письму (т.2, л.д. 90-92) установлено, что коэффициент сцепления мокрого асфальтного покрытия составляет 0,4-0,5.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 96) установлено, что П. преодолела по пешеходному переходу от правого края проезжей части до места наезда на нее автомобилем 6,93 метра.
Согласно заключению эксперта № (т.2, л.д. 111-115) установлено, что при скорости движения 41,32 километра в час и коэффициенте скольжения 0,3 Пилипенко не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. При скорости движения 48,42 километра в час и коэффициенте скольжения 0,4 Пилипенко располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
Согласно протоколу очной ставки (т.2, л.д. 26-27) установлено, что З. показала, что Пилипенко звонил ей и сказал «я ее не видел». Пилипенко показал, что звонил З. и просил прощения. Что еще говорил не помнит.
Согласно протоколу очной ставки (т.2, л.д.53-54) установлено, что Ч. показал, что Пилипенко на месте ДТП пояснял ему, что увидел бабушку и подал сигнал, после чего та ускорилась. Пилипенко показал, что не помнит того, что именно говорил Ч. из-за шокового состояния.
Согласно заключению эксперта № (т.2, л.д. 188-193) установлено, что в представленных документах на имя П. каких-либо заболеваний, препятствующих для передвижения ускоренным шагом или бегом не обнаружено.
Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Пилипенко нашла свое полное подтверждение. Судом объективно установлено, что при проезде регулируемого перекрестка подсудимый не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода П..
Суд критически оценивает заключение специалиста №, согласно которому Пилипенко не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к торможению. В действиях водителя несоответствий с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Указанное заключение специалиста опровергается заключениями эксперта № согласно которым Пилипенко располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. Указанные выводы экспертов полностью соотносятся между собой, не вызывают сомнений и однозначно устанавливают наличие у Пилипенко технической возможности избежать наезда на пешехода в имевшейся дорожной ситуации. В силу названного обстоятельства суд берет за основу указанные заключения экспертов и признает несостоятельным заключение специалиста №
Суд критически оценивает довод защитника о том, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия составлял 0,3, в силу чего согласно заключению эксперта № (т.2, л.д. 111-115) при скорости движения 41,32 километра в час и коэффициенте скольжения 0,3 Пилипенко не обладал технической возможностью избежать наезд на пешехода. Указанный довод полностью опровергается исследовательской частью заключений эксперта №, №, согласно которым асфальту, состояние покрытия влажное с нанесением антигололедного покрытия соответствует коэффициент сцепления 0,45. Таким образом, учитывая показания свидетелей Ч., Ш., З.3., З.2. судом установлено, что в момент ДТП дорожное покрытие было асфальтным, влажным, с нанесением антигололедного покрытия. Учитывая заключения экспертов №, №, информационное письмо (т.1, л.д.90-92) суд признает установленным наличие коэффициента сцепления дорожного полотна в момент ДТП в размере 0,45. Таким образом, в соответствии с заключением эксперта №, суд признает, что установлено, что при скорости движения 48,42 километра в час и коэффициенте скольжения 0,4 Пилипенко располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода.
Суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что в момент, когда Пилипенко проезжал регулируемый перекресток, П. вышла на проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора. Указанный довод опровергается показаниями потерпевших З., П.1. и свидетеля В. о том, что потерпевшая сообщила им, что вышла на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Показания З., П.1. и В. являются последовательными и взаимодополняемыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Подсудимый показал, что не видел момента выхода потерпевшей на проезжую часть, увидел ее уже на дороге. Согласно установленному времени пересечения П. проезжей части и графику фаз работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> не исключается возможность наезда на потерпевшую при указанных обстоятельствах, поскольку время движения пешехода, как установлено из протокола осмотра места происшествия составило 3,44, 3,34 и 3,69 секунды, а время движения транспортного средства в заторможенном состоянии до момента наезда на пешехода, согласно заключениям экспертов №, №, № составило от 1,82 до 2.1 секунды. Указанные объективные данные свидетельствуют о том, что П. вышла на полосу движения до момента начала пересечения перекрестка Пилипенко.
Таким образом, суд признает установленным тот факт, что П. вышла на проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора, но не успела перейти ее до окончания разрешающего сигнала.
При этом суд принимает во внимание, что не зависимо от того, имел ли выход П. на проезжую часть на запрещающий или разрешающий для нее сигнал светофора, Пилипенко обязан был своевременно обнаружить потерпевшую на проезжей части и должен был руководствоваться п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и имел к тому фактическую возможность, однако не выполнил указанного требования и совершил наезд на пешехода П..
Суд критически оценивает довод защитника о возможной связи между бездействием врачей и смертью потерпевшей. Указанный довод полностью опровергается заключением эксперта о том, что причиной смерти явилась полученная сочетанная травма и между травмой потерпевшей и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях ДТП.
Суд признает установленным факт нарушения Пилипенко Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и последствием в виде смерти П..
Суд признает установленной наличие в действиях Пилипенко неосторожной формы вины, поскольку он, нарушая Правила дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, не предпринял надлежащих мер для их недопущения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие жены-инвалида, требующей постоянного ухода, наличие заболеваний, участие в боевых действиях.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Данные о личности подсудимого – не судим, по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительно. Является ветераном труда, награжден медалью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к Пилипенко ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения подсудимым нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие жены-инвалида, требующей постоянного ухода, данные о личности подсудимого, суд признает возможным исправление Пилипенко без реального отбывания наказания и назначает его условно, по правилу ст. 73 УК РФ.
Учитывая факт полного признания подсудимым исковых требований о возмещении материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей П.1. о возмещении материального вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим П.1. и З. виновными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение Пилипенко, необходимость содержания больной жены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу П.1. и З. в порядке компенсации морального вреда по ....... рублей каждой.
П.1. и З. были заявлены исковые требования к Пилипенко о возмещении расходов, понесенных потерпевшими на представителя в ходе судебного разбирательства дела в размере ....... рублей каждой. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе судебного рассмотрения дела, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшими в обоснование своих требований были представлены квитанции об оплате услуг представителя К. на сумму ....... рублей в отношении каждой из потерпевших. В этой связи указанная сумма, являющаяся процессуальными издержками, подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пилипенко К.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Пилипенко на период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Пилипенко до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Пилипенко К.В. в счет возмещения материального вреда в пользу П.1. ....... рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскать Пилипенко К.В. в счет возмещения морального вреда в пользу П.1. ....... рублей и в пользу З. ....... рублей.
На основании ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ взыскать с Пилипенко К.В. в пользу П.1. ....... рублей и в пользу З. ....... рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Егоров В.С.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года в отношении Пилипенко К.Ф. изменен:
-увеличить размер взыскания с осужденного Пилипенко К.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу П.1. до ....... рублей, в пользу З. до ....... рублей.
-ДВД диски в количестве 3-х-хранить при уголовном деле.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.