Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-141/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело 1-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Воронеж 02 августа 2017 года.

    Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого                     Кальянова А.А.,     

    защитника адвоката         Долматова Д.П.,

    предъявившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре         Тищенко Т.А.,

    представителя потерпевшей         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кальянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Кальянов А.А. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. водитель Кальянов А.А., управляя технически исправным автомобилем «.........», г.р.з. № ..... следовал по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, водитель Кальянов А.А., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым он как участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть, водитель Кальянов А.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений в 02 часа 02 мин. тех же суток вблизи <адрес> водитель автомобиля .......... г.р.з. № ..... Кальянов А.А. допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления его движения, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО ВГКБ СМП № ...... В результате наезда пешеходу ФИО2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: .......... При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - повреждение в виде ......... - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (шок тяжелой степени (шок 3)) (п.ДД.ММ.ГГГГ и гп.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того ФИО2 причины иные телесные повреждения, которые сами по себе отношения к причине смерти не имеют. Между совершенными водителем Кальяновым А.А. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

    В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО1 представил письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кальянова А.А. за примирением сторон. Представитель потерпевшей ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Обвиняемый Кальянов А.А. заявил, что ему известны основания, прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и он поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Защитник адвокат Долматов Д.П. согласен с мнением своего подзащитного. Государственный обвинитель Малесикова Л.М. против прекращения уголовного дела в отношении Кальянова А.А. не возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность Кальянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, однако он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, а настоящее уголовное дело, возможно, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, так как подсудимый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить уголовное дело в отношении Кальянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Кальянову А.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - отменить.

3. Вещественные доказательства: хранящийся у Кальянова А.А. автомобиль «.........», г.р.з.№ ..... (т.1 л.д.177) - оставить последнему; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск (т.1 л.д.164) - оставить при деле.

4. Копии настоящего постановления направить Кальянову А.А., его защитнику адвокату Долматову Д.П., потерпевшей Потерпевший №1, её представителю ФИО1 и прокурору Железнодорожного района гор. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Авдеев