Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-139/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

Дело №1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого Атомашко М.В.,

защитника – адвоката Мякинькова Е.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Атомашко М.В., родившегося +++ в ///, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, работающего в <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Атомашко М.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

+++ около 11 часов 00 минут Атомашко М.В., управляя технически исправным самосвалом регистрационный знак ... регион двигался задним ходом по территории полигона бытовых отходов, расположенного по /// в /// в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.

В ходе движения Атомашко М.В., имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), разрешающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего +++ около 11 часов 00 минут на территории полигона бытовых отходов, расположенного по пр-ту /// в /// на расстоянии около 600 метров северо-восточнее угла /// по ///, совершил наезд на пешехода Х.

Вследствие нарушения водителем Атомашко М.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого Х., были причинены телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга(1), правых теменной, затылочной долей(1), мозжечка(1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области по средней линии, закрытый косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтеки левой половины лица(1), правой щеки с переходом на область тела нижней челюсти справа(1).

Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы тела грудины на уровне 3-го межреберья, 2-12 ребер справа по лопаточной линии, 2-7 ребер слева между лопаточной и заднее-подмышечными линиями с повреждениями пристеночной плевры(справа - 8, слева - 5), сгибательные переломы 2-5 ребер справа и 2-4 ребер слева между средне-ключичной и переднеподмышечной линиями, закрытый перелом левой лопатки, разрывы правого(3), левого(2) легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки(1), ссадина задней поверхности грудной клетки справа, гематорокс справа(1000 мл), слева(800 мл).

Закрытая травма живота: разрывы правой доли печени (2), гемоперитонеум (500 мл).

Закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника: полный разрыв связок атланто-окципитального сочленения с разрывом оболочек и вещества спинного мозга, косопоперечные переломы остистых отростков 10-11 грудных позвонков.

Ссадины(3) правой ягодицы, ушибленная рана правой ягодицы.

Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника в виде множественных переломов костей с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Причиной ДТП, повлекшего смерть Х., явилось нарушение Атомашко М.В. требований абзаца 1 пункт 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Нарушение водителем Атомашко М.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода Х.

Подсудимый Атомашко М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании показал, что +++ около 11 часов 00 минут он, управляя технически исправным самосвалом ..., приехал на полигон бытовых отходов, расположенный по /// в ///. Ему необходимо было выгрузить мусор. По одной из накатанных дорог он приехал на пятак, где мусоровозы выгружают мусор. При въезде на пятак, регулировщик флажками указал ему направление, в котором ему следует продолжить движение, а также место, где необходимо выгрузить мусор. Он продолжил движение в указанном ему направлении, подъехав к месту выгрузки он подождал, пока другой автомобиль отъехал от места разгрузки и поехал дальше, других транспортных средств не было. Он вышел из кабины самосвала, осмотрелся на местности, определился с местом выгрузки, после чего сел в кабину, посмотрел по зеркалам заднего вида, подал звуковой сигнал и только после этого начал движение задним ходом. Регулировать движение задним ходом он никого не просил, так как поблизости никого из людей не было, регулировщик с флажками регулировал въезд на пятак для разгрузки мусора других транспортных средств. Он перед началом движения задним ходом убедился в безопасности движения. Вблизи его самосвала никого не было. После того, как он проехал задним ходом около 1,5-2 метров, в правое зеркало заднего вида он увидел человека, который махал ему руками. Он остановился и в правом зеркале видел, как вышеуказанный человек машет ему руками, а так же кричит, чтобы он проехал вперед. Он проехал немного вперед и остановился. Выйдя из самосвала, он увидел позади самосвала лежащего пешехода, которым оказалась женщина. Он подошел к женщине, признаков жизни та не подавала, лежала полубоком на животе, лицом вниз. К месту происшествия стали собираться люди, а именно БОМЖИ, которые лазят по свалке. Он сразу же со своего сотового телефона начал вызывать полицию и через некоторое время подошел регулировщик. Как двигалась пешеход до наезда, он не знает. Откуда женщина взялась, он не знает, но перед тем, как начать движение, женщины поблизости не было, считает, что она выскочила из-за куч мусора, которые были поблизости. Полагает, что им были предприняты все необходимые меры для безопасного маневра. Не отрицает, того что женщина погибла от наезда его автомобилем.

Частичное признание вины Атомашко М.В., суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение, к его показаниям в части того, что им были предприняты все меры для осуществления безопасного маневра, суд относится критически.

Несмотря на частичное признание вины Атомашко М.В., виновность последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

-показаниями потерпевшей Д., которая суду показала о том, что погибшая Х., приходилась ей родной матерью, проживала отдельно от нее с ее братом. Мама была на пенсии и подрабатывала на овощебазе уборщицей. Что Х. могла делать на городской свалке, она не знает. Как мама там оказалась и что делала, не знает. Брат ей так же не рассказывал о том, что мама ходила на полигон бытовых отходов. С мамой она созванивалась по телефону практически каждый день. В гости к маме приезжала тоже регулярно, виделись они не реже одного раза в месяц. Она помогала маме материально, по мере необходимости. По состоянию здоровья мама чувствовала себя хорошо, ей никогда не говорила о том, что маму что-то беспокоит. Суицидальных наклонностей мама не имела, спиртным не злоупотребляла. +++ в дневное время ей позвонили сотрудники полиции на сотовый телефон и сказали, что ее мама попала в ДТП на городской свалке и скончалась на месте происшествия. Сама она очевидцем происшествия не является. Как произошло ДТП, ей неизвестно. Данных каких-либо очевидцев происшествия у нее нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду показал о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», рабочим по благоустройству, в его обязанности входит регулировка всех машин, которые приезжаю на полигон бытовых отходов для разгрузки мусора. Он находился на полигоне в дневное время на полигон подъехал самосвал САЗ с мусором. Он указал тому место, куда следует проехать для разгрузки мусора и самосвал уехал, а он уже встречал другой автомобиль. В это время кто-то закричал, что самосвал САЗ сбил пешехода. Он посмотрел в сторону самосвала и увидел, что самосвал проехал какое-то расстояние вперед и остановился. Он сразу же подошел к самосвалу и увидел позади лежащую женщину. Он пощупал пульс на руке, и женщина начала биться в конвульсиях, после этого тело обмякло и изо рта потекла кровь. Водитель самосвала вызывал сотрудников полиции. Сам момент наезда на пешехода он не видел, понял, что наезд произошел при движении самосвала задним ходом. Движение самосвала никто не регулировал, его об этом водитель не просил. Х. уже несколько лет приезжает на полигон бытовых отходов и из мусора собирает выброшенные вещи, одежду. Х. не была из лиц БОМЖ, жила в городе, где именно не знает, алкоголем не злоупотребляла, всегда была одна. С лицами категории БОМЖ не дружила и не общалась, конфликтов у нее не с кем не было. После наезда и до приезда сотрудников полиции никто тело погибшей не передвигал, на имеющихся в уголовном деле схеме и фототаблице зафиксирована обстановка сразу после ДТП. Дополнительно пояснил о том, что несмотря на запреты и предпринимаемые меры на полигоне постоянно находятся лица которые собирают вещи и продукты, водителям мусоровозов данный факт хорошо известен;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д.48-49) согласно которым кроме вышеизложенного он пояснил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло +++ в 11 часов 00 минут. Об обстоятельствах наезда он узнал из разговора с водителем самосвала САЗ, он понял, что наезд произошел при движении самосвала задним ходом.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина Атомашко М.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от +++(л.д.3) согласно которому, +++ в 11 часов 00 минут, водитель Атомашко М.В., управляя транспортным средством, самосвалом регистрационный знак ... регион, при движении задним ходом по территории полигона бытовых отходов, расположенного по ///, допустил наезд на пешехода Х., которая от полученных травм скончалась на месте;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.7-12) со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, конечное положение самосвала ... регистрационный знак ... регион, а также расположение трупа;

-протоколом осмотра трупа от +++(л.д.13-14) в котором зафиксировано положение трупа, наличие телесных повреждений;

-рапортом сотрудника ОГИБДД от +++(л.д.19) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от +++(л.д.20) согласно которым +++ в 11 часов 05 минут, поступило сообщение о ДТП произошедшем +++ в 11 часов 00 минут с участием водителя Атомашко М.В., управлявшего транспортным средством, самосвалом регистрационный знак ... регион, в результате которого потерпевшая Х., от полученных травм скончалась на месте;

-сведениями поступившими из Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от +++(л.д.28) согласно которым +++ в 11 часов 24 минуты с телефона а/н ... поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: ///, в районе ///;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.65-71), согласно которому Х. причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма живота: разрывы правой доли печени(2), гемоперитонеум (500 мл).

Ссадины(3) правой ягодицы, ушибленная рана правой ягодицы.

Телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условии дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесом(колесами) транспортного средства через туловище потерпевшей.

-заключением автотехнической экспертизы ... от +++(л.д.78), согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения, отказавшись от движения задним ходом в момент появления пешехода, при необходимости прибегнув к помощи других, третьих лиц.

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства ///, в соответствии с которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Е.(л.д. 114);

-полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... ... от +++л.д.115) оформленного на данные Е., согласно которому к управлению автомобиля <данные изъяты> в том числе допущен Атомашко М.В.;

-копией путевого листа грузового автомобиля ... от +++(л.д.116) согласно которому +++ в 8 часов 00 минут Атомашко М.В. допущен к рейсу на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер ... ...

-справкой от +++(л.д.117) согласно которой ФИО1 с +++ переведен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»;

-договором аренды транспортных средств от +++ ...(л.д.118) согласно которому Е. передал в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на 11(одиннадцать) месяцев транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, частично, относительного самого факта наезда на потерпевшую и наступившими последствиями показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами дела.

Все указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Наезд на потерпевшую произошел на территории полигона бытовых отходов, при движении транспортного средства которым управлял Атомашко, задним ходом, что подтверждается представленными доказательствами и никем не оспаривается.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей, явилось нарушение водителем Атомашко М.В. абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нарушением указанного пункта правил и последствиями в виде наезда на пешехода суд с учетом указанных выше объективных доказательств подтверждающих факт смерти потерпевшей в результате наезда на нее транспортного средства под управлением Атомашко, находит не убедительными.

Вывод о виновности Атомашко М.В. суд, основывает на совокупности доказательств:

-показаниях самого Атомашко М.В. согласно которым, +++ около 11 часов 00 минут он, управляя технически исправным самосвалом <данные изъяты> р.з. ..., приехал на полигон бытовых отходов, расположенный по /// в ///, при выгрузке мусора при движении задним ходом, проехал задним ходом около 1,5-2 метров, в правое зеркало заднего вида увидел человека, который махал ему руками, он остановился и в правом зеркале видел, как вышеуказанный человек машет ему руками, а так же кричит, чтобы он проехал вперед. Он проехал немного вперед и остановился. Выйдя из самосвала, увидел позади самосвала лежащего пешехода, которым оказалась женщина. Он подошел к женщине, признаков жизни та не подавала, лежала полубоком на животе, лицом вниз;

-копии путевого листа грузового автомобиля ... от +++(л.д.116) согласно которому +++ с 8 часов 00 минут Атомашко М.В. допущен к рейсу на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>;

-показаниях потерпевшей Д. согласно которым, ее мать Х. была адекватна, вела активный образ жизни, работала на овощебазе, спиртными напитками не злоупотребляла, склонности к суициду не имела. +++ ей стало известно, что мать попала в ДТП на городской свалке и скончалась на месте происшествия, что она там делала ей неизвестно, обстоятельства ДТП ей неизвестны;

-показаниях свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он видел как на полигон бытовых отходов расположенный по /// в ///, заезжал на выгрузку самосвал <данные изъяты> р.з. ... под управлением Атомашко М.В., данный автомобиль был направлен им к месту выгрузки, через непродолжительное время после этого, он услышал крики о том, что совершен наезд на пешехода, посмотрев в сторону откуда кричали, увидел как автомобиль <данные изъяты> р.з. ... проехал несколько метров вперед и остановился, подойдя к автомобилю, увидел за автомобилем лежащую женщину, которая стала биться в конвульсиях, после чего, у нее потекла кровь и тело обмякло. Из разговора с водителем понял, что наезд произошел при движении автомобиля задним ходом;

-протоколе осмотра места происшествия от +++(л.д.7-12) со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, конечное положение самосвала <данные изъяты> регистрационный знак Р ... регион, а также расположение трупа;

-протоколе осмотра трупа от +++(л.д.13-14) в котором зафиксировано положение трупа в момент осмотра, наличие телесных повреждений;

-рапорте сотрудника ОГИБДД от +++(л.д.19) и справке о дорожно-транспортном происшествии от +++(л.д.20) согласно которым +++ в 11 часов 05 минут, поступило сообщение о ДТП произошедшем +++ в 11 часов 00 минут с участием водителя Атомашко М.В., управлявшего транспортным средством, самосвалом регистрационный знак <данные изъяты> р.з. ... регион, в результате которого потерпевшая Х., от полученных травм скончалась на месте;

-сведениях из Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от +++(л.д.28) согласно которым +++ в 11 часов 24 минуты с телефона а/н ... поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: ///, в районе ///;

-заключении судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.65-71), согласно которому Х. причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма живота: разрывы правой доли печени(2), гемоперитонеум (500 мл).

Ссадины(3) правой ягодицы, ушибленная рана правой ягодицы.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия(+++ в 12 часов 40 минут), смерть наступила около 1-3 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия;

-заключении автотехнической экспертизы ... от +++(л.д.78), согласно которому, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения, отказавшись от движения задним ходом в момент появления пешехода, при необходимости прибегнув к помощи других, третьих лиц.

Анализируя показания потерпевшей, вышеуказанного свидетеля, суд относительно времени, места и обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, находит их достоверными, последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, имеющиеся несущественные противоречия, по мнению суда не влияют на квалификацию действий подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности, вызваны субъективным восприятием произошедшего указанными лицами, скоротечностью произошедших событий.

В ходе судебного заседания причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, с которыми он ранее знаком не был, конфликтов не имел, установлено не было.

Суду представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, позволяющая установить обоснованность вменения Атомашко М.В. совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Атомашко М.В. в сложившейся ситуации, достоверно знал о том, что на территории полигона, куда он неоднократно приезжал для выгрузки мусора находятся лица занимающиеся сбором бытовых отходов, при этом понимал, что их появление в различных местах полигона является непредсказуемым, имел возможность совершить выгрузку, в том числе воспользовавшись помощью посторонних лиц, которые как установлено судом находились на полигоне: флажковый осуществляющий регулировку, трактористы а также лица собирающие бытовые отходы, которые в непродолжительный период времени после начала движения задним ходом пытались его остановить, сообщив о том, что он совершил наезд на пешехода.

Вопреки доводам защиты в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения версии высказанные Атомашко в ходе предварительного расследования о возможных причинах гибели потерпевшей согласно которым последняя могла сама броситься под автомобиль либо ее могли под него толкнуть.

Так в ходе судебного заседания потерпевшая Д. показала о том, что мать была адекватной, суицидальных наклонностей не имела, была активна и работала.

Свидетель Свидетель №1 в течении нескольких лет знавший погибшую, наличие у последней конфликтов с иными лицами приходившими на полигон, отрицал, как и наличие у потерпевшей каких либо близких отношений с лицами данной категории, кроме того, пояснил, что любые конфликты между лицами находящимися на полигоне пресекаются сотрудниками полигона.

Суд не может согласиться с доводами защиты об обвинительном уклоне проведенного предварительного расследования и недостаточности мероприятий направленных на установление очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела с момента допроса в качестве подозреваемого, Атомашко М.В. привлечен адвокат по соглашению, показания подсудимого при допросах фиксировались в полном объеме о чем свидетельствует отсутствие замечаний к содержанию процессуальных документов, ходатайства защиты приобщены к материалам уголовного дела и разрешены в установленном законом порядке, действия органов предварительного расследования подсудимым и защитой в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. В материалах уголовного дела имеются сведения о проведении мероприятий направленных на установление очевидцев дорожно-транспортного происшествия, при этом как следует из показаний самого Атомашко М.В. и свидетеля Свидетель №1 им об очевидцах произошедшего так же нечего не было известно, лица находившиеся на полигоне относятся к категории лиц, не имеющих определенного места жительства их анкетные данные, как и место проживания установить не представляется возможным.

При этом, суд учитывает тот факт, что защита не лишена была возможности в ходе предварительного расследования так же предпринять меры к установлению дополнительных свидетелей в том числе подтверждающих невиновность подсудимого Атомашко М.В..

При назначении вида и меры наказания Атомашко М.В., суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Атомашко М.В. на учетах в АКНД и АККПБ не зарегистрирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, официально трудоустроен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи, с чем суд по отношению к инкриминируемому Атомашко М.В. преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников(<данные изъяты> нуждающейся в посторонней помощи в связи с перенесенным заболеванием) оказание им помощи, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Атомашко М.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом положительных характеристик личности подсудимого Атомашко М.В. ранее не судимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги нуждающейся в ежедневной помощи, в связи с перенесенным заболеванием, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, что вышеописанное в приговоре деяние является неосторожным преступлением, относится к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с учетом обстоятельств совершенного преступления, несмотря на то, что управление транспортным средством является для подсудимого единственным источником дохода, суд в качестве дополнительного наказания назначает Атомашко М.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иное, по мнению суда, будет противоречить принципу справедливости и не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Атомашко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Атомашко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Возложить на Атомашко М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением Атомашко М.В. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Атомашко М.В. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный Атомашко М.В. в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Атомашко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Приговор 12.05.2017 постановлением АКС изменен