Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-139/2014

№1-139/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы - Судакова К.А.,

защитника - адвоката Шушунина Д.С. удостоверение «№» и ордер №307,

подсудимой Казаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казаевой Н. Н., «данные изъяты», не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаева Н.Н. при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так она, 31 августа 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «...» г.р.з. «№», следовала по третьей полосе проезжей части 116 км автомобильной дороги Красноперекопск - Симферополь, пролегающей по территории Симферопольской области Республики Украина, со стороны п. ГРЭС в направлении г. Симферополь, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД Республики Украина - «Зебра» (дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ) и дорожными знаками 5.351 и 5.352 ПДД Республики Украина - «Пешеходный переход» (дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ) и где в это время на первой и второй полосах движения остановились транспортные средства, пропускавшие пешехода «ФИО»2, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги Красноперекопск - Симферополь, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения подсудимой. При этом Казаева, находясь на территории Республики Украина в нарушение требований пунктов п.п. 1.5, 2.3.6, 18.4 Правил дорожного движения Республики Украины, соответствующих нарушениям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость движения выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии на нем пешеходов; когда перед нерегулируемым пешеходным переходом в первой и второй полосах движения остановились транспортные средства, Казаева продолжила движение по третьей полосе, не убедилась в том, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, поставив себя в условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения и путем снижения скорости на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на «ФИО»2, причинив по неосторожности последней тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной травме головы, шеи, туловища и конечностей в виде ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, переломов шейного отдела позвоночника и грудины, множественных двухсторонних переломов ребер, разрывов легких, печени, селезенки, левой почки, закрытых переломов левой плечевой кости и обеих костей левой голени, множественных ссадин и кровоподтеков тела, приведшей к развитию травматического шока, находящейся в прямой причинно следственной связи с наступлением 01.09.10г. смерти «ФИО»2

Подсудимая Казаева Н.Н. заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник не возражают против ходатайства подсудимой, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Казаевой Н.Н. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Казаевой Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей и её представителя относительно размера и вида наказания, состояние здоровья и данные о личности виновной, которая не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые усматривает в раскаянии подсудимой в содеянном, наличии «данные изъяты» и считает, что достижение целей наказания Казаевой Н.Н. - её исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства попытку добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, суд не может признать его таковым, так как не представлено достоверных сведений о том, что перечисленные подсудимой в Республику Украина денежные средства на имя её защитника, предназначалась потерпевшей и были переданы последней.

Определяя размер наказания Казаевой Н.Н., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: автомобиль «...» регистрационный знак «№», находящийся на штрафной площадке ОГАИ г. Симферополя – выдать его законному владельцу.

Решая вопрос относительно заявленного потерпевшей «ФИО»1 в ходе предварительного расследования гражданского иска в размере 9250 гривен – расходы на погребение, 500000 гривен – моральный ущерб, 5000 гривен расходы на правовую помощь, суд принимая во внимание, что без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за «ФИО»1 право на удовлетворение её требований и передает вопрос размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Казаеву Н. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казаевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Казаеву Н.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Казаевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» регистрационный знак «№» находящийся на штрафной площадке ОГАИ г. Симферополя – выдать его законному владельцу.

За «ФИО»1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: