Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-135/2013

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2016 года                                                                                            г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой Е.П., подсудимого Дергачева Д.П.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.Г., представившей удостоверение № 1720 и ордер № 21, при секретаре Петрухиной Е.И., участием потерпевшего ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дергачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Д.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 16 декабря 2016 года примерно в 22 часа 05 минут, управлял по доверенности технически исправным, принадлежащим Дергачеву П.В., автомобилем марки «КИА СИД» №

В указанное время, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств в соседних полосах, а также переходящей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ФИО16., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу. В нарушение требований п. 14.2. ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановились транспортные средства, следующие в соседних полосах движения.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО17, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, левостороннее субдуральное кровоизлияние, субурахноидальные кровоизлияния теменных и левой лобной долей, ушиб левой лобной доли с формированием внутримозговой гематомы и прорывом ее в желудочки мозга, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в подкорковых ядрах справа, в мозолистом теле, ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки головы; перелом правой ключицы, 1-го ребра справа, 1-2 ребер слева на уровне шеек; перелом правой боковой массы крестца, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, ветвей лобковых костей; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку и корень брыжейки тонкой кишки; подкапсульное кровоизлияние правой доли печени; закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости; гемартроз коленных суставов; ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, шеи, нижних конечностей, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО19 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией и нарастающей полиорганной недостаточностью.

Нарушение Дергачевым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО20.

Подсудимый Дергачев Д.П., допрошенный в судебном заседании, фактические обстоятельства преступления и свою вину в его совершении признал полностью и показал что 16 декабря 2016 года около 22 часов он, Дергачев Д.П., управляя автомобилем «Киа Сид» госномер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль отцу, ФИО21. Он, Дергачев Д.П., управлял данной автомашиной по доверенности. Автомобиль был полностью технически исправен. Дорожное покрытие сухое, льда и снега на проезжей части не было, дорога была ровной без ям. На улице было уже темно, на улице горело городское электроосвещение. У него, Дергачева Д.П., на автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость была хорошая. В том месте движение транспортных средств организовано в одном направлении в три полосы из центра в область. Крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он, Дергачев Д.П., двигался без превышения скорости не более 60 км/ч, по крайней правой полосе указанного направления. В двух других полосах попутно двигались другие транспортные средства. Впереди его, Дергачева Д.П., автомобиля, других движущихся транспортных средств не было. Так он, Дергачев Д.П., приблизился к дому № <адрес>. Впереди находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Находясь на невдалеке от разметки пешеходного перехода он, Дергачев Д.П., увидел, как автомобиль, следующий с ним в попутном направлении в левой полосе, стал тормозить. Он, Дергачев Д.П., ехал после работы, был уставшим и, наверное, отвлекся, поэтому не придал этому значения. Потом он, Дергачев Д.П., увидел, как автомобиль, двигающийся в соседней от него (второй) полосе движения, полностью остановился. Он, Дергачев Д.П., поравнявшись с указанным автомобилем, увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу движения в темпе спокойного шага проезжую часть пересекает девушка. Он, Дергачев Д.П., применил экстренное торможение. В этот момент он, Дергачев Д.П., подумал, что девушка продолжить движение в том же направлении и с целью избежать наезда, применил маневр перестроения в левую полосу, однако наезда избежать не удалось. Правой передней частью кузова своего автомобиля, он, Дергачев Д.П., совершил наезд на указанного пешехода. Он, Дергачев Д.П., после остановки, вышел из салона своего автомобиля, подбежал к девушке, увидел, что у неё из головы текла кровь. Водители других остановившихся автомобилей так же вышили из машин, кто-то принес какие-то теплые вещи и укрыл девушку. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь и пострадавшую увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Он, Дергачев Д.П., принимал участие в оформлении ДТП, указывал обстоятельства и место наезда. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО22 допрошенного в судебном заседании, который показал, что погибшая ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его родной дочерью. Фамилия у дочери была, его, ФИО24., супруги, ФИО25. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему, ФИО26., известно следующее: 16 декабря 2016 года примерно в 16 часов 00 минут дочь, ФИО27, уехала из дома в магазин и должна была вернуться домой к 22 часам. Поскольку к указанному времени дочь домой не вернулась, они с супругой стали волноваться и звонить дочери по имеющимся у неё мобильным телефонам. По одному из телефонов ответил мужской голос, представившийся сотрудником скорой медицинской помощи. Данный мужчина пояснил, что ФИО28 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и её с телесными повреждениями везут в НИИ НДХИТ. Когда он, ФИО29., вышел из дома, чтобы ехать в больницу, то увидел на проезжей части <адрес> в районе пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, где они проживают, сотрудников ГИБДД, которые сказали, что на его дочь совершил наезд автомобиль на указанном пешеходном переходе. Он, ФИО30., оставил свои данные, а также данные своей дочери, после чего уехал в указанную больницу. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия он, ФИО31., участия не принимал, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Впоследствии знакомыми его дочери во всемирной сети «Интернет» на сайте «в контакте» была создана страница для поисков очевидцев, а также сбора материальной помощи. В конце декабря 2016 года ему, ФИО32, позвонил мужчина, представился Меликом и сказал, что является очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. При встрече Мелик рассказал что был очевидцем ДТП и описал обстоятельства происшествия. Так же Мелик при встрече передал ему, ФИО33., копию видеозаписи, записанную видео регистратором, установленном на автомобиле другого очевидца данного дорожно-транспортного происшествия. Он, ФИО34., ознакомился с данной видеозаписью. Дочь с момента поступления в больницу до момента её смерти в сознание не приходила, соответственно об обстоятельствах произошедшего ничего не смогла рассказать. ФИО35. очень часто переходила проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу. При этом ФИО36 никогда не нарушала Правил дорожного движения и всегда переходила проезжую часть строго по линиям дорожной разметки пешеходного перехода. В день ДТП дочь переходила проезжую часть <адрес> с нечетной стороны домов на чётную, то есть слева направо относительно движения транспортных средств, поскольку на нечётной стороне домов имеется остановка троллейбусов, следующих от метро «Ясенево».

Показаниями свидетеля ФИО37 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 16 декабря 2016 года около 22 часов управляя автомобилем «Ниссан Армада» госномер № он, Маколин О.И., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. На улице было уже темно, дорожное покрытие сухое, льда и снега на проезжей части не было, покрытие ровное, без ям. На улице горело городское электроосвещение. Видимость была хорошая. В указанном месте проезжей части движение транспортных средств организовано в одном направлении в три полосы из центра в область, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он, ФИО38., следовал по второй (средней) полосе со скоростью примерно 60 км/ч. В двух других полосах попутного двигались другие транспортные средства. Так он, ФИО39. приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. При этом он, ФИО40., увидел, что следующий впереди него автомобиль в его же полосе движения, стал применять торможение. Тут же автомобиль другой автомобиль, следующий уже в крайней левой полосе движения, практически сразу применил торможение. Он, ФИО41., также применил торможение, и увидел, что по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага проезжую часть пересекала пешеход-девушка. В этот же момент, он, ФИО42., увидел, что по крайней правой полосе, опережая его автомобиль, к пешеходному переходу приближается другой легковой автомобиль, водитель которого продолжал двигаться, несмотря на то, что другие транспортные средства, находящиеся впереди его автомобиля, уже полностью остановились перед пешеходным переходом. Он, ФИО43., видя происходящее, стал применять звуковой сигнал, чтобы каким-то образом привлечь внимание кого-нибудь из указанных участников дорожного движения - либо пешехода, либо водителя автомобиля. Однако в крайней правой полосе на дорожной разметке пешеходного перехода указанный автомобиль совершил наезд на указанного пешехода-девушку. Автомобиль контактировал с пешеходом правой передней частью кузова, поскольку перед самим наездом, водитель автомобиля пытался применить маневр перестроения в левую полосу. После наезда девушка упала на проезжую часть во вторую полосу, а автомобиль остановился в крайней левой полосе движения, при этом водитель остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Он, ФИО44., остановил свой автомобиль, таким образом, чтобы перекрыть вторую полосу движения, и тут же побежал оказывать первую помощь пострадавшей. После чего была вызван скорая медицинская помощь. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшую в больницу. Он, ФИО45., оставил свои данные подъехавшим сотрудникам ГИБДД и покинул место дорожно-транспортного происшествия, при оформлении ДТП участия не принимал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО46. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-50), согласно которым дорожно-транспортное происшествие - наезд не пешехода произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>, назед был совершен автомашиной «Киа Сид». Свидетель ФИО47., полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с давность произошедших событий забыл некоторые подробности.

Показаниями свидетеля ФИО48. допрошенного в судебном заседании, который показал, 16 декабря 2016 года около 22 часов управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, он, ФИО49., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. На улице было уже темно, дорожное покрытие сухое, льда и снега на проезжей части не было, покрытие ровное, без ям. На улице горело городское электроосвещение. Видимость была хорошая. В указанном месте проезжей части движение транспортных средств организовано в одном направлении в три полосы, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он, ФИО50., двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. В двух других полосах в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Так он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении и в его же полосе движения двигался другой легковой автомобиль, а впереди него еще один легковой автомобиль. В соседней (средней) полосе чуть впереди его автомобиля двигался автомобиль «Ниссан Армада». Находясь недалеко от разметки пешеходного перехода, он, ФИО51., увидел, как впереди и параллельно следовавшие автомашины стали тормозить. Он, ФИО52., понял, что транспортные средства применяют торможение перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом он, ФИО53., увидел, что когда неизвестный ему легковой автомобиль, следующий во второй полосе, полностью остановился перед пешеходным переходом, от левого края проезжей части начала пересекать проезжую часть пешеход-девушка. В этот же момент, он, ФИО54., услышал, как водитель автомобиля «Ниссан Армада» начал применять звуковые сигналы. Он, ФИО55., сначала не понял причину сигналов, тем более, что крайняя правая полоса ему, ФИО56., была видна лишь частично из-за указанного автомобиля «Ниссан Армада». И когда пешеход оказалась в крайней правой полосе, он, ФИО57., увидел, как на неё совершает наезд легковой автомобиль «Киа Сид», двигающийся в крайней правой полосе. Наезд на пешехода произошел в крайней правой полосе на дорожной разметке пешеходного перехода. При этом он, ФИО58., видел, что водитель автомобиля «Киа Сид» перед самим наездом пытался применить маневр перестроения в левую полосу. После наезда девушка упала на проезжую часть во вторую полосу, а автомобиль «Киа Сид» остановился в крайней левой полосе движения, при этом водитель остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Он, ФИО59., также остановил свой автомобиль, включил сигнал аварийной остановки, таким образом, чтобы перекрыть свою полосу движения, с целью оградить пострадавшую и избежать последующих дорожно-транспортных происшествий. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшую в больницу.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве из которого следует, что 16 декабря 2016 года примерно в 22 часа 05 минут, водитель Дергачев Д.П., управляя автомобилем марки «КИА ED (СИД)» госномер №, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО60., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО61. с телесными повреждениями была госпитализирована в НИИ НДХИТ г. Москвы (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, согласно которым в присутствии двух понятых 16 декабря 2016 года был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что Дергачев Д.П., управляя автомобилем марки «КИА ED (СИД)» госномер №, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО62., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая часть - асфальт, имеет подъем 1,3 градуса. Отмечены видимость, техническое состояние и расположение транспортного средства после наезда, следы и вещная обстановка на месте ДТП, а также со слов водителя Дергачева Д.П. указано место наезда на пешехода (л.д. 7-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО63 имелись следующие повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, левостороннее субдуральное кровоизлияние, субурахноидальные кровоизлияния теменных и левой лобной долей, ушиб левой лобной доли с формированием внутримозговой гематомы и прорывом ее в желудочки мозга, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в подкорковых ядрах справа, в мозолистом теле, ушибленная рана, ссадина и кровоподтеки головы; перелом правой ключицы, 1-го ребра справа, 1-2 ребер слева на уровне шеек; перелом правой боковой массы крестца, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, ветвей лобковых костей; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку и корень брыжейки тонкой кишки; подкапсульное кровоизлияние правой доли печени; закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости; гемартроз коленных суставов; ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, шеи, нижних конечностей. Повреждения образовались в короткий промежуток времени от травмирующего воздействия тупых твердых предметов и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Первоначальный удар выступающих частей движущегося автомобиля был в правую половину тела ФИО64. при ее вертикальном положении. Повреждения образуют комплекс сочетанной травмы, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО65. 16 лет наступила от сочетанной травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией и нарастающей полиорганной недостаточностью (л.д. 116-123);

- заключением автотехнической экспертизы согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия,скорость движения автомобиля KIAED, перед началом торможения, соответствуетвеличине более 53 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля KIAED должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения, с учётом требований пункта 14.2. данных Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения (л.д. 129-132);

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель ФИО66 выдал цифровой носитель, содержащий видео запись событий ДТП (л.д. 52-53);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена флеш-карта, добровольно выданная свидетелем ФИО67. На просмотренном видеофрагменте, видно как транспортные средства, следующие по проезжей части <адрес>, снизили скорость и остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, по которому проезжую часть пересекали пешеходы. А автомобиль «Киа Сид», следуя по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, не остановившись перед данным пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода (л.д. 54-56);

- вещественным доказательством: флеш-картой с видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-58).

             Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО68., данные им в судебном заседании, а так же свидетеля ФИО69., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. После оглашения показаний свидетеля ФИО70., данных им в период предварительного расследования, свидетель подтвердил свои показания и пояснил, что в связи с давностью произошедших событий, не помнит подробности. При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся в показаниях данного свидетеля противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения.

Показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о фактических обстоятельствах ДТП, суд так же доверяет, по вышеуказанным основаниям.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же личность виновного, который на учетах НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил воинскую службу, по месту прохождения которой так же положительно характеризовался, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании в виде реального лишения свободы.

Дергачев Д.П. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, что суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Дергачеву Д.П. наказания в виде лишения свободы с учетом положения ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым при назначении наказания лишить Дергачева Д.П. права управления транспортными средствами сроком на два года.      

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Дергачева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Дергачева Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Дергачева Д.П. явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.     

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                    Г.Ю. Стрельцова