Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-134/2014

Уг.<адрес>, пр. 23893

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва                                                                            22 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коптевского межрайонного г. Москвы –                                         Матвеева Д. В.,

представителя потерпевшей – адвоката Быкова Б. В., предъявившего удостоверение №6894 и ордер №32 от 10 февраля 2016 года,

подсудимого                                                                                Тагиева Ф. Я.,

защитника – адвоката Шалютина А. С., предъявившего удостоверение адвоката № 48/248 и ордер № 17 от 13 мая 2016 года,

при секретаре                                                                             Бутаревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории из дворового проезда, расположенного в районе <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в то время как по своей стороне проезжей части <адрес>, к тому же дому, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, приближался технически исправный мотоцикл «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который следовал в прямом направлении.

При этом, ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал; внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху, которая вынудила другого участника дорожного движения, имеющего по отношении к нему преимущество, изменить скорость; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, причинив последнему по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Это повреждение (сочетанная травма тела) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от несовместимых с жизнью повреждений грудной клетки и живота, входящих в состав сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Между указанными выше нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, жена которого не работает, в связи с нахождением в отпуске по уходе за ребенком, предприняты меры по возмещению потерпевшей материального и морального вреда, в связи с чем она отказалась от гражданского иска, и было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, добровольно возместил причиненный ущерб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, а также учитывая мнение представителя потерпевшей о наказании, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Так как ФИО2 совершил преступление в области управления транспортным средством, то есть нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в целях исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак АМ 734 М 69, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> №5207, <адрес>, стр. 1, - возвратить законному владельцу ФИО2; мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак 2537 СА 26, хранящийся по адресу: <адрес>-Б, - возвратить потерпевшей ФИО8

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в периодичность и дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак АМ 734 М 69, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> №5207, <адрес>, стр. 1, - возвратить законному владельцу ФИО2; мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак 2537 СА 26, хранящийся по адресу: <адрес>-Б, - возвратить потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                  А. Г. Коробейщикова