Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-13/2015

Уг. д. № 1-13/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     05 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,

подсудимой Ярошинской Н.В.,

защитника – адвоката Сондыковой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯРОШИНСКОЙ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», незамужней, не имеющей малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошинская Н.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Ярошинская Н.В., управляя технически исправным автомобилем «КИА ХМ» (SORENTO) («КIА» (SORENTO)), регистрационный знак №, следовала по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближаясь к <адрес> к месту, где разрешен разворот транспортных средств и где во встречном ей направлении по первой полосе проезжей части своего направления движения, в направлении от <адрес> к <адрес> следовал технически исправный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4» (VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, а справа на тротуаре находился пешеход ФИО8, она стала осуществлять маневр разворота, в противоположную сторону.

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; перед изменением направления движения – маневре разворота – не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству; при возникновении опасности для движения, которую она могла своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, сама себя поставила в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде двигавшегося в противоположном направлении автомобиля под управлением водителя ФИО7, и путем своевременного применения торможения избежать столкновение, в результате чего у <адрес> в <адрес> совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО7, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО7 сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО8

Тем самым ФИО2 своими действиями причинила по неосторожности ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера:

в области головы:

    ушибленную рану теменно-затылочной области головы; кровоподтек нижнего века правого глаза;

в области туловища:

    закрытую травма туловища: многооскольчатые переломы левых ребер: 3, 4, 6-9 между лопаточной и околопозвоночной линиями, 5, 11, 12 по околопозвоночной линии; правых ребер: 1, 4, 5 по околопозвоночной линии, 3, 5-10 между лопаточной и задней подмышечной линиями; ушиб, разрыв плевры и ткани правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожную и межмышечную эмфизему груди и шеи справа; многооскольчатые переломы 6-9 остистых отростков грудных позвонков, многооскольчатый перелом тела 4-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 6-7 шейными позвонками, многооскольчатые переломы поперечных отростков 4, 5 грудных позвонков; кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтек правой боковой поверхности туловища с переходом на задненаружную поверхность верхней трети правого бедра, кровоподтек спины справа между околопозвоночной и задней подмышечной линиями;

в области правой верхней конечности:

    -    ушибленную рану задней поверхности области правого локтевого сустава;

    в области нижних конечностей:

    закрытый многооскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением; закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости; кровоизлияние мягких тканей области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени; кровоподтек задненаружной поверхности верхней трети левой голени;

- закрытый многооскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; гемартроз правого коленного сустава; кровоизлияние мягких тканей, наружные и внутренние коллатеральные связки правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с п. 6.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ГКБ им. СП. Боткина от сочетанной травмы тела, клиническое течение которой осложнилось присоединением двусторонней пневмонии, с последующим развитием полиорганной недостаточности. Между полученной сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, отсутствием претензий материального и морального характера, принесением извинений. В ходатайстве указано, что ФИО11 обязалась возместить расходы на похороны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при разрешении ходатайства учитывает, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы и мнение потерпевшей хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подсудимой уголовного преследования за преступление, хотя и совершенное по неосторожности, однако повлекшее смерть человека.

Из положений ст. 20 УПК РФ следует, что уголовные дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимой связано не только с нарушением прав потерпевшей – дочери погибшего в результате ДТП, но и с противоправными действиями подсудимой против государственно охраняемых отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовно-правовая ответственность за рассматриваемое преступление ставит в том числе своей задачей защиту права неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, на личную безопасность, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на суд.

Суд при этом особо отмечает, что, как установлено в ходе судебного следствия, причиненный потерпевшей вред в денежном выражении никак не возмещен. Доводы защитника о том, что им никак не удалось договориться с потерпевшей, суд отклоняет, поскольку каких-либо вменяемых объяснений и причин этого в ходе судебного заседания стороной защиты не представлено. Возмещение расходов на погребение же в данном случае является не просто желанием подсудимой, которое она готова реализовать, но прямой ее обязанностью, независимо от того, исполняет ли она указанную обязанность добровольно, либо принудительно на основании решения суда.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, хотя учитывает позицию потерпевшей при назначении наказания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО11 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а её действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании по характеристике личности допрошены мать подсудимой – ФИО9, а также коллега ФИО11 ФИО10, которые положительно охарактеризовали подсудимую в быту и по работе.

Также судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, положительно характеризуется, выразила готовность возместить причиненный вред. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни ее семьи, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает имеющееся заболевание.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом позиции потерпевшей, полного признания вины подсудимой и раскаяния в содеянном приходит к выводу о том, что ФИО11 способна воспринимать адекватно сложившуюся для нее ситуацию, делать выводы из своих действий, в связи с чем необходимости в реальном лишении свободы для нее суд не усматривает и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЯРОШИНСКУЮ ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, трудиться.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко