Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-129/2014

ПРИГОВОР

г. Москва «16» апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Ермаковой Я.А.,

- потерпевшего ФИО8,

- подсудимого Аверина Д.М.,

- защитника – адвоката Новикова М.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/14 в отношении:

Аверина Д. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверин Д.М. виновен в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- при управлении транспортным средством был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- автомобиль вел со скоростью около 57 км/ч, которую, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и дорожной обстановки - пешехода ФИО2, выходившей на проезжую часть из-за автобусной остановки справа, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- в районе <адрес>, при возникновении на его пути опасности для движения, которую он (Аверин Д.М.) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть справа налево по ходу его (Аверина Д.М.) направления движения, располагая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 57 км/ч в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на указанного пешехода.

Тем самым, он (Аверин Д.М.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшей в стационар от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия; по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года) и находятся в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений на трупе свидетельствует о том, что первоначальный удар выступающими частями движущегося автомобиля был нанесен в левую боковую поверхность туловища при вертикальном положении потерпевшей в момент столкновения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аверин Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по <адрес> из области в центр. В указанный день погода была хорошая, без осадков, дорога сухая. Видимость в его направлении движения была хорошая. С ним в автомобиле была его супруга ФИО1. В указанное время было светло, машин было не много. Он двигался по второй полосе движения и подъезжал к пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>. Скорость его движения составляла примерно 50 км/ч. Спереди, примерно в 80 метрах от него ехал самосвал, когда он подъезжал к пешеходному переходу, его справа обогнал автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, номера указанных автомобилей он не заметил. Он переехал пешеходный переход и примерно в 10-12 метрах за переходом ощутил удар в правую заднюю сторону автомобиля. Останавливаться сразу он не стал, продолжил движение прямо, затем он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади его автомобиля, на проезжей части справа от него, лежит женщина. Он сразу остановился, т.к. понял, что произошло столкновение с указанным пешеходом. Затем он подбежал к женщине, которая находилась в сознании. Собралось много людей, которые оказывали пострадавшей первую медицинскую помощь. Он стал вызывать экстренные службы, но дозвониться не смог. Скорая помощь приехала примерно через 15-20 минут. Одновременно со скорой помощью приехал автомобиль ДПС. Скорая забрала женщину в стационар, а он остался на месте. Затем приехал еще один автомобиль ДПС и сотрудник полиции стал осматривать место ДТП, в его присутствии, с участием понятых. Он указал на месте ДТП место наезда на указанную женщину. Откуда появилась вышеуказанная женщина на его пути, он не знает, но удар пришелся в правую сторону автомобиля, значит, она шла справа налево относительно его движения. Как она ступила на проезжую часть, он не видел. Обзор справа ему ничто не загораживало, смотрел он прямо, но пешехода не видел. По какой причине он ее не видел, он указать не может. В каком темпе шла женщина, он не видел.

Несмотря на то, что подсудимый Аверин Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина объективно подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО1 и эксперта ФИО10, а также исследованными письменными матералами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он является внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем ДТП он не был. После ДТП его бабушку доставили в <данные изъяты>, где она скончалась вечером того же дня. У него двое братьев, его отец – ФИО3, который являлся сыном ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов водителя Аверина Д.М., который совершил наезд на его бабушку, он знает, его бабушка переходила <адрес> в районе пешеходного перехода у <адрес>. Он пояснил, что Аверин Д.М. возместил ему моральный и материальный ущерб, заплатив <данные изъяты> рублей. Ранее бабушка неоднократно переходила <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, она ходила ровно в темпе спокойного шага, кроме этого у нее было плохое зрение. Смертью бабушки всей его семье нанесена морально-психологическая травма. Всеми вопросами погребения занималась его мама. Все расходы с этим понесла тоже она, от подачи гражданского иска отказывается и данное происшесвтие считает тяжелым стечением обстоятельств и Аверин Д.М. в этом не виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, он находился в г. <адрес> напротив <адрес> на автобусной остановке 73 маршрута по направлению в центр города, и ожидал автобус. В этот день погода была хорошая летняя, видимость была хорошая, проезжая часть была в хорошем состоянии, без ям, разрытий и выбоин, дождя небло. Справа от него и остановки была палатка с цветами, а слева пешеходный переход, <адрес>. Сейчас указанную палатку снесли. Посередине проезжей части имеется бетонное ограждение, с разрывом на пешеходном переходе. Автомобилей на дороге в то время было мало, поток был свободным. Он заметил, как по второй полосе движения <адрес>, в направлении центра движется автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серого цвета, указанный автомобиль двигался небыстро, со скоростью, примерно 60 км/ч, он двигался один, не в потоке, кроме него автомобилей ни справа, ни слева относительно него не было. Когда автомобиль <данные изъяты> подъезжал к указанной остановке он заметил, как из-за палатки с цветами справа от него, вышла пожилая женщина. У нее была хозяйственная сумка-тележка на колесиках, которую она тянула за собой правой рукой. Она вышла и сразу ступила на проезжую часть, затем в темпе быстрого шага пошла к разрыву бетонного ограждения на пешеходный переход. Она шла наискосок, под углом примерно 70 градусов, когда она шла, то на дорогу слева от себя не смотрела, все ее внимание было сконцентрировано на сумку на колесиках, которую она тянула правой рукой, то есть она обернулась через правое плечо. Она шла в таком положении, до того момента пока не вышла на путь движения автомобиля. Она дошла до второй полосы движения и, когда автомобиль был уже перед ней, он совершил на нее наезд. Создалось впечатление, что она сама врезалась в машину, в правую переднюю ее часть. От удара женщину отбросило, и она упала на асфальт справа от автомобиля. Автомобиль, после наезда проехал вперед, порядка 20-25 метров и остановился в своем ряду. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, которым он оставил свои координаты. Место наезда указанное водителем соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что в должности эксперта работает семь лет. В судебном заседании подтвердил выводы экспертизы,проведенной им по данному уголовному делу указав, что представленных ему органами предварительного расследования материалов было достаточно для проведения экспертизы и для ответов на постанвленные следователем вопросы. Отвечал он на поставленные вопросы в соответствии с методикой проведения экспертизы и в результате все проведенных исследований, включая арифметическе и геометрические расчеты, он пришел к выводу о том, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП, с учетом расстояния от места выхода пешехода на проезжую часть до автомобиля, которое составило 188 метров. Выводы экспертизы при конкретных, заданных исходных данных не могут быть не корректными или искажены, поскольку расчеты проводятся по методикам и по формулам и арифметическе выводы не оспоримы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является супругой Аверина Д.М., который хороший и заботливый отец и муж, правила дорожного движения её муж никогда не нарушал, ездит за рулем всегда аккуратно. У ее мужа в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она с мужем ехала на указанном автомобиле по <адрес> из области в центр. В указанный день погода была хорошая, без осадков, дорога была сухая. Видимость в ее направлении движения была хорошая. В указанное время было светло, непосредственно рядом с ними машин было мало. Впереди них по их полосе ехал грузовой автомобиль, справа был красный автомобиль легковой, какой марки она не знает. По какой полосе движения они ехали, она указать не может. Впереди них в районе <адрес> был пешеходный переход. Скорость их движения составляла примерно 55 км/ч. Автомобиль красного цвета в какой-то момент обогнал их спарава. Было это до или после пешеходного перехода она не знает. Они переехали пешеходный переход и, в этот момент, она полезла в сумку за телефоном, поэтому за дорогой не следила и через какое-то время, точно указать не может, она ощутила удар в правую часть их автомобиля (в правую дверь). В этот же момент она боковым зрением заметила справа от автомобиля лицо человека, скорее всего женщины. Они проехали немного прямо и потом остановились. Муж вышел из машины и побежал назад, затем она вышла тоже и, подойдя к месту увидела на дороге сидящую женщину. Женщина была в сознании и пыталась встать. В этот момент она поняла, что указанная женщина произвела столкновение с их автомобилем. Она так поняла, что с автомобилем совершила столкновение тележка, которая была у женщины в руке, а она уже упала за тележкой. Женщина ударилась в правую дверь машины. Откуда и куда шла женщина, она не видела, но женщина точно шла справа налево относительно движения их автомобиля. Собралось много людей, которые оказывали пострадавшей первую медицинскую помощь. Она стала вызывать экстренные службы. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, а через какое-то время, примерно 20-30 минут наряд СМП. Женщину, которая все время была в сознании погрузили в скорую. Скорая простояла на месте около 30 минут и забрала женщину в стационар, не включая сирены. Затем сотрудники ДПС стали производить осмотр места ДТП с участием мужа, но без ее участия. Она не видела откуда вышеуказанная женщина вышла на проезжую часть.

Кроме этого вина подсудимого Аверина Д.М. подтверждается и собранными письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему; рапортом инспектора полка <данные изъяты> ФИО11, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя Аверина Д. М., управлявшего технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО2; способ регулирования движения - нерегулируемый; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, в ясную погоду, при естественном освещении, при температуре +30 градусов, видимость 300 метров; дорога на момент ДТП: горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт; наличие дорожной разметки – 1.1, 1.5, 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ; повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – притертости грязи на правой двери центральной части; на проезжей части обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, диаметром 0,4 метра; осмотр места происшествия производился с участием понятых и водителя Аверина Д.М., от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступало (том № 1, л.д. 3-13);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 выявлены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние на конвексе полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, очаги корковой контузии обеих лобных и височных долей, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-затылочной области, ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтеки лица слева; переломы 4,5,7,8-го ребер с лева по передней подмышечной линии, очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди слева; оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, массивное забрюшинное кровоизлияние слева; закрытые оскольчатые переломы костей левой голени в нижней трети; массивные кровоизлияния в мягких тканях левой ягодицы, левой боковой поверхности таза, наружной поверхности верхней трети левого бедра, левой голени, обширные участки осаднения кожи на конечностях. Обнаруженные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшей в стационар от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия; по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года) и находятся в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений на трупе свидетельствует о том, что первоначальный удар выступающими частями движущегося автомобиля был нанесен в левую боковую поверхность туловища при вертикальном положении потерпевшей в момент столкновения (том № 1, л.д. 95-102);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой, при заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аверин Д.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 57 км/ч в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части на пути 16,3 м со скоростью 4,9 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аверин Д.М. для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиям пункта 120.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требования указанного пункта Правил (том № 1, л.д. 85-89).

Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим лицом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо существенных нарушений для признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доверяет ее выводам в полном объеме, так как она была проведена по достаточному количеству материалов и исходных данных представленными органами предварительного расследования, в соответствии с установленной методикой в РФ, экспертом должной квалификации, имеющим опыт работы семь лет в данной области, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетеля обвинения ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания, суд им доверяет в полном объеме, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания эксперта ФИО10, данные им в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку эксперт при его допросе предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, он является действующим сотрудником органов внутренних дел, кроме этого он ранее ни с подсудимым Авериным Д.М., ни с потерпевшим ФИО8, ни с погибшей ФИО2 знаком не был, какой-либо личной заинтересованности при даче заключения не имел.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд им доверяет, однако относится критически в части описания события ДТП, относительно наличия на проезжей части иных транспортных средств, поскольку в данной части ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 который указал, что автомобиль двигался один, не в потоке, кроме него автомобилей ни справа, ни слева, относительно него не было. Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО1 не видела самого момента столкновения, а кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 является супругой подсудимого Аверина Д.М. и заинтерисована в исходе данного дела.

Оценивая позицию защиты о том, что спереди, примерно в 80 метрах от автомобиля подсудимого двигался самосвал, когда он подъезжал к пешеходному переходу, его справа обогнал автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, он переехал пешеходный переход и примерно в 10-12 метрах за переходом ощутил удар в правую заднюю сторону автомобиля. При этом пешехода он не видел и не имел технической возможности избежать ДТП, суд относится критически и не доверяет ей, поскольку данная позиция опровергается показаниями свидетеля ФИО9 который указал, что автомобиль двигался один, не в потоке, кроме него автомобилей ни справа, ни слева, относительно него не было, а также заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, согласно выводам которой при заданных исходных данных, установленных органами предварительного расследования, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аверин Д.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; при заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Аверин Д.М. для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. Суд указанную позицию расценивает как способ защиты избранный Авериным Д.М. и его адвокатом.

Оценивая позицию защиты о том, что следователь изначально предоставил эксперту неправильные данные о скорости движения пешехода, удаленности автомобиля от возникшей опасности до столкновения, в связи с чем экспертиза проведена некорректно, суд относится к ней критически, считает такую позицию, как способ защиты Аверина Д.М. и возможность ввести суд в заблуждение по отношению к проведенной экспертизе, оценку которой суд дал выше, поскольку такая позиция опровергается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректности выводов и допросом эксперта, протоколом осмотра места происшесвтия с фототаблицей, где указаны, в частности в т.1 на л.д.9, все данные об установленных расстояниях на месте дорожно-транспортного происшесвтия, с которыми подсудимый Аверин Д.М. согласился и поставил свою подпись.

Оценивая довод защиты о том, что скорость пешехода в 4,9 км/ч следователем установлена некорректно, суд относится критически, поскольку во-первых: это прераготива органов предварительного расследования устанавливать в ходе следствия те или иные обстоятельства совершения преступления, имеющие значения для дела, а во-вторых: скорость пешехода, установленная органами предварительного расследования, не влияет на квалификацию действий подсудимого Аверина Д.М. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая правовую оценку действиям подсудимого Аверина Д.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Аверин Д.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Аверина Д.М., <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Аверину Д.М. судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО8, котрый каких-либо претензий к Аверину Д.М. не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд, назначая подсудимому Аверину Д.М. наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать АВЕРИНА Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет, в части исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного Аверина Д.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Аверину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья