Дело №1-126/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 23 мая 2017 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,
при секретарях Фоминой Н.И., Соловьевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Н.,
потерпевшей ФИО54
подсудимого Каримова Р.Р.,
защитника в лице адвоката Салимова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Каримова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование по специальности «юриспруденция», женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Каримов Р.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2011 года, в период времени между 06 часами 40 минутами и 07 часами 00 минутами Каримов Р.Р., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Suzuki Grand Vitara»), на переднем пассажирском сидении которого находился не пристегнутый ремнем безопасности ФИО56., двигался по проезжей части дороги федеральной трассы М7 «Волга» от с. Верхнеяркеево Илишевского района в направлении г. Уфа, со скоростью более 31 км/ч в сложных дорожных и метеорологических условиях при гололедице в темное время суток.
Действуя в нарушение требований указанных пунктов 1.3.,1.5., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения, Каримов Р.Р. 30 октября 2011 года в период времени между 06 часами 40 минутами и 07 часами 00 минутами, продолжая двигаться с прежней скоростью более 31 км/ч, на проезжей части 1202 км федеральной трассы М 7 «Волга» по направлению к г.Уфа, проявив преступную небрежность, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие – занос автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с последующим его опрокидыванием в кювет и переворачиванием, что привело к разрушению стекла окна правой передней двери автомобиля с образованием сквозного проема и выпадению через него пассажира ФИО56., который оказался придавлен между поверхностью земли и автомобилем.
В результате действий Каримова Р.Р. наступила смерть ФИО56 на месте происшествия от механической асфиксии в результате компрессии груди и живота, на что указывают: ссадины на груди и левой руке, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардъе), жидкое состояние крови трупа, венозное полнокровие внутренних органов; указанное состояние образовалось от компрессии между тупыми предметами, относится к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.
При этом Каримов Р.Р. осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.
Умышленное нарушение водителем Каримовым Р.Р. требований пунктов 1.3.,1.5., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО56
Подсудимый Каримов Р.Р. по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, поскольку 30.10.2011 г., около 3 часов 30 минут после того, как он вместе с ФИО56 отвезли прокурора района ФИО61 домой, при этом он находился за рулем автомобиля, ФИО56 предложил ему вернуться в лагерь <данные изъяты> однако он отказался ехать, ФИО56 попросил его дать ему машину. Учитывая наличие гололеда и того, что автомобиль ФИО56 был на колесах с летней резиной, он дал ФИО56 свою машину, а сам пошел домой спать. Позднее он проснулся от стука в дверь. Незнакомый парень спросил его: «Это твоя машина Сузуки с номером №?». Он ответил утвердительно, на что мужчина сообщил, что его машина перевернулась недалеко от кафе «День-Ночь» на трассе. Одевшись и выйдя из квартиры мужчины уже не было. Приехав на место происшествия на попутной машине, он обнаружил на обочине свой автомобиль, ФИО56 без признаков жизни лежал придавленным под тяжестью автомобиля. Он позвонил прокурору района ФИО61 и остался ожидать сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов. Сотрудникам скорой помощи он, возможно, сказал, что спал, но он не говорил того, что спал на заднем сиденье автомобиля. Полагает, что органы следствия не представили доказательств его вины.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующему.
Из показаний потерпевшей ФИО54., данных в судебном заседании, следует, что ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся её сыном. Последний раз она разговаривала с ФИО56 28.10.2011 г. по телефону, он сказал, что на выходные домой не приедет. 30.10.2011 г. в воскресенье ей позвонили и сообщили о том, что ФИО56 попал в ДТП и скончался. После его похорон она вместе с родственниками поехала в с.В.Яркеево, прокурор района ФИО61 сообщил им, что 29.10.2011 г. приезжали коллеги из Башпрокуратуры, вместе ездили на охоту, предварительно договорились, что Каримов Р.Р. не будет употреблять спиртное, будет развозить. Ночью около 3 часов Каримов отвез его домой, при этом ФИО56 поехал вместе с ними, сидел на переднем пассажирском сиденье. Потерпевшая сообщила, что её сын в состоянии алкогольного опьянения за управление автомобилем не садился.
Из показаний потерпевшей ФИО54., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в день похорон Каримов Р. ей стал объяснять, что вечером в субботу ФИО56 попросил у него машину и ушёл, а он лёг спать. На вопросы, во сколько и зачем ФИО56 попросил машину, ничего вразумительного он ответить не смог. Было видно, что он говорит неправду, на все вопросы пытался ответить, что у него есть свидетели, его слова может подтвердить прокурор и так далее.
04.11.2011 г. ФИО61 сообщил, что после того, как 30.10.2011 г. его привезли домой, он лёг спать, потом на телефон его жены позвонил Р., который плакал и говорил, что они попали в аварию. Он с домашнего телефона позвонил в скорую помощь, затем вызвал водителя и поехал на место происшествия (Том 1 л.д. 151-155, Том 2 л.д. 186-188, Том 4 л.д. 180-184, л.д. 185-190, Том 6 л.д. 144-147, Том 8 л.д. 118-122).
ФИО54 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО81., данных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 года, около 17 часов ему позвонила племянница ФИО82 и сообщила, что сын Альмиры – ФИО56 попал в ДТП и погиб. В этот же день он приехал к Альмире, от которой узнал, что ФИО56 обнаружили под автомобилем утром 30 октября 2011 года в кювете у трассы М-7. Он уверен, что ФИО56 не сел бы за руль автомобиля пьяным, так как он дорожил «честью мундира».
Из показаний свидетеля ФИО82 данных в судебном заседании, следует, что ФИО56 был сыном ее родной младшей сестры ФИО54
30.10.2011 ей стало известно, что ее племянник ФИО56 погиб в ДТП, о чем она сообщила ФИО54 Она поехала в с.В.Яркеево, ФИО61 ей сообщил, что в момент ДТП ФИО56 выпал из переднего пассажирского сиденья через правое окно машины. Она также разговаривала с Каримовым Р.Р., который сообщил ей, что он вместе с ФИО56 ушел с работы около 20 часов, ФИО56 попросил его машину, он ничего не спрашивая, дал ему машину и ушел спать.
04.11.2011 по приезду в с.В.Яркеево вместе с ФИО54., ФИО61 рассказал, что в субботу 29.10.2011 они ездили на охоту, отдыхали в лагере «<данные изъяты> около 3 часов ночи его Каримов отвез домой, при этом ФИО56 поехал с ними на переднем пассажирском сиденье. Когда они оставили его и уехали, за рулем также был Каримов. 30.10.2011 утром позвонил Каримов и сообщил, что они попали в ДТП и ФИО56 погиб.
Из показаний свидетеля ФИО99., данных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>, около 9 часов утра поступил вызов от диспетчера, выехали на место ДТП, на трассе М7 с сторону г.Уфы, около кафе «День и ночь» их остановил высокий человек, он был заплаканный, расстроенный, говорил сквозь слезы. Он сказал, что спал в машине, как произошло ДТП, не помнит, его друг умер под машиной. Пояснил, что погибший в момент ДТП был за рулем автомобиля.
На поле стояла машина, под которой лежал человек, в ходе его осмотра она констатировала его смерть. В ходе разговора присутствовал водитель автомобиля скорой помощи ФИО100. Приехав на место ДТП, она стала задавать вопросы парню на татарском языке, он не понимал, после этого она с ним разговаривала на русском языке.
Из показаний свидетеля ФИО99., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 30 октября 2011 после 07 часов диспетчер сообщила, что около кафе «День и ночь» на трассе произошло ДТП. На месте ДТП Каримов P.P. ей сказал, что автомобиль принадлежит ему, но он не был за рулём, т.к. устал, пересел на заднее сидение и уснул, а за рулём был ФИО56. Сам он проснулся от удара, когда машина перевернулась. Он вышел из машины и увидел, что ФИО56 лежит под машиной. Каримов также ей сказал, что они ехали в пос. Чишмы домой к ФИО56 (Том 2 л.д. 1-3, Том 5 л.д. 236-238)
ФИО99 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО100 данных в судебном заседании, следует, что он является водителем скорой помощи <данные изъяты>. 30.10.2011 г. вместе с ФИО99 выезжали на ДТП. Каримов Р.Р. сообщил ему, что он не знает, как произошло ДТП, он спал на заднем сиденье. Сообщил, что он не слышал, о чем разговаривали Каримов с ФИО99
Из показаний свидетеля ФИО100., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он слышал, как Каримов сообщил ФИО99., что автомобиль принадлежит ему, они допоздна работали, он устал и прилег на заднем сиденье, очнулся, когда автомобиль стал переворачиваться. За рулем автомашины был его коллега, позднее он узнал, что его фамилия ФИО56 Каримов также сказал, что они ехали в пос. Чишмы домой к ФИО56 (Том 1 л.д. 240-242, Том 5 л.д. 230-232).
ФИО100 оглашенные показания подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО114., данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем в прокуратуре <данные изъяты>. Около 7 часов 15 минут 30.10.2011 г. ему позвонил прокурор района ФИО61 и срочно вызвал его. При встрече сказал, что их работники попали в ДТП, надо ехать в сторону с.Ишкарово Илишевского района. На месте ДТП он увидел автомобиль скорой помощи. Каримов был нервный, взволнованный, однако телесных повреждений на нем не видел.
Из показаний свидетеля ФИО116., данных в судебном заседании, следует, что 30 октября 2011 г. года он в качестве следователя выехал на место ДТП. Автомобиль Suzuki Grand Vitara находился с правой стороны дороги на пашне, под автомобилем придавленным лежал скончавшийся ФИО56 Составил протокол осмотра места ДТП, производил видеосъемку местности. В протоколе отражены следы торможения, уходящие в правый кювет, а также следы на пашне. Пояснил, что он произвел изъятие сотовых телефонов потерпевшего. После осмотра места ДТП, поврежденную автомашину эвакуировали.
Из показаний свидетеля ФИО118., данных в судебном заседании, следует, что он выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. Им по существу даны показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО116 Он обратил внимание на механизм ДТП. Были следы юза на обочине, высота кювета высокая.
Из показаний свидетеля ФИО61., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2007 года он являлся прокурором <данные изъяты>. В 2009 г. помощником прокурора <данные изъяты> начал работать Каримов Р.Р.. В сентябре 2010 г. помощником прокурора <данные изъяты> стал работать ФИО56. 29.10.2011г., около 18 часов они, т.е. он, ФИО56 и Каримов P.P., на автомобиле Каримова P.P. «Сузуки Гранд Витара» выехали в лесной массив близ д. Ябалаково Илишевского района. Каримов P.P. был за рулём, договорились, что он будет всех развозить, и спиртное употреблять не будет. Приехав на место через некоторое время ФИО56 на автомобиле Каримова P.P. поехал за ФИО125 и ФИО129., привез их. Также подъехали двое молодых людей, как он понял, друзья ФИО56, одного звали Валера, имени другого не запомнил. Около 22 часов все вместе поехали в лагерь «<данные изъяты>», там продолжили отдых. Ночью, чтобы его отвезти домой, ФИО56 и Каримов P.P. поехали в с. Верхнеяркеево, Каримов P.P. был за рулём. Они довезли его до дома, он зашел и лег спать. Последним за рулем автомобиля он видел Каримова Р.Р.
Утром, около 07 часов его разбудила жена, сказала, что звонит Каримов Р.. Он взял трубку, Каримов P.P. сказал, что его машина перевернулась, ФИО56 умер. Он спросил, где это произошло, тот ответил, что недалеко от кафе «День и ночь» по трассе М7. После этого он с домашнего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП, а также позвонил своему водителю. Вместе с водителем подъехал к месту ДТП в районе 08 часов, там находились работники скорой помощи. Автомашина «Сузуки Гранд Витара» находилась в поле, было видно, что она вылетела с трассы. Стекло передней пассажирской двери было разбито, под автомобилем, придавленный порогом, лежал ФИО56. Он прощупал пульс, пульса не было.
Каримов P.P. был там и объяснил, что ФИО56 на его машине перевернулся. При этом, Каримов P.P. выглядел нормально, опрятно. Каримов P.P. сказал, что за рулем был ФИО56, а его (Каримова Р.Р.) в машине в момент ДТП не было.
Кроме того, ФИО61 подтвердил содержание его разговора с ФИО82 от 04.11.2011 г., в ходе которого он сообщил ей, что Каримов, первоначально позвонив ему (ФИО61.) после ДТП, сообщил, что «они попали в аварию и ФИО56 погиб» (Том 1 л.д. 230-233, Том 4 л.д. 1-4, Том 6 л.д. 186-192, Том 7 л.д. 127-129, Том 8 л.д. 62-70).
Из показаний свидетеля ФИО139., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является женой ФИО61 30 октября 2011 года она проснулась около 07 часов утра, в зале увидела спящего ФИО61., его сотовый телефон был выключен, она поставила его сотовый телефон на зарядку и включила. Тут же на сотовый телефон ФИО61 позвонил Каримов Р.Р. Она разбудила мужа и передала ему трубку, которому Каримов Р.Р. сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО56 на его автомобиле. ФИО61 выехал на место ДТП (Том 1 л.д. 234-236).
Из показаний свидетеля ФИО145., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО61. Свидетель ФИО145 также пояснил, что ночью по дороге в лагерь «<данные изъяты>» шёл снег, дорога была очень скользкой, ехали медленно.
ФИО61, ФИО56 и Каримов P.P., когда он уходил спать, оставались за столом. При этом, находясь уже в лагере, в какой-то момент ФИО61 сказал, что его нужно отвезти домой, на что Каримов ответил согласием. При этом он уверен, что несмотря на то, что Каримов увез из лагеря ФИО61 на своем автомобиле, в котором также находился и ФИО56, они в любом случае должны были вернуться в лагерь, так как они организовали данный досуг и пригласили своих друзей и коллег, и им бы было не удобно покидать своих товарищей без предупреждения.
Утром около 09 часов ФИО116 по телефону сообщил, что на автодороге М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие и ФИО56 погиб. После этого разбудил остальных, после чего на автомобиле ФИО129 поехали к месту ДТП. На трассе увидели место ДТП, в поле стоял автомобиль Каримова P.P. «Сузуки Гранд Витара». Производился осмотр места происшествия. После этого его отвезли в прокуратуру района.
Каримов эксплуатировал автомобиль активно, бережно к нему не относился. ФИО56 транспортным средством после употребления алкоголя не управлял, он такого ни разу не видел (Том 2 л.д. 23-26, Том 3 л.д. 231-234, Том 5 л.д. 233-235, Том 6 л.д. 193-198, Том 7 л.д. 118-120, Том 8 л.д. 24-31).
Из показаний свидетеля ФИО157., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2011 году он являлся инспектором ДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РБ. 30.10.2011 г., около 07 часов 10 минут позвонил дежурный, сообщил о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом. Он вместе с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО158 выехал на место ДТП. К месту происшествия они прибыли примерно в 07 часов 40 минут. Было ещё темно, на дороге был сильный гололёд, осадков не было.
Когда они подъехали, к ним из кювета, со стороны находящегося в поле автомобиля, поднялись трое мужчин, один из которых представился прокурором <данные изъяты> ФИО61., второй, повыше и в очках, сказал, что он помощник прокурора. Третий, как сказал прокурор, был водитель.
Они вместе пошли к автомобилю, находящемуся в поле. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара» бежевого цвета, кузов был деформирован, разбито переднее стекло с правой стороны (пассажирское). С этой же стороны лежало тело мужчины, придавленное порогом автомобиля. Прокурор сказал, что это тоже сотрудник прокуратуры, его помощник. На их вопрос, кто был за рулём, прокурор сказал, что за рулём был погибший. Был ли кто-то ещё в машине на момент ДТП, они не говорили. Далее приехала следственно-оперативная группа, т.е. следователь и сотрудники отдела полиции <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля ФИО158 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО157 (Том 1 л.д. 203-205).
Из показаний свидетелей ФИО162 и ФИО163., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими по существу даны показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО118 (Том 1 л.д. 209-211, л.д. 212-214, л.д. 215-217).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО165., ФИО166., ФИО167, ФИО168., ФИО169. следует, что все они выезжали на место ДТП как представители руководящего состава правоохранительных органов РБ. Видели место ДТП и придавленный автомобилем труп ФИО56 На месте ДТП был организован осмотр места происшествия (Том 3 л.д. 59-61, л.д. 62-64, л.д. 65-67, л.д. 68-70, л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля ФИО171., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором МАУ детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>».
28.10.2011 г. ему позвонил помощник прокурора <данные изъяты> ФИО56, сказал, что к ним приезжают проверяющие и спросил, можно ли будет разместить их в лагере «<данные изъяты>» с вечера субботы до утра воскресенья. Он согласился. 30.10.2011 он позвонил сторожу лагеря ФИО173, который сообщил, что в субботу приезжали гости, в воскресенье утром около 09 часов они выехали (Том 1 л.д. 227-229, Том 4 л.д. 32-34, Том 7 л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля ФИО173., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.10.2011 он находился на дежурстве в качестве сторожа в лагере «<данные изъяты>». Директор лагеря ФИО171 сообщил, что 29.10.2011 в лагерь ночевать приедут гости, необходимо подготовить жилое помещение. Гости приехали 30.10.2011 после часа ночи. Ночью, после 3-х часов он сходил, выключил баню. В жилом помещении горел свет, было видно, что ещё не спят. После этого ночью выезжала машина, но какая именно, он не смотрел (т. № 2 л.д. 4-6, т. № 8 л.д. 71-74).
Из показаний свидетеля ФИО129, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.10.2011 он с ФИО178 по приглашению ФИО56 приехали в Илишевский район, около автозаправки «Лукойл» они встретились с ФИО56 Он был на автомобиле «Сузуки Гранд Витара». Туда же подъехал ФИО125, они вчетвером поехали в лес.
В лесу их встретили прокурор <данные изъяты> ФИО61., его заместитель ФИО145., помощник прокурора Каримов Р., а также ещё трое незнакомых ему мужчин. После того как стемнело, они поехали к месту ночлега. В это время пошёл снег, дорога была очень скользкой. Приехали в лагерь «<данные изъяты>». Когда он и ФИО178 пошли спать, никто ещё никуда не уезжал.
Утром, около 09 часов в комнату зашёл ФИО145, сказал, что сотрудники прокуратуры района попали в ДТП. После этого он с ФИО178 и ФИО145 поехали в сторону с. Верхнеяркеево. На трассе они увидели место ДТП, в поле находился автомобиль «Сузуки Гранд Витара» (Том 2 л.д. 19-22, Том 6 л.д. 178-181, Том 8 л.д. 39-46).
Из показаний свидетелей ФИО178., ФИО125 и ФИО190., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими по существу даны показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО129
Кроме того, свидетель ФИО190 показал, что Каримов бы не доверил свое транспортное средство ФИО56, если бы знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а в ночное время 30 октября 2011 года Каримов об этом знал. Он вообще ни разу не видел, чтобы ФИО56 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Том 2 л.д. 7-11, Том 7 л.д. 109-111, Том 8 л.д. 32-38, Том 2 л.д. 12-15, Том 3 л.д. 235-237, Том 6 л.д. 174-177, Том 8 л.д. 47-53, Том 2 л.д. 16-18, Том 6 л.д. 182-185, Том 8 л.д. 54-61).
Из показаний свидетеля ФИО195., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является старшим помощником прокурора <данные изъяты>. 30 октября 2011 года ему от дежурного прокурора республики поступило сообщение о ДТП и гибели помощника прокурора <данные изъяты> ФИО56, после чего он незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, автомобиля и трупа ФИО56 на месте происшествия уже не было. Свое нахождение в автомобиле в момент ДТП Каримов отрицал. При освидетельствовании на теле Каримова в шейной области слева ближе к спине было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека небольшого размера вытянутой формы. На обнаруженное телесное повреждение Каримов отреагировал чрезмерным волнением, покраснел и на его лице был заметен испуг. Видно было, что он попал под подозрение как участник ДТП.
Каримов, в своем объяснении сообщил, что он завез ФИО61 домой и вместе с ФИО56 поехал в сторону дома, где ФИО56 попросил у него 500 рублей, чтобы купить водку в лагерь. Денег Каримов не дал, но вместе с ним заехал в кафе, где они купили две бутылки водки. Потом ФИО56 попросил у Каримова автомобиль, мотивировав это тем, что на его машине летняя резина, а на улице идет снег. Каримов дал ему свой автомобиль, так как ранее уже передавал ФИО56 управление своим автомобилем. Далее они подъехали к дому, где Каримов пошел домой, а ФИО56 уехал. Дома он выпил 2 бутылки пива, посмотрел телевизор и лег спать. Разбудил Каримова стук в дверь или звонок неизвестного мужчины, который сообщил о ДТП с участием его автомобиля недалеко от кафе «День Ночь», куда Каримов прибыл на попутной машине. Вместе с водителем указанной машины спустился к своей машине и увидел, что под порогом его автомобиля находится ФИО56, он не подавал признаков жизни. Водителю попутки Каримов дал 100 рублей, и тот уехал в сторону Уфы. Каримов начал звонить прокурору, но телефон был недоступен. Пытался поднять автомобиль, однако у него ничего не получилось. Потом Каримов смог дозвониться до прокурора. Спустя какое-то время, со слов Каримова, приехала скорая медицинская помощь, прокурор и сотрудники ГИБДД (Том 6 л.д. 159-164).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 30 октября 2011 года, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги, расположенная на автотрассе М-7 «Москва – Уфа» – 1202 км, вид покрытия дороги – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – мокрое, дорожное покрытие шириной 7 метров, кювет высотой 4 метра, обочина шириной 2,7 метра. Транспортное средство – «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № регион, находится в поле справа по ходу движения в сторону с. Ишкарово, стоит на колесах передом, против хода своего движения, от оси правого переднего колеса до края (передней) проезжей части 19,7 м, от оси правого заднего колеса (до края проезжей части), до опоры ЛЭП № 27 – 126,5 м.
На обочине обнаружены поверхностные следы шин юзом, шириной до 24 см, уходящие в кювет. Следы торможения отсутствуют. На месте ДТП обнаружены фрагменты тонированного стекла.
Положение трупа зафиксировано следующим образом: труп лежит на спине, правая рука и нога находятся под автомобилем, правая рука в полусогнутом состоянии на уровне груди. Труп на ощупь холодный, окоченение слабо выражено.
Внешние повреждения автомобиля: на автомобиле деформирован кузов: деформирована крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, правая передняя дверь и правое переднее крыло. Разбито стекло правой передней двери, задняя форточка справа, стекло задней двери (багажника), зеркало бокового обзора разбиты с обеих сторон, разбит задний фонарь слева, переднее боковое стекло в трещинах.
Рисунок протектора шин без износа, колеса шипованные, левое переднее колесо на момент осмотра спущено.
В ходе данного осмотра изъяты два телефона «Nokia», принадлежащие ФИО56., отрезок ленты-скотч с внутренней ручки левой передней двери (Том 1 л.д. 10-23);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому у автомашины марки «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № регион, обнаружены механические повреждения на переднем бампере автомобиля, на обоих передних крыльях, крыше, передней левой двери, при этом установлено, что оба задних крыла и задняя дверь деформированы, заднее правое стекло, стекло правой передней двери и стекло задней двери отсутствуют. Левое переднее колесо спущено, частично покрышка сошла с обода, остальные колеса повреждений не имеют (Том 1 л.д. 28-36);
- протоколами осмотра предметов от 30.11.2011 г. и от 16.01.2012 г., согласно которым следователем произведен осмотр двух мобильных телефонов ФИО56, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 30.10.2011 г. В ходе осмотра мобильного телефона «Nokia» серого цвета с темно-серой вставкой, снабженного SIM-картой с абонентским номером №, установлено, что в памяти данного телефона сохранился последний исходящий вызов на номер телефона 8 №; данный вызов произведен в 06:40 час. 30.10.2011, однако он-лайн соединения не произошло, также произведен осмотр передних сидений автомобиля «Suzuki Grand Vitara»; отрезка ленты-скотч с внутренней ручки левой передней двери (Том 1 л.д.37-40, том 1 л.д.61-63);
- протоколом осмотров детализации телефонных соединений Каримова Р.Р., ФИО61., согласно которым Каримовым Р.Р., с использованием абонентского номера № в 07 часов 00 минут совершено исходящее соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО61 (Том 1 л.д. 48-50, Том 5 л.д. 41-81);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2012 г., согласно которому следствием получены образцы отпечатков пальцев рук Каримова Р.Р. (Том 3 л.д. 45);
- показаниями свидетеля ФИО209., согласно которым в Илишевском районе республики 30 октября 2011 года в 06 часов температура воздуха была: – 0,5оС, в 09 часов – 0,1оС, а в период с 06 часов до 09 часов минимальная температура воздуха в указанной местности составляла - 0,7оС. На метеостанции с.Верхнеяркеево наблюдался слабый обложной снег с 23 часов 10 минут 29 октября 2011 года до 04 часов 55 минут 30 октября 2011 года. В период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 44 минут естественного освещения не было, было темное время суток. Минимальная температура ночью 30 октября 2011 года была - 1,2оС, что способствовало образованию ледяной корки на дорожном полотне, то есть гололедицы (том 8 л.д. 109-112, л.д. 108);
- ответами Росгидромета и ФГБУ «Башкирское УГМС», подтверждающими показания специалиста ФИО209 (Том 3, л.д. 217, 223);
- показаниями свидетеля ФИО99 на очной ставке с Каримовым Р.Р., в ходе производства которой свидетель подтвердила свои ранее данные показания (Том 3, л.д.56-58);
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому неустановленному лицу, установив номер попавшего в ДТП автомобиля, для того, чтобы добраться с места происшествия до дома Каримова Р.Р., а затем Каримову Р.Р., одевшись, оказался на месте ДТП, необходимо затратить минимум 28 минут 51 секунду (т.8 л.д.83-106);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз №285 от 30 октября 2011 года, №285/д от 14.11.2011, согласно которым у ФИО56 имели место телесные повреждения в виде ссадины на груди и левой руке, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардье), жидкое состояние крови трупа, венозное полнокровие внутренних органов. Также обнаружены множественные мелкие ссадины в подключичной области слева, на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Причиной смерти ФИО56 является механическая асфиксия от компрессии груди и живота. Указанное состояние образовалось от компрессии между тупыми предметами, незадолго до смерти, относится к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО56 найден этиловый спирт в концентрации соответственно 1,1 и 2,2 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 74-79, том 1, л.д. 86-90);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 285/д/д от 06.06.2013, согласно которому от момента наступления смерти до вскрытия ФИО56 (вскрытие начато в 19:00 час. 30.10.2011) прошло более 6-8 часов и менее 14-16 часов (Том 4 л.д. 151-152);
- заключением судебно-медицинских экспертиз № 10402 от 09 ноября 2011 года, № 11882 от 30 декабря 2011 года, согласно которым у гр-на Каримова Р.Р. при проведении судебно-медицинской экспертизы какие-либо видимые телесные повреждения не установлены.
При осмотре Каримова Р.Р. 30.10.2011 г. в приемном покое МУЗ «Верхнеяркеевская ЦРБ», ему выставлен диагноз «Ссадина шейной области слева».
По имеющимся данным, ввиду неясности клинической картины, противоречивых сведений в представленной документации, высказаться о характере имевшихся у Каримова Р.Р. повреждений, дать судебно-медицинскую оценку – не представилось возможным. (Том 1 л.д. 83, том 1 л.д. 147-148);
- заключением автотехнической экспертизы №19020 от 30.11.2011 г., согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Suzuki Grand Vitara», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия (занос с последующим опрокидыванием в кювет) и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено.
Анализ характера повреждения колеса в совокупности с повреждениями кузова автомобиля свидетельствует о том, что данные повреждения образованы при контакте (ударе) боковины шины колеса с твердым препятствием (поверхностью грунта), в момент дорожно-транспортного происшествия (в процессе опрокидывания автомобиля) и не состоят в причинной связи с данным происшествием. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.
Скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях составляла более 31 км/ч, фактическое значение скорости движения автомобиля экспертным путем установить не представляется возможным.
В рамках предварительного следствия определены размеры правого переднего оконного проема аналогичного автомобиля Suzuki Grand Vitara, о чем составлен протокол осмотра (Том 2, л.д.233-235);
- заключением эксперта №454/М-К от 17.08.2012 г., согласно которому выпадение ФИО56 через оконный проем передней правой двери, либо через оконный проем задней двери (багажника), при опрокидывания автомобиля, без получения характерных телесных повреждений, возможно (Том 2, л.д.240-243);
- заключением эксперта № 16087 от 21.10.2012 г., согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с внутренней ручки передней левой двери автомобиля «Suzuki Grand Vitara», изъятый в ходе ОМП 30.10.2011 г., оставлен большим пальцем левой руки Каримова Р.Р. (Том 3 л.д. 49);
- заключениями экспертиз №1611/6-1-10.1 от 15.12.2011 г., №1612/6-1-10.1 от 15.12.2011 г., согласно которым на переднем правом (пассажирском) кресле автомобиля «Suzuki Grand Vitara» имеются 115 фрагментов волокон неравномерно окрашенного хлопка интенсивно-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовой ткани брюк ФИО56
На брюках ФИО56 имеется 1 фрагмент полиэфирного матированного профилированного волокна темно-серого цвета толщиной 24 мкм общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа представленных на экспертизу передних левого и правого кресел автомобиля «Suzuki Grand Vitara».
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На куртке Каримова Р.Р. имеются 5 фрагментов полиэфирных волокон темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа передних левого и правого кресел автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (том 1 л.д. 122-129, том 1 л.д. 109-118);
- заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы №2461/07-1; 83-СЛ от 07.06.2013 г., согласно которому в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № перемещался, находясь в процессе торможения, со стороны проезжей части дороги через правую обочину в сторону правого кювета и далее по откосу дороги в поле с последующим опрокидыванием там, при этом оставляя соответствующие следы перемещения, зафиксированные при осмотре места ДТП.
Учитывая характер, количество и локализацию обнаруженных на трупе ФИО56 повреждений, имеющиеся повреждения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (разбиты стекла передней правой двери и заднего стекла автомобиля), механизм его опрокидывания относительно продольной оси, взаиморасположение трупа ФИО56 и автомобиля, учитывая отсутствие факта столкновения автомобиля с препятствием, для которого имеются характерные повреждения пассажиров передних сидений, экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент ДТП ФИО56 наиболее вероятно располагался на правом переднем сиденье автомобиля.
Выпадению ФИО56 из салона автомобиля «Suzuki Grand Vitara» могли способствовать, с учетом переворачивания автомобиля относительно продольной оси при опрокидывании в процессе ДТП, откинутая назад практически до касания подушки заднего сидения спинка кресла переднего пассажира, что делает невозможным фиксацию переднего пассажира ремнем безопасности, если такой был задействован на момент ДТП, и разрушение стекла окна правой передней двери кузова автомобиля с образованием сквозного проема (том 4 л.д. 168-178);
У суда отсутствуют основания для признания доводов защиты и подсудимого о признании недопустимым доказательством заключения медико-автотехнической экспертизы. Данное заключение дано экспертным учреждением, эксперты производившие экспертизу, имеют соответствующие полномочия, имеют большой стаж работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперты в судебном заседании разъяснили выводы, изложенные в заключении, сомнений в их достоверности у суда не имеется, несмотря на пояснения специалиста ФИО223, допрошенной по инициативе стороны защиты о неприменении экспертами линеек при исследовании изображений транспортного средства.
- заключением эксперта № 74/13 от 18.10.2013, согласно которому ФИО56 до ДТП располагался на пассажирском сиденье, так как только с этого сиденья технически возможно выпадение пассажира из транспортного средства под действием центробежной силы, а выпадение с места водителя технически невозможно из-за недостаточной величины центробежной силы.
Выпадению ФИО56 из автомобиля в салоне транспортного средства способствовали силовые факторы, обусловленные характером движения самого автомобиля, сначала способствовавшие смещению тела пассажира вперед относительно автомобиля, а затем выбросу тела пассажира наружу через оконный проем правой передней двери автомобиля.
Водитель и пассажир автомобиля в ходе ДТП, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, не могли выпасть из транспортного средства, так как массы каждого из них недостаточно для разрыва лямки ремня в условиях данного ДТП.
При данных конкретных обстоятельствах ДТП, подушки безопасности не должны были сработать независимо от того, был или не был водитель транспортного средства, пристегнут ремнем безопасности, так как согласно руководству завода изготовителя при ударах в заднюю часть (задней частью) и при опрокидывании подушки безопасности не срабатывают (Том 6 л.д. 115-138);
- показаниями эксперта ФИО226., согласно которым он пришел к выводу, что ФИО56 до ДТП располагался на пассажирском сиденье, так как только с этого сиденья технически возможно выпадение пассажира из транспортного средства под действием центробежной силы, а выпадение с места водителя технически невозможно из-за недостаточной величины центробежной силы. В материалах дела имеются протокол ОМП, схема ДТП к протоколу ОМП, фотографии и видеозаписи. Из них следует, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, после съезда со склона кювета двигался, опрокидываясь, около 10 м. Этот автомобиль имеет ширину около 1.8 м., высоту около 1.7 м., или его периметр в поперечном сечении составляет около 2х(1.8+1.7)=7 м. так как периметр около 7 м. меньше расстояния опрокидывания около 10 м., это означает, что автомобиль при опрокидывании сделал один полный оборот относительно своей продольной оси, и еще скользил боком во время опрокидывания. На рис.10 в заключении эксперта показана схема действия сил на тело пассажира. Аналогичные силы действовали и на тело водителя. Это сила тяжести – она всегда направлена вниз, к земле, и составляет 9.8н на 1 кг массы. Это сила инерции – она направлена влево от автомобиля, является результатом замедления автомобиля при скольжении, составляет не более 0.5х9.8=4.9н на 1 кг массы, эта сила стала равна нулю в момент, когда левые колеса автомобиля попали в борозду пашни, и поступательное движение автомобиля прекратилось. Это центробежная сила, которая равна произведению квадрата мгновенной скорости вращения автомобиля на расстояние от места пассажира или водителя до центра вращения.
Фактически случилось так, что величина центробежной силы для пассажира превышала силу тяжести, и поэтому пассажир вылетел из салона, а для водителя величина центробежной силы была меньше, и он вылететь не мог.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каримова Р.Р. в совершении преступления.
В ходе судебного следствия сторона защиты заявила о незаконности деятельности ФИО226., так как он не прошел сертификацию, не проходит переподготовку, как того требуют нормы ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагая, что к проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты являющиеся работниками негосударственных экспертных учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, прошли соответствующую подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях федеральных органов исполнительной власти и получили сертификат компетентности судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим законом.
Также сторона защиты предоставила заключение специалиста №674, проведенное специалистом ФИО223., которая также допрошена в суде, из выводов сделанных специалистом, следует, что ей оценены выводы экспертиз №74-13 от 18.10.2013 и №1929838 от 07.06.2013. ФИО223. с выводами эксперта ФИО226. не согласна, потому, что он провел свое исследование без учета массы, но потом делает вывод о том, что величина центробежной силы превышает силу тяжести и силу инерции. Полагает, что указанные выводы неправильны, без исходных данных о загруженности автомобиля. Кроме того, эксперт ФИО226 не осматривал транспортное средство, не снимал его замеры, все данные использовал из материалов уголовного дела.
Кроме того, методика ФИО226 не апробирована, не прошла в Минюсте РФ аккредитацию и сертификацию, и никаким образом научно не обоснована. Программа «Virtual Crash» используемая ФИО226. позволяет лишь выводить графическое изображение.
Полагает, что ФИО56 скорее всего находился за водительским сиденьем, поскольку автомобиль три раза вращался и потом встал на колеса.
Суд, проанализировав вышеприведенные доводы приходит к следующему выводу.
В ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорится о профессиональных и квалификационных требованиях, предъявляемых к эксперту.
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Более того, согласно ст. 41 вышеприведенного закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на экспертную деятельность ФИО226
В судебном заседании установлено, что ФИО226 имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента по специальности «Динамика и прочность машин, приборов и аппаратуры», является ведущим научным сотрудником Института механики УНЦ РАН, имеет стаж работы с 1985 года.
ФИО226 пояснил, что при проведении экспертизы, он использовал познания по специальности «Динамика и прочность машин, приборов и аппаратуры», в которую входят также расчеты по определению сил центробежной силы.
Вместе с тем, специалист ФИО223., имеет степень магистра по специальности физика конденсированного состояния вещества, по специальности автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, что не относится к специальности «Динамика и прочность машин, приборов и аппаратуры». В судебном заседании специалист ФИО223 не смогла дать определение и формулу расчета центробежной силы, из выводов проведенного ей исследования не представлено расчетов, позволяющих оспорить выводы экспертизы №74/13 о том, что ФИО56 до ДТП располагался на пассажирском сиденье, так как только с этого сиденья технически возможно выпадение пассажира из транспортного средства под действием центробежной силы, а выпадение с места водителя технически невозможно из-за недостаточной величины центробежной силы, в связи с чем, суд относится к выводам специалиста ФИО223., как к несостоятельным.
Суд, оценив позицию стороны защиты, приходит к выводу о допустимости и обоснованности выводов заключения эксперта №74/13 от 18.10.2013, поскольку данные выводы также соответствуют выводам комплексной медико-автотехнической экспертизы №2461/07-1; 83-СЛ от 07.06.2013.
Стороной защиты в ходе судебного следствия также представлено заключение специалиста №1612, из выводов которого следует, что при наружном осмотре трупа ФИО56 обнаружено единственное повреждение в виде обширного участка осаднения (ссадина) в области подключичной области слева с переходом на верхнюю треть левого плеча размерами от 0,1 * 0,1 см. до 0,2 * 0,3 см. Образование данных ссадин характерно от воздействия косо-вертикальной ленты ремня безопасности у лица, находящегося за рулем движущегося транспортного средства в момент ДТП. ФИО56 не мог выпасть из правого переднего пассажирского оконного проема или заднего оконного проема автомобиля и оказаться под машиной, учитывая комплектацию его тела (рост 188, вес 115 кг., находящегося в верхней одежде). Специалист полагает, что совершив несколько кувырков, автомобиль «застыл» на левом боку. После этого ФИО56 отстегнул ремень безопасности и пытался выбраться из автомобиля через окно или дверь со стороны правого переднего пассажирского сиденья. В момент покидания салона автомобиля возникло нарушение устойчивости «застывшего» автомобиля и, вслед за выпавшим ФИО56., тут же на правую половину его туловища упал автомобиль и прижал его к грунту правым порогом, т.е. зоной между правыми и передним и задним колесами.
Суд с недоверием относится к выводам данной экспертизы, по следующим основаниям.
Так, эксперт ФИО247 в судебном заседании пояснила, что обнаруженные на теле ФИО56 в подключичной области слева с переходом на верхнюю треть левого плеча множественных ссадин, неопределенной формы, размерами от 0,1 * 0,1 см. до 0,2 * 0,3 см., не могли возникнуть в результате воздействия ленты ремня безопасности, а выпадение ФИО56 в оконный проем правого переднего окна автомашины, с учетом его комплекции, возможно.
Принимая во внимание то, что ФИО247 является государственным судебно-медицинским экспертом, имеющую высшую квалификационную категорию со стажем работы по данной специальности 16 лет, а также принимая во внимание, что врач-невролог ФИО251., подготовивший заключение специалиста №1612, имеет лишь 5-летний стаж работы по специальности «судебная медицинская экспертиза», суд приходит к выводу о достоверности выводов, представленных экспертом ФИО247 в заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы №2461/07-1; 83-СЛ от 07.06.2013.
Суд также не может согласиться с выводами специалиста ФИО251 о том, что в момент покидания ФИО56 салона автомобиля возникло нарушение устойчивости «застывшего» автомобиля (автомобиля находящегося на боку) и, вслед за выпавшим ФИО56 тут же на правую половину его туловища упал автомобиль и прижал его к грунту правым порогом, так как из осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что около автомобиля «Suzuki Grand Vitara» не имеется следов, характерных тому, что автомобиль Каримова Р.Р. какое-то время находился на боку, данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО116
Из показаний эксперта ФИО226 следует, что когда левые колеса автомобиля попали в борозду пашни, поступательное движение автомобиля прекратилось, и он не смог завалиться на бок, следовательно, выводы специалиста ФИО251 несостоятельны.
Показания Каримова Р.Р. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия спал дома, за рулем автомашины не находился, являются одним из способов его защиты, его показания ничем не подтверждены.
Из показаний свидетеля ФИО99 от 25.11.2011 г. следует, что по обстоятельствам ДТП Каримов Р.Р. сообщил, что автомобиль его, но он не был за рулем, т.к. устал, пересел на заднее сиденье и уснул, за рулем был ФИО56 Сам он проснулся от удара, когда машина перевернулась. Он вышел из машины и увидел, что ФИО56 лежит под машиной.
Из показаний указанного свидетеля от 16.04.2013 г. следует, что по обстоятельствам ДТП Каримов Р.Р. сообщил ей, что автомашина принадлежит ему, они допоздна работали, он устал и прилег на заднем сиденье, за рулем автомашины был его коллега, Каримов Р.Р. сказал, что они ехали в п.Чишмы РБ, домой к ФИО56
Свидетель ФИО100 подтвердил показания ФИО99., пояснив, что он слышал указанные пояснения Каримова Р.Р.
Указанные показания ФИО99 и ФИО100 подтвердили в суде.
Анализируя показания свидетелей ФИО99 и ФИО100, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку ранее они не были знакомы с Каримовым Р.Р., неприязненных отношений к Каримову Р.Р. не имелось. Более того, указанные свидетели также не были знакомы с ФИО56., по этой причине они не могли знать о том, что ФИО56 родом из Чишминского района и его родители проживают в данном районе. Суд приходит к выводу, что только Каримов Р.Р. излагая обстоятельства ДТП мог сообщить, что они ехали домой к ФИО56 в Чишминский район.
При этом, в судебном заседании Каримов Р.Р. пояснил, что он дал автомобиль ФИО56 для того, чтобы он поехал в лагерь «<данные изъяты>». Также принимая во внимание показания подсудимого о том, что приехав на место происшествия, ФИО56 уже не подавал признаков жизни, а место ДТП находится между с.В.Яркеево и лагерем «<данные изъяты>», то в случае правдивости его показаний как он мог понять, что ФИО56 был намерен на его автомобиле ехать в п.Чишмы к родителям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Каримова Р.Р. и считает, что подсудимый сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи о том, что в момент дорожно-транспортного средства он спал на заднем сиденье автомобиля, а ФИО56 сидел за рулем автомобиля, с целью избегания уголовной ответственности за содеянное.
В последующем Каримов Р.Р. занял позицию, что в момент ДТП он находился дома.
В этом ключе обоснована позиция обвинения, относительно того, что в период времени с последнего звонка ФИО56 в 6 часов 40 минут и до звонка Каримова Р.Р. прокурору района в 7 часов, не могли быть совершены действия, отраженные Каримовым Р.Р. в своих показаниях, что подтверждается проведенным следственным экспериментом с выводами о том, что для совершения указанных действий требовалось минимум 28 минут 51 секунда.
Доводы защиты о том, что данное следственное действие можно было совершить в более короткий промежуток времени со скоростью движения автомобиля 90 км/ч несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что 30.10.2011 г. были сложные погодные условия для управления транспортным средством, ввиду гололедицы.
Между тем, материалами уголовного дела установлено, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно Каримов Р.Р., это подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из исследованного в суде паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль Suzuki Grand Vitara с г.р.з. № rus, в 2011 году принадлежал Каримову Р.Р.
Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что 30.10.2011 Каримов Р.Р. около 3 часов привез его домой, ФИО56 в это время находился на пассажирском сиденье автомобиля, то есть последнее лицо, которое видело в живых ФИО56, являлся прокурор района, при этом в указанный момент Каримов был за рулем автомобиля попавшего в ДТП.
Заключением эксперта №16087 от 21.10.2012 г. установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с внутренней ручки передней левой двери автомобиля «Suzuki Grand Vitara», изъятый в ходе ОМП 30.10.2011, оставлен большим пальцем левой руки Каримова Р.Р.
На основании выводов экспертов №№2461/07-1; 83-СЛ от 07.06.2013 г. и №74/13 от 18.10.2013 г., суд приходит к выводу, что в момент ДТП потерпевший ФИО56 находился на правом переднем (пассажирском) сиденье автомобиля «Suzuki Grand Vitara».
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не правильно определено место дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, так как место дорожно-транспортного происшествия определено с привязкой к опоре ЛЭП №27. То обстоятельство, что в описании фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра специалистом ФИО281., ошибочно указан 1201 км. автотрассы М-7 «Москва-Уфа», не свидетельствует о неверном определении места ДТП.
Доводы стороны защиты о том, что Каримов не мог находиться за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку у него отсутствовали характерные для дорожно-транспортных происшествий телесные повреждения, подтверждая данный факт показаниями свидетелей ФИО61, ФИО169, ФИО145, что Каримов на месте происшествия выглядел опрятно, без следов грязи, опровергаются выводами заключения эксперта №454/М-К о том, что при опрокидывании автомобиля возможно неполучение характерных телесных повреждений.
Доводы стороны защиты о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО56., со ссылкой на то, что: на переднем левом (водительском) кресле автомобиля обнаружено 68 фрагментов волокон, общей родовой принадлежности с волокнами входящими в состав джинсовой ткани брюк ФИО56.; ФИО56 неоднократно управлял автомобилем Каримова Р.Р., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО125, ФИО190, ФИО178, ФИО129, ФИО145; ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО294, утверждают, что ФИО56 ранее позволял себе управление транспортным средством Каримова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Действительно, свидетели ФИО125, ФИО190, ФИО178, ФИО129, ФИО145 указали на то, что ФИО56 29.10.2011 г. встретил гостей на автомобиле Каримова Р.Р., однако из показаний ФИО61 следует, что в тот момент, когда они вместе собрались в лесу, он договорился с Каримовым, что Каримов не будет употреблять спиртного и отвезет его домой на своей машине.
Факт того, что ФИО56 в момент ДТП не находился за рулем автомобиля установлен проведенными в ходе предварительного следствия экспертными заключениями.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО294, о том, что ФИО56 мог себе позволить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний потерпевшей ФИО54 и свидетеля ФИО81. следует, что ФИО56 не сел бы за руль автомобиля пьяным, так как он дорожил «честью мундира», оглашенными показаниями свидетелей ФИО190 и ФИО145 о том, что 30.11.2011 г. ФИО56 употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения он никогда не садился за руль автомобиля, оглашенными показаниями свидетеля ФИО312 о том, что Каримов в состоянии опьянения не садился за управление машиной. Следует также отметить, что данный свидетель во время работы в органах прокуратуры часто проводил досуг совместно с Каримовым, ФИО56, а также с ФИО294, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля защиты ФИО294.
Доводы стороны защиты о том, что при определении размера оконного проема автомобиля «Suzuki Grand Vitara», а также при проведении осмотра автомобиля «Suzuki Grand Vitara» в рамках проведения комплексной медико-автотехнической экспертизы №2461/07-1; 83-СЛ от 07.06.2013 г., использовался не автомобиль Каримова Р.Р., а его аналог иного года выпуска, с отличной коробкой переключения передач, от чего зависит высота пола автомашины, высота сидений, являются несостоятельными и опровергаются исследованным в суде ответом ООО «Сузуки Мотор Рус» от 14.01.2016 о том, что произведенный в период с 2007 по 2010 годы рестайлинг автомобиля, не повлек изменения его параметров, на которые ссылается сторона защиты.
Доводы стороны защиты о том, что следствием неверно определено время ДТП, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО315 следует, что в рамках данного уголовного дела он проводил осмотр сотовых телефонов «Nokia», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
При производстве осмотра данных телефонов, он переписал в протокол последние соединения абонента. Установленные в телефоне, дата и время соответствовали действительному времени и дате.
Из протокола осмотра предметов от 30.11.2011 г. следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Nokia» серого цвета с темно-серой вставкой, установлено, что в памяти данного телефона сохранился последний исходящий вызов на номер телефона №; данный вызов произведен в 06:40 час. 30.10.2011, однако он-лайн соединения не произошло.
Несмотря на то, что в протоколе также отражен вызов в 9 часов 49 минут на номер «0», принимая во внимание то, что в указанное время уже происходил осмотр места происшествия (осмотр начат в 09 часов 43 минуты), суд приходит к выводу о верном определении времени ДТП с 6 часов 40 минут.
Также суд приходит к выводу, что указанное ДТП было совершено до 7 часов 30.10.2011 г., поскольку согласно протоколам осмотров детализации телефонных соединений Каримова Р.Р. и ФИО61 следует, что Каримовым Р.Р., с использованием абонентского номера № в 07 часов 00 минут совершено исходящее соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО61., несмотря на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано о поступлении сообщения в 07 часов 08 минут.
Довод стороны защиты о том, что в рамках предварительного следствия не выяснялось по какой причине на момент осмотра автомобиля «Suzuki Grand Vitara» было спущено левое колесо опровергается выводами заключения авто-технической экспертизы №19020, где отражено, что анализ характера повреждения колеса в совокупности с повреждениями кузова автомобиля свидетельствует о том, что данные повреждения образованы при контакте (ударе) боковины шины колеса с твердым препятствием (поверхностью грунта), в момент дорожно-транспортного происшествия (в процессе опрокидывания автомобиля) и не состоят в причинной связи с данным происшествием.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных после отмены постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по РБ ФИО318 о прекращении уголовного дела от 17.01.2013 г., поскольку уголовное дело не было возобновлено, нельзя признать обоснованными.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует содержания в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела обязательного указания на возобновление производства по делу. Более того, отменяя указанное постановление 05.02.2013 г. заместитель руководителя следственного органа дал указание о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий (том 4, л.д.96-97).
Постановлением первого заместителя председателя СК РФ ФИО319 от 01.03.2013 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО318 и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК РФ по ПФО (том 4, л.д.99).
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по ПФО ФИО321 от 18.03.2013 г. установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу, чем фактически возобновлено производство по уголовному делу.
Анализ собранных материалов показывает, что Каримов Р.Р. управляя транспортным средством, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения вне населенного пункта в условиях ограниченной видимости, вовремя не снизил скорость движения автомашины до безопасного предела, позволяющего ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обеспечивающий безопасность движения, и двигаясь со скоростью более 31км/час, из-за того, что не выбрал безопасную скорость в условиях гололеда и ограниченной видимости в темное время суток не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет и опрокидывание автомашины.
Вышеприведенные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности Каримова Р.Р. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, приходя к выводу, что Каримов Р.Р., нарушил пункты 1.3.,1.5., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО56
Органами предварительного расследования Каримову Р.Р. предъявлено обвинение, согласно которому автомобиль «Suzuki Grand Vitara» совершил занос с последующим опрокидыванием в кювет и неоднократным переворачиванием.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия из заключения экспертизы № 74/13 г. от 18.10.2013 г. установлено, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara» совершив занос с последующим опрокидыванием в кювет, перевернулся лишь один раз, в связи с чем, суд исключает из обвинения выводы о неоднократном переворачивании автомобиля.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы, в том числе, как нарушение правил эксплуатации транспортных средств, однако в суде данная квалификация его действий не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.
УСТАНОВИЛ:
Как личность подсудимый Каримов Р.Р. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каримову Р.Р. суд признает совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья, согласно представленных медицинских документов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каримову Р.Р., не установлено.
Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.
В соответствии с п.3 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.
На основании п.11 указанного постановления, подсудимый не подлежит освобождению от наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Каримова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каримову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Каримова Р.Р. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
На основании п.3 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Каримова Р.Р. от основного наказания в виде лишения свободы.
На основании п.11 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каримова Р.Р. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: два мобильных телефона Nokia, диктофон со шнуром – возвратить потерпевшей ФИО54., остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Р.Э. Гареев
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 01 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 мая 2017 года в отношении Каримова Р.Р. изменен:
Освободить Каримова Р.Р. от наказания, как основного, так и дополнительного по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.