Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-111/2015 | Судебная практика

Дело № 1-111/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 февраля 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.,

подсудимого Бухменова Ю.А.,

защитников подсудимого – адвоката Яковлева Л.Н., Кулыева Ч.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бухменова Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухменов Ю.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 29 сентября 2016 г., примерно в 06 час. 45 мин., управляя личным технически исправным автомобилем <№ изъят> (государственный регистрационный знак <№ изъят>), следовал со скоростью 15 км/ч в крайней правой полосе движения проезжей части <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и в районе <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно

п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,

п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п. 18.2 в том, что следовал по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой п. 1.23 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, движение по которой другим транспортным средствам запрещено,

п. 14.2 в том, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в соседней полосе слева остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение.

В результате своих действий Бухменов Ю.А. передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Х., переходившего проезжую часть <адрес изъят> слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: а) в области головы и шеи: ушибленная рана на границе теменновисочной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек, ссадины на правой ушной раковине, в правой височной области, на правой боковой поверхности шеи, в верхней и средней третях, на высоте 152,5 см, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; б) в области туловища: тупая травма груди и живота: множественные разрывы легких, пристеночной плевры и сердечной сорочки; множественные двухсторонние полные переломы ребер по разным анатомическим линиям, многооскольчатый перелом правой лопатки. Правосторонний гемопневмоторакс (350 мл жидкой крови), гемоторакс слева (380 мл жидкой крови). Гемоперикардиум (следы жидкой крови). Чрезкапсульный разрыв печени; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку жировой капсулы обеих почек, кровоизлияние в корне брыжейки кишечника, в венечной и серповидной связках печени, разрывы брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (300 мл жидкой крови); множественные ссадины на передней поверхности груди слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции хрящевой части реберной дуги, на высоте до 30,5 см, на передней брюшной стенки, по срединной линии, на высоте 95 см, на брюшной стенке слева, высоте от 96 см. Карманообразная отслойка мягких тканей между лопаточной и средней подмышечной линиями, в проекции 4-9 ребер слева, на высоте 114 см. Кровоизлияния прямой мышце спины слева, соответственно 1 -3 грудным позвонкам, на высоте 132 см. кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа, между околопозвоночной и паточной линиями, на высоте 96 см. Тупая травма таза: переломы ветвей лонной и седалищной костей слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани; в) в области верхних конечностей: ссадины на наружной поверхности правого предплечья на границе верхней и средней третей, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-й пястной кости, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, а также в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5- й пястной кости; г) в области нижних конечностей: множественные ссадины на правом и левом коленных суставах, в области внутренней поверхности левой пяточной области, составившие комплекс сочетанной травмы тела, являются опасным для жизни, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть Х. констатирована 29 сентября 2016 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>. После чего, Бухменов Ю.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места происшествия уехал, не приняв возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь» и не сообщил о случившемся в полицию.

Тем самым он (Бухменов Ю.А.), своими действиями совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.5, 10.1, 14.2 и 18.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Х.

Подсудимый Бухменов Ю.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении за исключением того, что с места происшествия он не скрывался. Сообщил, что объезжал автобус с левой стороны, по полосе общественного транспорта, очень медленно, но все равно не успел затормозить перед внезапно появившимся пешеходом. Когда он понял, что сбил человека, он остановился. Его брат (Я.), который сидел с ним в машине, попытался вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться. Тогда он решил самостоятельно отвезти потерпевшего в больнице. Выяснив по навигатору адрес ближайшей, они поехали туда. Там он вместе с Я. помог потерпевшему выйти из машины, после чего Я. пошел за врачами, а он (Бухменов Ю.А.) вернулся на место происшествия. Там он долго ждал сотрудников ГИБДД, но никто так и не приехал. В содеянном раскаивается. Он связывался с сыном потерпевшего и его бывшей женой, возместил им ущерб. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Я., который пояснил суду, что ехал со своим братом Бухменовым Ю.А. в автомобиле. Брат был за рулем. Когда они объезжали автобус, из-за него спереди выскочил пешеход. Бухменов Ю.А. не успел затормозить, пешеход был сбит. После этого он (Я.) сразу попытался вызвать скорую помощь по номеру 112, но не смог дозвониться. После этого они решили поехать к ближайшей больнице. Там они помогли потерпевшему выйти из автомобиля. Он (Я.) пошел за врачами, а Бухменов Ю.А. сказал, что поедет на место происшествия. Когда он (Я.) вернулся с врачами к потерпевшему, тот уже умер. Бухменова Ю.А. там не было.

В связи с наличием ряда противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, они в целом аналогичны его показаниям, за исключением того, что в ходе предварительного следствия он сообщал, что, приехав к больнице, он (свидетель) пошел за врачами, а Бухменов Ю.А. оставался вместе с потерпевшим в машине. Когда он вернулся, то подсудимого не обнаружил, а потерпевший лежал на земле. Куда уехал Бухменов Ю.А., он не знал, тот ему ничего не сказал.

В судебном заседании также были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Х., из которых следует, что погибший приходится ему отцом, в настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому у него нет (л.д. 145-150).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 11, 73-74, 75-76, 81-82); протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, в которых зафиксированы место обнаружения трупа потерпевшего (л.д. 21-41); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение автомобиля подсудимого (л.д. 92-106); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован внешний вид автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак <№ изъят>) (л.д. 109-118); заключением эксперта № 7533 от 29.10.2016 г., из которого следует, что у Х. обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до времени наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой. Данные повреждения могли образоваться в условиях транспортного происшествия. О механизме ДТП эксперт не высказался. Сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 51-60), повторным заключением эксперта № 7533/165 от 22.12.2016 г., в котором изложены аналогичные выводы, при этом описан механизм дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Х. (л.д. 125-132); заключениями эксперта № 18896-г/6656-х от 07.10.2016 г. и 6656 от 16.10.2016 г., из которого следует, что этиловый, метиловый и пропиловые спирты, а также морфин и его аналоги в крови Х. не обнаружено (л.д. 62, 67-69);

Письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, в целом соответствуют показаниям подсудимого, свидетеля Я., потерпевшего Х.

Оценивая показания потерпевшего Х., суд принимает во внимание, что очевидцем преступления он не был, но доверяет его показаниям, связанным с подтверждением того, что подсудимым был возмещен причиненный ему ущерб.

Оценивая показания свидетеля Я. в части описания им конкретных обстоятельств ДТП, суд не видит оснований не доверять им, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Бухменова Ю.А. суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в части описания последующих действий Бухменова Ю.А., суд считает возможным доверять его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они более соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

Так, в ходе судебного заседания Я. сообщил, что они совместно с Бухменовым Ю.А. помогли потерпевшему выйти из машины, после чего он (Я.) отправился за врачами, а Бухменов Ю.А. поехал на место происшествия. Однако из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший в момент его обнаружения просто лежал на земле, без какой-либо подстилки, несмотря на то, что уже было достаточно холодное время года (середина осени). Рядом не было никакого объекта, к которому можно было бы прислонить потерпевшего, чтобы ему было удобно лежать или сидеть. Более того, ни свидетель, ни сам подсудимый не дали ответ, по какой причине они вытащили из машины только что серьезно пострадавшего человека, не дожидаясь врачей. Кроме того, из материалов дела также следует, что подсудимый после ДТП на место происшествия не возвращался, за что был привлечен к административной ответственности. Также суд учитывает, что свидетель Я. является двоюродным братом подсудимого, со слов очень за него переживает, что, по мнению суда, несомненно повлияло на его показания в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого, в части описания ими конкретных обстоятельств ДТП, суд не видит оснований не доверять им, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, что он не скрывался с места ДТП, а направился в больницу, чтобы потерпевшему была вовремя оказана медицинская помощь, суд относится к ним критически, по основаниям, которые приведены при оценке показаний свидетеля Я. Как водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие, Бухменов Ю.А. был обязан дождаться приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств, что подсудимый, кроме единичного звонка в службу 112, сделанного свидетелем Я., предпринимал какие-либо меры к вызову врачей. При этом, доставив потерпевшего к больнице, подсудимый фактически бросил его без всякого присмотра, не дождавшись врачей.

Оценивая доводы защиты о том, что потерпевший сам нарушал правила дорожного движения, переходя дорогу перед автобусом, не убедившись в отсутствии транспортных средств, суд относится к ним критически, поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия было, прежде всего, нарушение правил дорожного движения именно подсудимым, который, управляя источником повышенной опасности, неверно оценив дорожную обстановку, сбил потерпевшего на пешеходном переходе.

Проверив материалы дела, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бухменова Ю.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Бухменов Ю.А. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п.1.3; 1.5; 2.5, 10.1, 14.2 и 18.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку смерть Х. наступила в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение правил дорожного движения Бухменовым Ю.А., повлекло причинение смерти Х., так как именно оно стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Смерть Х. была причинена по неосторожности, поскольку Бухменов Ю.А. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении наказания подсудимому Бухменову Ю.А. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Бухменов Ю.А. ранее не судим, <данные изъяты> возместил моральный и материальный ущерб представителю потерпевшего, который в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая является супругой подсудимого, она положительно охарактеризовала его, сообщила, что он очень переживает о случившемся, просила строго не наказывать.

Суд принимает к сведению ее показания о личности Бухменова Ю.А.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Бухменова Ю.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимый предпринял меры к возмещению вреда, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Бухменова Ю.А., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При этом суд считает невозможным сохранение за Бухменовым Ю.А. права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бухменова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту фактического жительства Бухменова Ю.А.), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Бухменова Ю.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить Бухменову Ю.А., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Меру пресечения Бухменову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья             Борисенкова Н.В.