Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-1071/2014 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-1071/14 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: первого заместителя прокурора ЮВАО гор.Москвы Дударова С.З., подсудимого Караченцева П.Н., защитника - адвоката Гореловой К.Е., представившей удостоверение №11166 и ордер №2968 от 12.12.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караченцева П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев П.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Караченцев), 26 июля 2016 года, примерно в 15 часов 35 минут, в г. Москве, находясь в утомленном состоянии, что запрещено, управлял технически исправным автомобилем «Skoda Skoda Octavia tour», регистрационный знак, без груза с тремя пассажирами, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время, следовал по проезжей части Волгоградского проспекта со стороны, в направлении, при этом скорость избрал, без учета дорожных условий, интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением, необходимым для выполнения требований ПДД. Следуя в прямом направлении по крайней левой полосе, не убедившись в безопасности и что не создает помех другим участникам движения, произвел маневр разворота через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, и выехал на полосу движения встречного направления, где со стороны в направлении по средней полосе двигался автомобиль «Лендроверренджровер», регистрационный знак под управлением ФИО5 При возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля из-за нахождения в утомленном состоянии, ухудшающим реакцию и внимание, и неверно выбранной скорости, не смог принять должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и около дома в г. Москве совершил с ними столкновение, после чего автомобиль «Skoda Octavia tour», регистрационный знак отбросило на припаркованный у правой границы проезжей части автомобиль «Киа Сееd», регистрационный знак, который от удара совершил наезд на автомобиль «Мерседес ML 350 CDI», регистрационный знак, припаркованный у правой границы проезжей части перед автомобилем «Киа Сееd».

Тем самым Караченцев П.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.3 Приложения № 2 этих Правил, в результате чего, причинил по неосторожности: согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 1282/162 от 21 августа 2016 года пассажиру автомобиля «Skoda Octavia tour» А. следующие телесные повреждения: комплекс сочетанной травмы: разрыв правой желудочной артерии, разрывы печени, пристеночной брюшины по ходу брыжеек сигмовидной кишки и подвздошной кишки, закрытый перелом костей таза слева, ушиб яичек и левого семенного канатика. Сочетанная травма у, возникла незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, характерна для повреждений, возникающих у пассажиров салонов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.13 и п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть А, 26 лет, наступила от сочетанной травмы, повлекшей острую кровопотерю и осложнившейся посттравматическим некрозом поджелудочной железы и пневмонией.

Караченцев П.Н. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Караченцев П.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное Караченцевым П.Н. преступление относится к частно-публичному обвинению, посягает не только на права потерпевшей Леонтьевой И.Г. – матери погибшего, но и на общество в целом. Караченцев П.Н. были грубо нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, несмотря на установленные положительные данные о личности, возмещение им ущерба от преступления, заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела, суд не находит для этого оснований и отказывает в удовлетворении ходатайства об этом.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него слов хронического заболевания гайморит, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении родителей - пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба от преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении родителей – пенсионеров, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого и прекратить в отношении него уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, всего комплекса обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения потерпевшей, полагавшей не наказывать подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд назначает Караченцеву П.Н. предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок реально и возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

КАРАЧЕНЦЕВА П.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Караченцеву П.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Караченцева П.Н. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать постоянное место жительство без уведомления этого органа.

Разъяснить осужденному, что течение срока лишения его специального права исчисляется со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, в т.ч. временного разрешения.

Меру пресечения осужденному Караченцеву П.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль