Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-101/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре – Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого – Гурбанова ФИО8 ФИО14 ФИО20,

защитника подсудимого Гурбанова ФИО9 ФИО15 ФИО21 – адвоката Исмаилова А.И.о.,

представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Артемовой ФИО26 ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гурбанова ФИО10 ФИО16 ФИО22, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион следовал со скоростью 40 км/ч, по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где в месте пересечения с данной автодорогой совершил поворот на <адрес> и продолжил движение по ул., Волгоградская. Движение происходило в дневное время суток с ближним светом фар, в ясную погоду. Проезжая часть автодороги на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, горизонтальный профиль дороги, два направления движения, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части линиями дорожной разметки не разделены. Общая ширина автодороги на указанном участке местности составляет 7 метров. Указанный перекресток светофором не оборудован. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудован водительским местом, находился в технически исправном состоянии, имел нагрузку в виде водителя, располагавшегося на водительском сидении. ФИО2 должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность и неизбежность, приближаясь к зданию расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требовании п 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворот соответствующего направления, a если они отсутствуют или не исправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившего проезжую часть автодороги, темпом спокойного шага справа-налево относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы левой нижней конечности и таза-кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого бедра, в верхней трети, кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети, включенный оскольчатый перелом левой бедренной кости, ушиб мочевого пузыря. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате удара находившегося в вертикальном положении тела потерпевшего элементами транспортного средства в фазу наезда с последующим падением на дорожное покрытие или обочину, с направлением вектора силы удара слева направо. Какие-либо особенности твёрдого тупого предмета в    данном повреждении не отобразились. Данные повреждения носят признаки прижизненности, давностью около 25 суток до времени наступления смерти. Данная травма как в совокупности так и в отдельности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с 6.2.7. и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) в соответствии с п.п. 6.11.5. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигавшегося по автодороге <адрес>, допустившего наезд на пешехода ФИО5 который переходил проезжую часть автодороги в предусмотренном для перехода пешеходами месте, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода путем применения экстренного торможения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ФИО1 причиненный преступлением вред, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. Она примирилась с ФИО2 Утверждала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в виду примирения, поскольку прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 позицию подсудимого поддерживает.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Гурбанова ФИО11 ФИО17 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Гурбанова ФИО12 ФИО18 ФИО24 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить последнему; выписка № из истории болезни стационарного больного ФИО5 ГУЗ КБ СМП № хранящуюся при материалах дела – хранить в материалах дела.

Меру пресечения Гурбанову ФИО13 ФИО19 ФИО25 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева