Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0672/2016 | Судебная практика

Дело № 1-672/16

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 9 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моторина А.В.;

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Косоруковой А.М.;

подсудимого Перепелкина Геннадия Алексеевича;

защитника - адвоката Новосёлова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №«данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» года;

потерпевшей – «данные изъяты»;

представителя потерпевшей – адвоката Чернышевой Г.В., представившей удостоверение №«данные изъяты» и орде𠹫данные изъяты» от «данные изъяты» года;

при секретаре Ивановой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перепелкина Геннадия Алексеевича, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин Г.А. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он- Перепелкин Г.А., «данные изъяты», примерно в «данные изъяты», управляя технически исправным автомобилем марки «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» с полуприцепом самосвалом марки «данные изъяты») государственный регистрационный знак «данные изъяты», двигался по проезжей части ул. «данные изъяты» в направлении «данные изъяты», при этом, в нарушение требований пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно большому скоплению транспортных средств остановившихся перед ним, в ожидании разрешающего сигнала светофора, наличию по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе владения 2А по ул. Пришвина в г. Москве, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- в нарушении п.14.4 ПДД РФ, несмотря на образовавшийся впереди по ходу его движения затор, въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и остановился, и, дожидаясь возможности дальнейшего движения, готовился к началу движения прямо;

- при возникновении возможности дальнейшего движения, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой начало движения в том же направлении не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода Пономарева В.К., переходившего проезжую часть ул. Пришвина в г. Москве по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его-Перепелкина Г.А. автомобиля, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Пономарева В.К. по вышеуказанному адресу.

Тем самым, он-Перепелкин Г.А. нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,14.1 и 14.4 ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу «данные изъяты», согласно заключению медицинской судебной экспертизы № «данные изъяты», следующих телесных повреждений: «данные изъяты».

Смерть гр. «данные изъяты» наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степе ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимым Перепелкиным Г.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии своего защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая «данные изъяты» и её представитель – адвокат Чернышева Г.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Перепелкин Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником – адвокатом Новоселовым- Чурсином С.С., он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Перепелкин Г.А. также пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Перепелкин Г.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей и её представителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное Перепелкину Г.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого Перепелкина Г.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Перепелкин Г.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Перепелкина Г.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает «данные изъяты».

Изучением личности подсудимого Перепелкина Г.А. установлено, что «данные изъяты».

Полное признание подсудимым Перепелкиным Г.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также «данные изъяты», суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепелкина Г.А., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит возможности назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества для исправления подсудимого Перепелкина Г.А., с учетом этого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами и, не усматривает законных оснований в применении к нему ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Перепелкину Г.А. суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей «данные изъяты» заявлен гражданский иск к подсудимому Перепелкину Г.А. о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба денежных средств в сумме «данные изъяты», в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления денежных средств в сумме «данные изъяты».

Подсудимый Перепелкин Г.А. исковые требования «данные изъяты» признал полностью.

Рассмотрев исковые требования «данные изъяты», суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания имущественного ущерба и морального вреда с ответчика Перепелкина Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что подсудимый Перепелкин Г.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого по неосторожности наступила смерть «данные изъяты», а потерпевшей «данные изъяты» причинен моральный вред и имущественный ущерб, связанный с затратами на «данные изъяты».

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, истец «данные изъяты» просит взыскать с ответчика – Перепелкина Г.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере «данные изъяты».

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей «данные изъяты», связанных с причинением по неосторожности смерти её отцу – «данные изъяты». С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Перепелкина Г.А., который «данные изъяты», суд полагает необходимым исковые требования Пономаревой М.В., в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования «данные изъяты» в части возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд полагает возможным удовлетворить полностью.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Перепелкина Геннадия Алексеевича в пользу «данные изъяты» в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении «данные изъяты» преступления, денежные средства в сумме «данные изъяты», в качестве возмещения имущественного ущерба – денежные средства в размере «данные изъяты».

В остальной части гражданский иск «данные изъяты» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Перепелкина Геннадия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на «данные изъяты» с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на «данные изъяты».

Меру пресечения осужденному Перепелкину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать осужденного Перепелкина Г.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселения.

Срок отбытия наказания осужденному Перепелкину Г.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Перепелкину Г.А., что в соответствие с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает последнему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Нарвская, д.15 «а», предварительно позвонив по телефону 8 (495) 450-61-94. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом «данные изъяты» удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ:

- взыскать с гражданского ответчика Перепелкина Геннадия Алексеевича в пользу «данные изъяты» в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении «данные изъяты» преступления, денежные средства в сумме «данные изъяты», в качестве возмещения имущественного ущерба – денежные средства в размере «данные изъяты».

В остальной части гражданский иск «данные изъяты» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: «данные изъяты».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Моторин А.В.