Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0661/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио представителя потерпевшей фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившей удостоверение №5366 и ордер №195, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фиоадрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека, а именно: так он (фио) дата, примерно в 11 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ МОККА WOEJ (OPEL МОККА WOLJ)», государственный регистрационный знак Е 339 КР 750 (далее г.р.з.), следуя на нем в адрес в крайней левой полосе движения проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части адрес, в районе дома 5/12 по указанному проспекту адрес, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, свыше 75 км/час, превышающую максимально разрешенную в населенном пункте - 60 км/час, не учел своего болезненного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, вызванного начавшимся приступом гипогликемии, вместо принятия мер, необходимых к своевременному снижению и остановки управляемого автомобиля, игнорируя ухудшающееся самочувствие, продолжил движение, чем поставил себя в условия, при которых не мог в полной мере осуществлять контроль над управляемым автомобилем, создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.) ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, в результате чего он (фио), управляя автомобилем «ОПЕЛЬ МОККА WOLJ (OPEL МОККА WOLJ)», г.р.з. Е 339 КР 750, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 5/12 по адрес, в 4,3 м левее правого бордюрного камня и в 20,6 м перед мачтой городского освещения № 58 по адрес города Москвы, совершил наезд на пешехода фио, которая от полученных повреждений впоследствии скончалась, в тот же день в ГБУЗ им. фио. В результате нарушения им (фио) требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению эксперта 1766/210 от дата причинены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на конвексе полушарий мозга, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мозолистом теле и в прозрачной перегородке, кровоизлияние и ушибленная рана в теменно-затылочной области справа; - перелом 1-2-го ребер слева по средней ключичной линии, 2-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корнях легких; - многооскольчатый перелом правой боковой части крестца, переломы ветвей обеих седалищных костей, верхних ветвей обеих лонных костей, массивное забрюшинное кровоизлияние; - кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки с мелкими радиальными ее надрывами; - массивные кровоизлияния с размозжением подкожно-жировой клетчатки на правой боковой поверхности таза, наружных поверхностях правого бедра, правого коленного сустава и голени, на внутренних поверхностях левого бедра, левого коленного сустава; - кровоизлияния в мягких тканях правого плеча, правого локтевого сустава, ушибленная рана правого локтевого сустава; - кровоподтеки на туловище и конечностях, составляющие комплекс сочетанной травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью фио и находящиеся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти фио Подсудимый фио виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и фио понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает различными в том числе тяжкими заболеваниями. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, фио каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Хорохорина А.Г. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики фио выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Суд соглашается с заключением экспертов и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает его раскаяние, признание вины, инвалидность, пенсионный возраст и состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. При таких обстоятельствах назначая наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и установленных фактических обстоятельств дела, считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части возмещения расходов на погребение, ритуальные услуги и расходов на представителя, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела, при этом потерпевшая самостоятельно решает, к кому она предъявляет исковые требования: к водителю-виновному в ДТП или к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и учитывая моральные и нравственные страдания причиненные потерпевшей, пережившей смерть матери, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как они необоснованно завышены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права управлять транспортным средством сроком ТРИ года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет. Возложить на фио обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск потерпевшей фио в части возмещения расходов на погребение, ритуальные услуги и представителя удовлетворить, взыскать в её пользу с фио сумма, в счет возмещения компенсации морального вреда - сумма. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: диски с видеозаписью, находящиеся в деле- хранить при деле

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья 4