Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0555/2015 | Судебная практика

Дело № 1-555/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16 октября 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего – судья Мартыненко А.А.,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Азаровой А.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Бродского В.К.,

- защитника в лице адвоката Каширцева Н.С., представившего удостоверение № 2285 и ордер № 4950 от 25 августа 2015 года,

- потерпевшей ***вой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бродского В* К*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, * * *, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: г*, ранее судимого:

*,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Бродский В.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 13 мая 2015 года, примерно в 12 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «* * *» (* *), государственный регистрационный знак *, следовал со скоростью 60 км/час по первой полосе движения проезжей части ул. Кольская в г. Москве, со стороны ул. Ивовая в направлении ул. Амундсена и в районе дома 1, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно п.1.3., в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5., в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1., в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.8.1., в том, что при выполнении маневра – поворота налево с проезжей части ул. Кольская в сторону проезжей части Нового Берингова проезда, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения, п.13.12., в том, что при повороте налево с проезжей части ул. Кольская в сторону проезжей части Нового Берингова проезда не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки «* *» (*), государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ***ва В.П., следовавшего по второй полосе проезжей части ул. Кольская в направлении ул. Ивовая.

Вследствие чего, он (Бродский В.К.) причинил ***ву В.П. следующие телесные повреждения: - закрытую травму шейного отдела позвоночника – разрывы межпозвоночных дисков между 3 и 4, 4 и 5 шейными позвонками; - травматическое кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга; - ушибленные раны в лобной области справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и наступление смерти ***ва В.П. находится с ними в прямой причинной связи.

Смерть ***ва В.П. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, клиническое течение которой осложнилось развитием тромбоза глубоких вен голени и тромбоэмболии легочной артерии, что подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти морфологических признаков, обнаруженных при судебно-медицинских и лабораторных исследованиях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бродский В.К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 13 мая 2015 года примерно в 12 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «*» по проезжей части ул. Кольская в г. Москве в направлении ул. Амундсена. Его автомобиль располагался в первой полосе движения, относительно правого края проезжей части и двигался со скоростью 60 км/ час. Осуществляя движение на автомобиле, он (Бродский В.К.) неожиданно увидел впереди себя поворот налево в сторону Нового Берингова проезда и понял, что ему необходимо повернуть в указанном направлении, для чего он перестроился влево, т.е. во вторую полосу относительно правого края проезжей части и не останавливаясь, включив сигнал левого поворотника, начал осуществлять маневр поворота налево на Новый Берингов проезд. В следующий момент, он (Бродский В.К.) увидел, что по пересекаемой им проезжей части ул. Кольская в направлении ул. Ивовая, по второй полосе относительно правого края встречной проезжей части, двигается автомобиль марки «*». Он (Бродский В.К.) попытался уйти от столкновения с указанным автомобилем и еще больше повернул руль в левую сторону, однако ему не удалось уйти от столкновения, в результате чего автомобиль марки «*» осуществил столкновение передним бампером с правой стороной его (Бродского В.К.) автомобиля. После столкновения он (Бродский В.К.) вышел из автомобиля и увидел, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не выходит из автомобиля, а когда он (Бродский В.К.) подошел к автомобилю «******», то обнаружил, что водитель находится без сознания. Он (Бродский В.К.) на место дорожно-транспортного происшествия по мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. После прибытия на место ДТП скорой медицинской помощи, мужчина, которым оказался ***в В.П., был госпитализирован в больницу, как ему (Бродскому В.К.) кто-то сообщил - в ГКБ № 20 г. Москвы. Он (Бродский В.К.) полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его (Бродского В.К.) невнимательности, и вследствие совершенного им неосторожного маневра на проезжей части. Он (Бродский В.К.) попытался узнать, куда был госпитализирован ***в В.П., в связи с чем, посещал ГКБ № 20 г. Москвы, но ***ва В.П. там не оказалось. Впоследствии он (Бродский В.К.) встречался с дочерью ***ва В.П. - потерпевшей ***вой Е.В., с которой обсуждал возможность возмещения ей причиненного материального и морального ущерба. Он (Бродский В.К.) выплатил потерпевшей ***вой Е.В. в счет компенсации материального ущерба 244.599 рублей, а также намеревался компенсировать моральный вред, однако потерпевшая ***ва Е.В. предложила возместить ему сумму в размере 2.000.000 рублей, которых у него не было, а он в свою очередь предложил возместить причиненный моральный ущерб в сумме 500.000 рублей, от чего потерпевшая отказалась.

Кроме признательных показаний подсудимого Бродского В.К., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***вой Е.В. о том, что она является дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ***ва В.П. 13 мая 2015 года в дневное время ей позвонила её дочь и сообщила, что её (***вой Е.В.) отец на автомобиле «******» попал в автомобильную аварию. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, выяснилось, что ***ва В.П. госпитализировали на скорой медицинской помощи в больницу – НИИ им. Склифосовского. Она (***ва Е.В.) в больнице общалась с отцом, который был в сознании, разговаривал и общался с ней, однако впоследствии его состояние ухудшилось, и после проведенных врачами реанимационных мероприятий, 02 июня 2015 года он скончался. Бродский В.К. в больнице не навещал ***ва В.П., а когда она обратилась с исковым заявлением, возместил ей причиненный материальный ущерб, связанный с похоронами отца, в подтверждение чего она написала расписку, и от гражданского иска отказывается. Впоследствии она (***ва Е.В.) обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Бродскому В.К. о взыскании с него суммы компенсации морального вреда. Её отцу на момент смерти было 76 лет, и у нее (***вой Е.В.) с отцом были прекрасные отношения, она часто с ним встречалась, он был самостоятельным, ухода не требовал, приезжал к ней, и смерть отца стала неизгладимой потерей для нее и их семьи. Она (***ва Е.В.) полагает, что Бродский В.К. в содеянном раскаялся, претензий к нему она не имеет, намерена отозвать гражданский иск о компенсации морального вреда. Она (***ва В.К.) полагает, что Бродский В.К. не нуждается в исправлении, и не настаивает на строгом наказании, связанным с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ***на А.О. о том, что он является родственником погибшего ***ва В.П., который является дедушкой его (***на А.О.) невесты. 13 мая 2015 года в дневное время на мобильный телефон позвонил сотрудник скорой медицинской помощи, который пояснил, что ***в В.П. попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Кольская в г. Москве, находится в машине скорой медицинской помощи и передал трубку сотруднику полиции, который сообщил ему о том, что ему необходимо приехать на место ДТП. Когда он (***н А.О.) приехал на место дорожно-транспортного происшествия через 20 минут, автомобиль ***ва В.П. уже находился на площадке эвакуатора, также на месте ДТП находился второй участник ДТП Бродский В.К. и его (Бродского В.К.) автомобиль марки «***». От сотрудников полиции ему (***ну А.О.) стало известно о том, что Бродский В.К. на автомобиле марки «***» двигался по ул. Кольская в направлении ул. Амундсена в г. Москве, и при повороте налево – на Новый Берингов проезд, не уступив дорогу, создал опасность для движения автомобиля «******» под управлением ***ва В.П., в результате чего произошло столкновение. Он (***н А.О.) написал расписку в том, что забирает автомобиль «******», после чего он оповестил всех родственников о произошедшем и поехал в НИИ им. Склифосовского, где врачи ему сообщили о том, что ***в В.П. находится в реанимации без сознания;

- показаниями свидетеля ***или А.Г., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 13 мая 2015 года примерно в 12 часов 20 минут, он двигался на автомобиле марки «******», государственный регистрационный знак *, по проезжей части ул. Снежная, в направлении ул. Ивовая г. Москвы, которая переходила в ул. Кольская. Он двигался по второй полосе относительно правого края проезжей части, со скоростью не более 60 км/ч, а впереди, по его полосе движения, на расстоянии 5-10 метров, двигался автомобиль марки «******», скорость которого была примерно 50 км/ч. Приближаясь к пересечению ул. Кольская с Новым Беринговым проездом (который расположен справа относительно его движения), он увидел, как со встречной проезжей части, с первой полосы, автомобиль марки «***» темного цвета начал резкий маневр поворота на Новый Берингов проезд, при этом не пропустив автомобиль «******», водитель которого нажал на педаль тормоза, так как загорелись задние стоп-сигналы. Однако предотвратить столкновение не удалось и в результате автомобиль марки «******» передним бампером ударился о правое переднее крыло автомобиля марки «***». После удара автомобиль марки «******» развернуло по направлению Нового Берингова проезда, а передний бампер и капот автомобиля оказались сильно поврежденными. Водитель автомобиля марки «***» вышел из автомобиля и подошел к водителю - второму участнику ДТП. Так как он был в плохом состоянии, водитель автомобиля марки «***» начал вызывать скорую помощь. Он (***или А.Г.) также вышел из своей автомашины и подойдя к двери автомобиля марки «******» открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что водитель теряет сознание. В течении 15 минут на место аварии прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего в больницу, а также на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которым он (***или А.Г.) оставил номер своего телефона (л.д.60-62);

- рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, 13 мая 2015 года примерно в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Кольская, в районе д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, Бродский В.К., следовал по ул. Кольская в направлении Нового Берингова проезда, во второй полосе движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «******», г.р.з. ***, под управлением водителя ***ва В.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «******» ***в В.П. был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского (л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением - схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована внешняя обстановка места происшествия на проезжей части ул. Кольская г. Москвы, в районе дома 1, место расположения автомобиля марки «*** *» (*** *), государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «*» (****), государственный регистрационный знак *** (л.д.7-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 30/311 с 15, согласно выводов которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ***ва В.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма шейного отдела позвоночника – разрывы межпозвоночных дисков между 3 и 4, 4 и 5 шейными позвонками; - травматическое кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга; - ушибленные раны в лобной области справа, которые образовались 13 мая 2015 года от ударных воздействий твердых тупых предметов в результате резкого переразгибания позвоночника в шейном отделе, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ними в прямой причинной связи. Не исключается вероятность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомашины.

Смерть ***ва В.П. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, клиническое течение которой осложнилось развитием тромбоза глубоких вен голени и тромбоэмболии легочной артерии, что подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти морфологических признаков, обнаруженных при судебно-медицинских и лабораторных исследованиях (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, произведен осмотр оптического диска формата CD-R, добровольно выданного свидетелем ***или А.Г., который содержит файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный камерой видеорегистратора расположенной на момент ДТП в салоне автомобиля марки «******», г.р.з. ***, под управлением ***или А.Г., следовавшей по проезжей части ул. Кольская в г. Москве, за автомобилем марки «******» под управлением ***ва П.В. (л.д.87-89);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск формата «CD-R» марки «ЕМТЕС», на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2015 года (л.д.90-91).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ***вой Е.В., свидетелей ***на А.О. и ***или А.Г., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Бродского В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшей ***вой Е.В. и свидетеля ***на А.О., суд принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого по тем основаниям, что указанным лицам непосредственно после произошедшего дорожно- транспортного происшествия достоверно стало известно о гибели их родственника ***ва В.П. в результате совершенного Бродским В.К. дорожно- транспортного происшествия.

Также, не имеется у суда оснований не доверять и показаниям подсудимого Бродского В.К. в судебном заседании, поскольку они не противоречат исследованным письменным материалам уголовного дела и показаниям потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, и объективно подтверждаются и согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений у ***ва В.П., их количества и локализации, протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющий значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом доводы защитника о том, что ***в В.П. не был пристегнут ремнями безопасности и находился в престарелом возрасте, что могло повлиять на последствия причиненных телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия и возможность ***вым В.П. своевременно обнаружить опасность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях подсудимого Бродского В.К., который при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, должен был, в том числе, убедиться в безопасности своего маневра – поворота налево с проезжей части ул. Кольская в сторону проезжей части Нового Берингова проезда и не создавать помех другим участникам движения, и при соблюдении этих и указанных выше условий имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – совершить столкновение с автомобилем марки «******» под управлением ***ва В.П.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Бродского В.К. в совершении преступления, поскольку он, 13 мая 2015 года примерно в 12 часов 16 минут, управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «*** **» (*** *), государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки «* *» (**** *), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ва В.П., и причинение смерти ***ву В.П. по неосторожности от полученных в указанном дорожно- транспортном происшествии телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия Бродского В.К. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - то есть по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей до 01 июля 2015 года, поскольку изменения, внесенные в указанную норму УК РФ Федеральным законом № 528-ФЗ от 31.12.2014 г. не смягчают предусмотренное за указанное преступление наказание и не улучшает положение подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Бродскому В.К., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую, суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - личность подсудимого, который ранее судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшему ***ву В.П. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку вызвал на месте ДТП скорую медицинскую помощь в целях оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанным с лишением свободы, суд считает, что исправление Бродского В.К. невозможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно- опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая Бродскому В.К. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначает Бродскому В.К. для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями п.11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Бродского В.К. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит:

- оптический диск формата «CD-R» марки «ЕМТЕС», на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2015 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранению в материалах уголовного дела.

В связи с отказом потерпевшей ***вой Е.В. от предъявленного ею на стадии предварительного следствия гражданского иска о взыскании с Бродского В.К. причиненного материального ущерба в сумме 178.559 рублей (л.д.93), производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бродского В* К* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) год.

До вступления приговора в законную силу оставить Бродскому В.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Бродского В.К. самостоятельно проследовать в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания Бродскому В.К. исчислять со дня прибытия осужденного Бродского В.К. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Бродскому В.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Бродскому В.К. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Бродскому В.К. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.15 «а».

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- оптический диск формата «CD-R» марки «ЕМТЕС», на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2015 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ***вой Е.В. о взыскании с Бродского В.К. суммы возмещения материального ущерба – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко