Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0551/2016 | Судебная практика

№1-55/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Глазовой Ю.С., с участием государственного обвинителя:

помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Булкина А.И.,

потерпевшей ФИО 1,

защитника - адвоката Алымова Р.В.,

подсудимого Никулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никулова Г.Г., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулов Г.Г. при управление автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, 26 июля 2016 года, в 13 часов 50 минут, управляя автопоездом в составе автомобиля «…» (…) г.р.з. … со сцепленным полуприцепом «…» (…) г.р.з. …, следуя по второй полосе проезжей части автомобильной дороги МКАД (внутренняя сторона), со стороны Ленинградского шоссе в направлении Дмитровского шоссе г. Москвы, на 80 км допустил выезд управляемого им автопоезда за пределы проезжей части автомобильной дороги, где в это же время, на прилегающей территории стоял автомобиль «…» г.р.з. ., около которого находился пешеход ФИО 2.

При этом Никулов Г.Г. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра - вправо, не убедился, что выполняемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде стоящих на прилегающей территории автомобилей и пешехода ФИО 2, путем снижения скорости, предотвратить наезд, в результате чего на 80 км МКАД г. Москвы, на прилегающей территории совершил наезд на стоящий автомобиль «…» г.р.з. … и находящегося у данного автомобиля пешехода ФИО 2, своими преступными действиями причинив одномоментно по неосторожности ФИО 2: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с темно-красным кровоизлияниями по краям перелома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество правого и левого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, раны, ссадины, кровоподтеки на коже лица, правой ушной раковины; переломы ребер справа 5-10 по среднеключичной линии с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по краям переломов, переломы ребер справа 2-9 по околопозвоночной линии с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по краям переломов, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3-8 ребра, разрывы ткани правого легкого с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по краям разрывов; разрывы ткани правой доли печени с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, полный поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по краям перелома, ссадины, рана на коже верхних и нижних конечностей, которые создали непосредственно угрозу для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО 2 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся тяжелым ушибом головного мозга и входящем в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Подсудимый Никулов Г.Г. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Никулова Г.Г. в нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Никулову Г.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей относительно наказания, данные о личности виновного, который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете … не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризовался и характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное принятие мер к возмещению морального вреда причиненного преступлением, что суд усматривает в перечислении подсудимым на имя потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей и считает, что достижение целей наказания Никулова Г.Г., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания Никулову Г.Г., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: CD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Никулова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никулову Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Никулова Г.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Никулову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: