Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0514/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

21 октября 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого Шайдуллина Т.Э., его защитника в лице адвоката, представившего удостоверение и ордер Соломиенко В.П., потерпевшей Ф-ой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш-на Т. Э., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Ш-ин Т.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ш-ин Т.Э. 23 июня 2016 года, примерно в 18 часов 19 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя по второй от правого края проезжей части ул. Скобелевская в г.Москве полосе движения со стороны бульвара Адмирала Ушакова в направлении ул. Веневская, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п.10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 68 км/ч.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 38 по ул. Скобелевская в г. Москве, перед которым замедлило движение транспортное средство, движущиеся в том же направлении по второй от правого края проезжей части полосе движения, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п.10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде замедлившего движение перед пешеходным переходом автомобиля, движущегося в том же направлении по второй от правого края проезжей части полосе движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения, вместо чего, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, стал применять маневр перестроения вправо, из второй от правого края проезжей части полосы движения в первую, в целях опережения транспортного средства, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

В нарушении п. 11.5. Правил дорожного движения РФ при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п. 14.2 Правил.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома 38 по ул. Скобелевская в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода С-ву И.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его (Ш-на Т.Э.) транспортного средства.

В результате его (Ш-на Т.Э.) действий и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия, пешеходу С-ой И.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть:

открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома слева, массивные субарахноидальные кровоизлияния и очаги корковой контузии обеих лобных и височных долей, кровоизлияния в мозолистом теле и в прозрачной перегородке, кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях теменно- затылочной области;

кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины мягких тканей в поясничной области справа, на верхних и нижних конечностях.

Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. С-ой И.И. наступила 24.06.2016 г. в 01:25 в ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

Нарушение Ш-на Т.Э. требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Сазоновой И.И.

Ш-ин Т.Э. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Ш-ин Т.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном

гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ш-ин Т.Э. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ш-ин Т.Э. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Ш-ну Т.Э. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ш-на Т.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ш-на Т.Э., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное Ш-ым Т.Э. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности Ш-на Т.Э. судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Ш- на Т.Э., ***. Ш-ин Т.Э. имеет обязательства ***.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Ш-на Т.Э. и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Потерпевшая просила не лишать Ш-на Т.Э. свободы, поскольку он полностью возместил ущерб, принес свои извинения и она не имеет к нему претензий. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Ш-ну наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только указанные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Ш-на Т.Э., который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем к наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ш-на Т. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш-ну Т.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ш-на Т.Э. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: флеш – карту и микро СД карту – продолжить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина