Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0330/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Кунцевский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер № номер, удостоверение № номер, потерпевшей фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в наименование организации (Рус строительные материалы), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

фио, дата, примерно в 17.30, управляя технически исправным автомобилем Скания номер государственный регистрационный знак номер, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении к адрес, вел транспортное средство, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую фио был в состоянии обнаружить, в виде движущегося в попутном с ним направлении автомобиля Мерседес – Бенц г.р.з. номер под управлением водителя фио, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обнаружив значительное сокращение дистанции до движущегося впереди автомобиля Мерседес – Бенц г.р.з. номер, фио выполнил маневр перестроения влево, не убедившись в его безопасности, тем самым создал опасность для движения автомобилю Мерседес – Бенц г.р.з. номер, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и в результате около МГО № 371 на 60 км МКАД в адрес, совершил столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц г.р.з. номер под управлением водителя фио, который впоследствии совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения у правого края проезжей части указанного направления, в результате чего, согласно заключению эксперта № 18/телефон от дата причинил по неосторожности следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, субдуральные гематомы левой (180 мл удалено при операции, 15 мл при вскрытии) и правой (7 мл при вскрытии) гемисфер головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы и ссадины в лобной области справа. Причиной смерти гр. фио явились отек головного мозга и легких вследствие вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, что, помимо клинических данных и морфологической картины при вскрытии, подтверждается данными судебно-гистологического исследования: многочисленные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния, тромбоз и ангионекроз сосудов, выраженный отек ткани головного мозга с деструкцией миелиновых волокон; перикардит, межуточный миокардит; к твердой мозговой оболочке плотно прилежит сверток крови с макрофагальной реакцией и наличием гемосидерофагов; субурахноидальное кровоизлияние большого полушария с лейкоцитарно- макрофагальной реакцией; крупноочаговые корково-подкорковые кровоизлияния большого полушария с грубой деструкцией, некрозом ткани, лейкоцитарной реакцией. Указанная черепно-мозговая травма, в совокупности составляющих, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением данной черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, он фио являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На предварительном следствии подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении фио приговор в особом порядке, так как преступление, виновность, в совершении которого он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. телефон УПК РФ соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

фио совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику, потерпевшей частично возмещен моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, совершения подсудимым неосторожного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности фио, приведенных выше, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Суд считает, что данное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2, ст. 43 УК РФ, и оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Достаточных и убедительных оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не выявлено и стороной защиты суду не предоставлено. При этом, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем при назначении наказания фио принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом, при назначении обязательного дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что, как показал суду подсудимый, он имеет образование водитель, автослесарь, что свидетельствует о том, что управление транспортным средством не является его единственной профессией. В соответствии с ч. 7, ст. 316 УПК РФ суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1, ч. 1, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от дата № 420-ФЗ), изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает фио отбывать наказание в колонии-поселении. При этом суд учитывает положения п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания судом в приговоре порядка следования осужденного к лишению свободы в колонию-поселение, а также положения ст. 75.1 УИК РФ о том, что предписание о направлении в колонию-поселение осужденного к лишению свободы вручает территориальный орган уголовно-исполнительной власти не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, требования п.2 ч. 2 Инструкции «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», согласно которым осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонию-поселение, расположенную в пределах субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок дата. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить фио к отбытию основного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному необходимо пребыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения фио до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания фио исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования фио в колонию-поселение. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

фио