Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0311/2016 | Судебная практика

Дело № 1-311/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 июня 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., при секретаре Довгунь И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимой Райской Е.И.,

защитника - адвоката Комлева С.В., удостоверение № …, ордер № … от 20.06.2016 года,

потерпевшего ФИО 2,

представителя потерпевшего - адвоката Шоюфского И.Ш., удостоверение № …, ордер № … от 24.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Райской Е. И., …, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Райская Е.И. управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 08.01.2016 года, в 13 час. 51 мин., она, управляя технически исправным автомобилем … регистрационный знак …, следовала по третьей полосе проезжей части Коровинского шоссе г. Москвы, в направлении от Коровинского проезда в сторону ул. 800-летия Москвы и приближалась к нерегулируемому Т- образному перекрестку, образованному пересечением Коровинского шоссе с ул. Дегунинская, расположенному в районе д. 14 корп. 1 по Коровинскому шоссе, где впереди нее, в попутном направлении, перед указанным перекрестком, также в третьей полосе с включенным указателем левого поворота стоял автомобиль … регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО 1 и в это же время к тому же перекрестку, во встречном ей (Райской Е.И.) направлении, по третьей полосе проезжей части Коровинского шоссе своего направления движения, то есть со стороны ул. 800-летия Москвы, следовал автомобиль … регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО 2.

При этом, она (Райская Е.И.), необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость движения выбрала без учета плохих дорожных условий, в частности мокрой, заснеженной проезжей части, а также без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на проезжей части Коровинского шоссе г. Москвы в районе д. 14 корп. 1, совершила наезд на стоящий, перед Т-образным перекрестком, автомобиль …, под управлением водителя ФИО 1, в результате данного наезда автомобиль выехал на третью полосу проезжей части Коровинского шоссе г. Москвы, где произошло столкновение с автомобилем … регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО 2, причинив тем самым, водителю автомобиля … ФИО 1 по неосторожности телесные повреждения: сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и разрывом стенки сердца, несовместимых с жизнью, что повлекло смерть ФИО 1. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Райская Е.И. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО 1, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласилась Райская Е.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО 2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Райской Е.И., в связи с примирением сторон, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не может с достаточной уверенностью полагать, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, гарантирует в последующем её позитивное поведение. Действия подсудимой, которая управляла источником повышенной опасности, нарушила ПДД в результате чего причинила смерть человеку носили общественно опасный характер и повлекли за собой наступление тяжких последствий.

При назначении Райской Е.И. наказания суд учитывает данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, «…», мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что Райская Е.И. компенсировала материальный и моральный вред в материальном эквиваленте 1500000 рублей, при этом взяла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты по 15000 рублей в пользу …, в связи с чем, претензий к Райской Е.И. они (ФИО 2 и ФИО 3) не имеют.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие малолетних детей у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без реального лишения свободы, с назначением наказания условно, применив ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства СД-диск с видеозаписью ДТП надлежит оставить при деле, автомашину выдать по принадлежности владельцу.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший отказался от гражданского иска, в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимой, о чем представил соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Райскую Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Райской Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Обязать Райскую Е.И. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Райской Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: – СД-диск с видеозаписью ДТП хранить при деле на весь срок его хранения, автомашину марки …., гос. рег. знак …, оставить по принадлежности владельцу Райской Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий