Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0210/2016 | Судебная практика

Дело № 1-210/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

потерпевших фио, фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника – адвоката Букина В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Филимонова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова Ю.Р., паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ...паспортные данныенаименование организации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Ю.Р. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Филимонов Ю.Р., дата, примерно в 19 часов 20 минут, управлял технически исправным, принадлежащим наименование организации автомобилем марки Мерседес Бенц S 500 4 MATIC г.р.з. А адрес 77. В указанное время, следуя в адрес по третьей полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушая п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ...адресадрес, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжая движение указанным образом, в нарушение требований п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по данному переходу. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, напротив ...адрес в адрес, не приняв мер по своевременному снижению скорости совершил наезд на пешехода фио В результате его (Филимонова Ю.Р.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио были причинены телесные повреждения:.... Смерть фио наступила дата в ГКБ им.фио адрес, в результате сочетанной травмы, ... Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нарушение Филимоновым Ю.Р. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти фио

Подсудимый Филимонов Ю.Р. в суде полностью признал себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, раскаиваясь в содеянном, показал, что дата в вечернее время он управлял автомобилем марки...адрес, принадлежащим ...следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, с включенными фарами ближнего света. Также в автомобиле находился фио, который располагался на заднем пассажирском сидении, за креслом переднего пассажира. Двигался он в третьей от правого края полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ...адрес в адрес он увидел, что проезжую часть начал переходить пешеход, который двигался в темпе быстрого шага. Он увидел пешехода только в тот момент, когда он уже находился полосе его движения. До этого он пешехода не видел, поскольку тот находился в темной одежде. Увидев пешехода, он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но так как расстояние от передней части его автомобиля до пешехода было минимальное, он совершил на него наезд. В какой именно полосе он совершил наезд на пешехода он сказать не может, так как после столкновения его автомобиль продолжал движение, перестраивавшись с третьей полосы в четвертую. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения, правой передней частью автомобиля. После того как автомобиль полностью остановился и занял свое конечное положение на проезжей части он выбежал из автомобиля и направился к пострадавшему пешеходу. Его пассажир по мобильному телефону начал вызывать скорую помощь, он же в это время пытался оказать первую помощь пешеходу. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Он пытался загладить потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, в размере сумма, однако родственники умершего были против.

Несмотря на признательные показания подсудимого Филимонова Ю.Р., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая фио, допрошенная в судебном заседании показал, что она являлась женой фио, который умер в ...адрес после дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата напротив ...адрес в адрес. В тот день, когда произошло ДТП, ей на домашний телефон позвонила женщина, которая сообщила, что ее мужа на пешеходном переходе, сбил автомобиль. Так же она пояснила, что уже вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. На следующий день она поехала в больницу, к своему мужу. Врачи из 18 реанимации сообщили, что муж находится в тяжелом состоянии. дата ей позвонили из реанимации и сообщили, что ее муж скончался.

Потерпевший фио, допрошенный в судебном заседании показал, что он является отцом умершего фио О смерти своего сына ему стало известно от своего внука – сына умершего фио. В связи со смерть его сына, который помогал ему (фио) по состоянию здоровья, у него возникли трудности, связанные с поездкой к врачам, поскольку он постоянно нуждается в посторонней помощи.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.62-63), следует, что дата примерно в 19 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки Мерседес Бенц S500 г.р.з. А адрес 77. Автомобилем управлял фио. В указанное время они следовали по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. В автомобиле он располагался на заднем пассажирском сидении, за креслом переднего пассажира. На улице было темное время суток, горело городское электроосвещение. На автомобиле у них горел ближний свет фар. Автомобиль фио располагал в третьей от правого края полосе движения. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Впереди них других транспортных средств на проезжей части не было. Следуя указанным образом и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.78 по адрес в адрес он увидел, что проезжую часть начал переходить пешеход (мужчина). Пешеход двигался по разметке пешеходного перехода слева направо относительно их направления движения. Он увидел пешехода только в тот момент, когда он уже находился в полосе их движения (третьей). До этого он пешехода не видел, так как он был одет в темную одежду. Непосредственно перед наездом, пешеход остановился в их полосе движения. фио, увидев пешехода, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но так как расстояние от передней части автомобиля до пешехода было минимальное, они совершили на него наезд, в третьей полосе движения. Наезд на пешехода произошел в процессе торможения, правой передней частью автомобиля. После того как автомобиль полностью остановился и занял свое конечное положение на проезжей части фио выбежал из автомобиля и направился к пострадавшему пешеходу. Он же по мобильному телефону начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь забрала пешехода в больницу, а сотрудники ДПС начали оформлять данное ДТП. Оформление данного ДТП происходило в его присутствии.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым дата был произведен осмотр места происшествия, по адресу: адрес, зафиксирована и описана вещная обстановка на месте ДТП (л.д.4-37);

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого осмотрен DVD-R диск VS 4.7 GB золотистого цвета и содержащийся на нем файлы – видеосюжет, снятый дата, камерой видеонаблюдения установленной на крыше...адрес в адрес, произошедшего ДТП дата (л.д.64-66);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 18/телефон от дата, согласно выводам которого фио были причинены телесные повреждения: ... Смерть фио наступила дата в ГКБ им. фио адрес. в результате сочетанной травмы, ... Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.73-80).

Вещественным доказательством, в качестве которого признан DVD-R диск марки VS 4.7 GB золотистого цвета, на котором имеется видеозапись ДТП (л.д. 66-67)

Оценивая признательные показания подсудимого Филимонова Ю.Р. данные в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые объективно подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаний потерпевших, свидетеля и письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевших фио, М.И., свидетеля фио, а также письменным доказательствам по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Филимоновым Ю.Р. нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о самооговоре Филимонова Ю.Р., либо о его оговоре иными лицами, судом не установлено.

Действия Филимонова Ю.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Филимонову Ю.Р. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ... что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка фио, являющейся инвалидов первой группы, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимого, характеристики последнего, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Потерпевший фио и его представитель поддержали исковые требования фио, просили их удовлетворить.

Подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшей. Защитник поддержал обвиняемого.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, полным признанием подсудимым исковых требований потерпевшей, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом ст. 151 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей фио удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии - поселение с лишением права управления транспортным средством в течение 3 (три) лет.

На основании п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Филимонова Ю.Р. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Филимонову Ю.Р. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Филимонова Ю.Р. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Филимонову Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск марки VS 4.7 GB золотистого цвета на котором записана видеозапись ДТП – оставить храниться при уголовном деле.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.