Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0194/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № (номер)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Череповской О.П., при секретаре судебного заседания Стояновой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Аданькиной С.И., представителя потерпевшей – адвоката Алабердиновой Т.Н., представившей удостоверение № (номер) ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № (номер) от (дата) года, а также доверенность от (дата) года, подсудимого Никольцева А.Ю. и его защитника – адвоката Фролова Д.М., представившего удостоверение № (номер) УФРС по МО и ордер № (номер) от (дата) года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никольцева Александра Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка (номер) года рождения, образование высшее, работающего генеральным директором (наименование), зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никольцев А.Ю. совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никольцев А.Ю. (дата) года, примерно в (**) час. (**) мин., управлял личным технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак (номер).

В указанное время, следуя по асфальтированной, без выбоин и разрытий, сухой проезжей части внешней стороны МКАД г. Москвы, со стороны (адрес), в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, и не действовал так, чтобы не причинять вреда. При движении избрал скорость, превышающую на данном участке проезжей части ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости (***) км/ч», и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, тем самым, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.

В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь, как указано выше, по второй слева полосе движения на (**) км. внешней стороны МКАД в г. Москве, в виду высокой скорости и невнимательности, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить в виде стоящего из-за возникшей технической неисправности, с включенной световой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля «******», госномер (номер), с находившимся в салоне пассажиром (ФИО), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, а напротив продолжил опасное движение.

В результате чего, во второй слева полосе на (**) км внешней стороны МКАД в г. Москве (в (**) м правее бетонного ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, и в (**) м после информационного знака 6.13 «Километровый знак 98» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), произвел наезд на стоящий автомобиль «***», госномер (номер), вследствие чего указанные автомобили продвинулись вперед по ходу движения, и один из автомобилей, какой именно в ходе следствия установить не представилось возможным, совершил наезд на пешехода (ФИО), находившегося около автомобиля «***», госномер Х (номер). Далее следующий в попутном направлении, в крайней левой полосе автомобиль «***», госномер (номер), под управлением (ФИО), из-за незначительного расстояния и короткого промежутка времени с момента произошедшего ДТП и до остановки указанных транспортных средств, совершил наезд на автомобиль «***», госномер (номер), после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в схеме и фототаблице к нему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Никольцев А.Ю. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «***», госномер (номер), (ФИО), согласно экспертному заключению № (номер) от (дата) года, телесные повреждения: комплекс повреждений со стороны мягких тканей головы, туловища и конечностей, костей скелета и внутренних органов (циркулярный перелом основания черепа (перелом основной, височных, затылочной костей) с отрывом среднего мозга; субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние под эпендимой левого бокового желудочка, кровоизлияние в подкорковые ядра левого полушария головного мозга; кровь в боковых, 3-м и 4-м желудочках мозга; перелом тела грудины на уровне прикрепления вторых ребер, отрыв хрящевых частей вторых ребер, перелом 1-го ребра справа по окологрудинной линии; перелом 5-го грудного позвонка), составляющий сочетанную травму головы, грудной клетки и позвоночника. Указанная сочетанная травма образовалась непосредственно перед наступлением смерти, от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, как с ограниченными, так и с преобладающими поверхностями соударения, в условиях автотравмы у пассажира переднего сиденья. По признаку опасности для жизни указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Каких-либо других повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Смерть (ФИО) наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника, с отрывом продолговатого мозга, осложнившейся аспирацией крови легкими.

Между указанными выше нарушениями водителем Никольцевым А.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти (ФИО), имеется причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, характер заявленного им ходатайства и последствия удовлетворения его судом осознает. Защитник ходатайство подсудимого поддержал и подтвердил, что Никольцев заявил данное ходатайство добровольно, характер заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая её представитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никольцев А.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Никольцева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 227) и работы (л.д. 229), имеет малолетнего ребенка (л.д. 231), родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами (л.д. 235-238, 239-246), страдающих рядом заболеваний, которым оказывает материальную помощь и поддержку, являясь их единственным ребенком, в добровольном порядке возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в сумме 1 671 580 рублей, принес ей свои соболезнования и извинения, которые ею приняты, то есть загладил причиненный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, квалификации преступления, в котором признан виновным Никольцев А.Ю., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никольцева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде (**) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок (**) года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение (**) лет, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без уведомления территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Никольцеву Александру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, которыми признаны автомобиль «***», госномер (номер), выданный на ответственное хранение Никольцеву А.Ю., – оставить по принадлежности законному владельцу; CD-R диск (***) с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Череповская