Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0187/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 01 апреля 2015 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Москвы Березиной А.В.,

Подсудимого Алагуляна Т.С.,

Защитника – адвоката Устиновой Н.С., представившей ордер № 5123 и удостоверение № 5687,

При секретаре Никитине Г.А.,

Потерпевшего Волкова Р.Р., защитника адвоката Зенина А.А., представившего удостоверение № 5871 и ордер № 222,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ 1 – 187/15 по обвинению Алагуляна Т. С., <…>, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алагулян Т. С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Алагулян Т. С. 06 октября 2014 года, примерно в 15 час 40 мин, управляя автомобилем марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку г. Москвы, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. и п.10.2. Правил дорожного движения РФ скорость избрал с превышением скоростного режима, установленного в г. Москве, более 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, Алагулян Т.С. нарушил требования п.п. 1.3.,1.5.,10.1.,10.2. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 06 октября 2014 г., примерно в 15 час 40 мин Алагулян Т.С. управляя автомобилем «Ниссан Титан» государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> г. Москвы, в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку и возле <...> совершил столкновение со стоящим в его полосе автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Волкова Р.И. От удара автомобиль «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...>, отбросило вперед и он совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак <...> под управлением водителя Фризен Д.В., а автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак <...>, отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Павлова С.Э. При данном дорожно-транспортном происшествии Алагулян Т.С. по неосторожности причинил водителю автомобиля «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...>, Волкову Р. И., **** г.р., согласно заключению эксперта № 1/2181 от 19 января 2015 года, телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, «бурых кист» в теменных долях, двусторонних переломов ребер: 10-11, 9-11 слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждениями легких; полного перелома-вывиха 9-10 (Th9-Th10) грудных позвонков, с полным поперечным разрывом спинного мозга. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением 30 декабря 2014 года, в расположении ГКБ № 67 г. Москвы - смерти Волкова Р.И.

Подсудимый Алагулян Т.С. вину в совершении преступления признал частично и по обстоятельствам дела показал суду, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, он управляя автомобилем «Ниссан Титан», государственный номерной знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку и приближался к дому <...> г. Москвы, при этом скоростной режим не нарушал: двигался со скоростью около 40 км/час. Примерно в 50 метрах заметил, что впереди стоящие автомобили остановились и образовался затор. Увидел, как впереди стоящий автомобиль возобновил движение и он не стал сбавлять скорость. Далее, отвлекшись, а также, возможно, не рассчитав расстояние до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ 21063», совершил столкновение с последним. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21063» получил телесные повреждения. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль «Скорой и медицинской помощи». Оказав пострадавшему водителю первую медицинскую помощь, его госпитализировали в ГКБ №67 г. Москвы.

Просит суд учесть, что автомобиль «ВАЗ 21063» находился в аварийном состоянии, водитель автомобиля не соблюдал дистанцию с впереди стоящими автомобилями, в связи с чем последствия дорожно-транспортного происшествия стали более тяжелыми, чем могли быть.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Алагуляна Т.С. в установленном судом объеме доказана полностью и объективно.

Из показаний потерпевшего Волкова Р.Р., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что Волков Р.И. являлся ему отцом. 06 октября 2014 года Волкову Р.Р. стало известно о том, что Волков Р.И. госпитализирован в городскую клиническую больницу № 67 после дорожно-транспортного происшествия. Со слов Волкова Р.И. Волкову Р.Р. стало известно, что 06 октября, примерно в 15 часов 40 минут, Волков Р.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку и приближался к дому <...> г. Москвы. Поскольку на указанном участке проезжей части имелось затруднение движения, он остановился, при этом периодически все автомобили возобновляли движения и продвигались вперед. Почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля. В результате ДТП потерял сознание, в себя пришел в автомобиле «скорой и медицинской помощи».

30 декабря 2014 года в расположении ГКБ № 67 г. Москвы Волков Р.И. скончался. 02 января 2015 года похоронен. Все затраты на организацию похорон понес Волков Р.Р.

Свидетель Волкова А.В. показала суду, что Волков Р.И., 1937 года рождения, являлся её супругом, который скончался от травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия. Утрата невосполнима.

Из показаний свидетеля Волкова Р.И., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку и приближался к <...> г. Москвы. Поскольку на указанном участке проезжей части имелось затруднение движения, он остановился, при этом периодически все автомобили возобновляли движения и продвигались вперед. В какой-то момент, почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. В результате ДТП потерял сознание, в себя пришел в автомобиле «Скорой и медицинской помощи». В момент ДТП никаких маневров не совершал, находился в своей полосе движения (т.1, л.д. 65-70).

Из показаний свидетеля Павлова С.Э., оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, он управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку г. Москвы и приближался к <...> г. Москвы. В указанном месте имелось затруднение движения, в виду чего он остановился, при этом периодически поток автомобилей возобновлял движение, а затем продвигался вперед. Почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Выйдя из салона своего автомобиля, увидел с механическими повреждениями автомобили «ВАЗ 21063», «Сузуки Гранд Витара» и «Ниссан Титан». В автомобиле «ВАЗ 21063» находился пострадавший водитель. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль «скорой и медицинской помощи». Медицинские работники оказали пострадавшему первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГКБ № 67 г. Москвы. После ДТП в ходе разговора с водителем автомобиля «Ниссан Титан», водитель которого сообщил ему, что не увидел автомобиль «ВАЗ 21063», в виду чего произошло столкновение (т.1, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Фризен Д.В, оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1-му Митинскому переулку г. Москвы и приближался к дому <...> г. Москвы. В указанном месте имелось затруднение движения, в виду чего он остановился, при этом периодически поток автомобилей возобновлял движение, затем продвигался вперед. Фризен Д.В. вышел из салона своего автомобиля для того, что бы поправить щетку лобового стекла: заметил, что позади него стоит автомобиль «ВАЗ 21063». Далее, сев обратно в автомобиль, почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, увидел с механическими повреждениями автомобили «ВАЗ 21063» и «Ниссан Титан». В автомобиле «ВАЗ 21063» находился пострадавший водитель. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль «Скорой и медицинской помощи». Медицинские работники оказали пострадавшему первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГКБ №67 г. Москвы. В ходе разговора с водителем «Ниссан Титан», последний сообщил, что не увидел автомобиль «ВАЗ 21063», в виду чего произошло столкновение. (т. 1, л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля Моисеенко С.Л., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «Опель Антара», государственный номерной знак <...>, следовал по проезжей части <...> в направлении от ул. Дубравная к 1- му Митинскому переулку г. Москвы и приближался к дому <...> г. Москвы. В указанном месте имелось затруднение движения, в виду чего он остановился, при этом периодически поток автомобилей возобновлял движение, затем продвигался вперед. Обернулся назад, увидел, как позади него, по левой полосе с явным превышением скорости – не менее 90 км/час. - следует автомобиль «Нисан Титан» и стремительно приближается к стоящим в левом ряду автомобилям. Далее произошло столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 21063». В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21063» сильно пострадал: автомобиль смяло, прижало к отбойнику, а самого водителя зажало частями автомобиля. Моисеенко С.Л. вызывал «скорую помощь». Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль «скорой и медицинской помощи». Медицинские работники оказали пострадавшему первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГКБ № 67 г. Москвы.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 06 октября 2014 года, примерно в 15 часов 40 минут, на проезжей части <...> в районе <...> г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Алагулян Т.С., управляя автомобилем «Ниссан Титан», государственный номерной знак <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Волкова Р.И., от удара автомобиль «ВАЗ 21063» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Фризен Д.В., который от удара так же продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный номерной знак <...>, под управлением водителя Павлова С.Э. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...> Волков Р.И., **** г.р. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ №67 г. Москвы (т.1, л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему от 06 октября 2014 года следует, что проезжая часть <...>, в районе дома № <...> г. Москвы, представляла собой ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Дорожное покрытие сухое. Освещение в то время естественное. Видимость достаточная. Всего в указанном месте, имелось по четыре полосы для движения в каждом направлении. Проезжую часть разделяло металлическое ограждение. Место столкновения автомобиля «Ниссан Титан», государственный номерной знак <...>, расположено и зафиксировано в 11,5 м левее правой границы проезжей части и примерно в 104.9 м до второго угла дома <...> г. Москвы (т.1, л.д. 6-14).

Из протокола осмотра предмета от 13 ноября 2014 года следует, что была осмотрена флеш-карта с видеозаписью, предоставленная свидетелем Фризен Д.В., в ходе просмотра которой механизм дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Ниссан Титан», государственный номерной знак <...>, «ВАЗ 21063», государственный номерной знак <...>, «Сузуки Гранд Витара», государственный номерной знак <...>, «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный номерной знак <...> не установлен (т.1, л.д.107-108).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 1/2181 от 19 января 2015 года следует, что у Волкова Р.И. зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, «бурых кист» в теменных долях, двусторонних переломов ребер: 10-11, 9-11 слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждениями легких; полного перелома-вывиха 9-10 (Th9-Th10) грудных позвонков, с полным поперечным разрывом спинного мозга. Повреждения могли образоваться 06.10.2014 г. от ударно-скользящих и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах о твердые предметы и сдавлении тела твердыми предметами внутри салона автомобиля. Указанные повреждения в комплексе сочетанной травмы тела, согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением 30.12.2014 г., в расположении ГКБ №67 г. Москвы - смерти Волкова Р.И. (т. 1, л.д. 130-137).

Вещественным доказательством по делу признана флеш-карта, предоставленная свидетелем Фризен Д.В. 20.10.2014 года (т.1 л.д.109), из которой следует, что видеозапись зафиксировала удар в автомобиль под управлением водителя Фризен Д.В., а также действия водителя автомобиля марки «Опель Антара» - Моисеенко С.Л. после дтп (остановил свой автомобиль в крайней левой полосе движения, вышел из машины, направился в сторону пострадавшего).

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Алагуляна Т.С. поддержал.

Защитник возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации не выразил. Адвокат Устинова Н.С. при назначении наказания Алагуляну Т.С. просит учесть раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, данные о личности Алагуляна Т.С., меры, принятые им к частичному возмещению причиненного материального, морального ущерба.

Из показаний свидетеля Моисеенко С.Л. следует, что водитель автомобиля модели «Ниссан-Титан» ранее незнакомый Алагулян Т.С. управлял автомобилем с явным превышением скорости. Свидетели Павлов С.Э., Фризен Д.В. показали, что водитель Алагулян Т.С. после ДТП пояснил, что не заметил впереди стоящий автомобиль марки «ВАЗ». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется: ранее подсудимого Алагуляна Т.С. не знали, причин для оговора не имеют. Кроме того, фактические обстоятельства дела подсудимый подтверждает. Доводы подсудимого Алагуляна Т.С. о несоблюдении водителем Волковым Р.И. дистанции перед впереди стоявшими автомобилями не влияют на характер действий самого подсудимого, а также последствия дорожно- транспортного происшествия: именно автомобиль под управлением водителя Алагуляна Т.С. совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением водителя Волкова Р.И.

Судом установлено, что нарушение требований п. п. 10.1.,10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями, возникшими после совершения ДТП.

Смерть потерпевшего Волкова Р.И. наступила от травм, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алагуляна Т.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ: Алагулян Т.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучение данных о личности подсудимого Алагуляна Т.С. показало, что ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей 2002 года и 2004 года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Представлены сведения о состоянии здоровья подсудимого. Подсудимый показал суду, что оказывает заботу и материальную поддержку своим родителям.

Суд находит смягчающими наказание Алагуляну Т.С. обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Алагулян Т.С. заявил в судебном заседании; частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Волкову Р.Р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Алагуляна Т.С. в том числе, сведения о его состоянии здоровья, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества: в условиях доррожно-транспортного происшествия наступила смерть человека.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Алагуляну Т.С. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – колонию – поселение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Алагуляном Т.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.

В рамках заявленного гражданский иск потерпевшего Волкова Р.Р. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество гражданского ответчика, принятие судом мер к розыску, отысканию данного имущества.

Исковые требования заявлены о возмещении материального ущерба, морального вреда гражданским ответчиком в пользу потерпевших Волковых Р.Р. и Волковой А.В., последняя не признана потерпевшей по делу, при этом исковые требования заявлены Волковым Р.Р.

Поскольку для разрешения заявленных исковых требований возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает право за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, вопрос о наложении ареста на имущество гражданского ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алагуляна Т. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА.

Осужденному Алагуляну Т.С. к месту лишения свободы, а именно в колонию- поселение следовать за счет государства самостоятельно. Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производить территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Алагуляна Т.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного Алагуляна Т.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде – осужденному Алагуляну Т.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Алагулян Т.С. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественное доказательство - флеш-карту, предоставленную свидетелем Фризен Д.В. 20 октября 2014 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1650 за три судебных заседания возложить на осужденного, взыскав с Алагуляна Т.С. в доход государства из расчета по 550 рублей за каждый день участия защитника в судебном заседании.

Признать право за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, о наложении ареста на имущество гражданского ответчика для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Н. Лунина