Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0130/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретарях А. И.К., Л. М.Ю., М.А.В., с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО города Москвы Круглова Н.В.,

- потерпевшей – ФИО,

- подсудимого – Соколова М.А.,

-защитника – адвоката Рамазанова А.Ж., «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-130/15 в отношении:

Соколова М.А., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.А. виновен том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ЧЧ.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 22 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак «данные изъяты», с пассажиром ФИО сидящей справа спереди, следовал со скоростью примерно 49 км/час по третьей полосе движения проезжей части «данные изъяты», совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, в том, что в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ФИО, переходившего проезжую часть «данные изъяты», справа налево относительно движения его (Соколова М.А.) автомобиля, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, располагая, согласно заключению эксперта «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела: - в области груди и живота: кровоподтёк груди, многочисленные ссадины (не менее 20) передней и левой боковой поверхности груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани боковых поверхностей груди, субплевральные кровоизлияния в корни лёгких, разрывы левого лёгкого, сердечной сорочки, аорты и печени, переломы грудины, левого 8-го и правых 6,7-го рёбер с повреждением пристеночной плевры; - в области конечностей: ссадины (3) и ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадины правого предплечья (2), левого плеча (не менее 15), правой кисти (не менее 30), левых локтевого сустава и предплечья (не менее 30), левого (1) и правого (1) коленных суставов, правых голени (9) и стопы (3), кровоизлияние в мягкие ткани, размозжение и отслойка подкожной жировой клетчатки внутренней поверхности правых бедра и голени, внутрисуставной перелом левой бедренной кости.

Смерть ФИО наступила от шока и кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и внутренним кровотечением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом.

Тем самым он (Соколов М.А.), совершил нарушение п.п.1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО

В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. свою вину в содеянном не признал и показал, что ЧЧ.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, на автомобиле ВАЗ-21043 г.р.з «данные изъяты» следовал по «данные изъяты» со скоростью не больше 60 км/ч. Он следовал по третьей полосе дорожного движения. Подъезжая к автобусной остановке ««данные изъяты»» он обратил внимание на два транспортных средства, которые выезжали на проезжую часть «данные изъяты» с автостоянки, расположенной рядом с магазином. Первой машиной, выехавшей на проезжую часть была легковая машина типа «Джип» тёмного цвета, она выехала в крайнюю правую (первую) полосу движения, после чего вслед за вышеуказанным автомобилем выехал автомобиль белого цвета, который выехал во вторую полосу движения. В какой-то момент, из-за белого автомобиля неожиданного выбежал мужчина, который двигался от вышеуказанной остановки, пытаясь перейти на противоположную сторону дороги. Заметив пешехода, он принял меры к экстренному торможению и резко стал выворачивать руль в левую сторону и одновременно подал звуковой сигнал, пытаясь избежать наезда на пешехода. Поскольку пешеход появился в непосредственной близости от его автомобиля, поэтому он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Что подтверждается выводами эксперта.

Несмотря на то, что Соколов М.А. не признал свою вину, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных экспертов ФИО и ФИО, ФИО а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что по делу проводилось две экспертизы, по первой экспертизе были заданы одни вопросы, по второй – другие. Первая экспертиза была проведена на основании заданных следствием данных, по параметрам перемещения пешехода, движения автомобиля, были заданы различные, рассматриваемые следствием варианты, соответственно, и момент возникновения опасности у водителя. На все заданные следствием варианты были проведены расчёты технической возможности, категоричных выводов получено не было, т.к. в одном моменте водитель располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, в другом нет, это всё отражено в первой экспертизе. Также просматривалась видеозапись, но технически запись не исследовалась, т.е. она оценивалась в плане рассмотрения ситуации. Вторая экспертиза проводилась совместно с экспертом, который обладает специальными познаниями в области видеотехники, определялись параметры движения пешехода, при этом скорость движения пешехода по видеозаписи определить было нельзя, и скорость определялась по направлению перемещения по параметрам, заданным следствием. По видеозаписи определялось время движения пешехода, на основании этого определялась его скорость. И исходя из параметров, заданных следствием, определялась техническая возможность для тех моментов. По второй экспертизе, были получены выводы, что водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом, исходя из тех данных, которые были получены путём проведения экспертизы. Разность выводов объясняется даже не тем, что видеозапись была осмотрена, а тем, что она добавила новых данных к заданным ситуациям следствием. При первичной экспертизе, исходя из заданного следствием момента возникновения опасности, в принципе, рассматривалось три ситуации, в одной из этих ситуаций, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в двух других – располагал. При проведении второй экспертизы, ситуация, в которой водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, следствием не рассматривалась. При оценке документов и видеозаписи по окончании проведения экспертизы он (ФИО) пришёл к мнению, что водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Разрешить вопрос предвидения опасности не находится в компетенции экспертов, поскольку эксперт всегда исходит из параметров, заданных следствием. Если бы следствием был бы задан третий вариант, когда водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, то ответ был бы такой же, как и при первичной экспертизе. С момента входа пешехода в третью полосу технической возможности избежать наезд на пешехода у водителя не было. При движении пешехода с большей скоростью, на скорость реакции водителя это не влияет, подобное движение влияет на время нахождения пешехода на проезжей части. Основное отличие в моменте возникновения опасности, если бы следствие задало те же три ситуации при вторичной экспертизе, как в первой, то выводы были бы аналогичными. Также в случае, если автомобиль тёмного цвета или белого цвета ограничивал обзор пешехода, то в момент появления пешехода в поле зрения водителя, водитель автомобиля ВАЗ будет находиться на большем расстоянии остановочного пути, то есть будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В третьем варианте была сделана оценка следствия, в ходе которой установлено, что при наличии объекта, ограничивающего обзорность, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В данных, полученных при исследовании видеозаписи, установлено, что светлый автомобиль, выезжая с близлежащей территории на проезжую часть поворотом вправо в первую полосу движения, продолжает движение по указанной полосе, перестраивается в правую полосу движения. Пешеход появляется из-за задней части тёмного автомобиля, то есть тёмный автомобиль только в начальной части ограничивает движение. Уровень обзорности и мёртвые зоны при расчёте технической возможности в случаях столкновения не учитывались, так как это относится к конструктивным особенностям технического средства, в данной ситуации, когда пешеход находится на значительном отдалении от автомобиля ВАЗ, нет таких объектов, которые могли бы его ограничивать. В данном случае влияет расположение места водителя при определении поля зрения. Скорость пешехода была определена исходя из времени, которое было установлено по видеозаписи. В экспертизе определялось положение пешехода и автомобиля в момент, когда автомобиль находится на расстоянии установочного пути от места столкновения, а также с учётом определённого положения технического направления транспортного средства. В ходе проведения экспертизы было установлено, что вне зависимости от того, закрывался обзор или нет, водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данной экспертизе было задано два момента технической возможности возникновения опасности: «Когда водитель был на правой границе проезжей части» и «Когда водитель находился на правой части первой дорожной полосы». При проведении экспертизы было установлено, что автомобиль находился в первой полосе, данное заключение установил эксперт ФИО в ходе изучения видеозаписи. Также при исследовании видеозаписи было установлено, что автомобиль светлого цвета находился в первой полосе. В исследовательской части экспертизы указывается на обстоятельство, что пешеход достиг середины второй полосы и не был скрыт автомобилями, выезжавшими на проезжую часть (Заключение эксперта «данные изъяты» (т.1 л.д. 173-186, в частности, л.д. 179, абзац второй), поскольку пешеход начинает движение по проезжей части, с точки зрения Правил дорожного движения возникает опасность. Для принятия мер водителем нужно смотреть, когда водитель эту опасность обнаружил. Поскольку в данном случае были объекты, ограничивающие обзорность, нужно смотреть, когда пешеход появится в поле зрения водителя. При автотехнической экспертизе момент возникновения опасности определяется следствием, т.е. следствие определяет, когда водитель в состоянии отреагировать и принять меры при обнаружении опасности. С точки зрения Правил дорожного движения, опасность возникает в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть и возникает опасность для движения. В схеме отображено расположение автомобиля и пешехода, расстояние между ними, установочный путь, то есть отображено положение пешехода, при котором водитель мог предотвратить наезд на пешехода, если бы пешеход находился ближе к автомобилю, то в такой ситуации водитель не имел бы уже технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В ходе проведения экспертизы было установлено, что выезжает транспортное средство и движется по первой полосе, и при моменте нахождения пешехода во второй полосе, для водителя Соколова М.А. обзорность данным выезжающим в первую полосу автомобилем никак не ограничивалась. На схеме отображено расположение автомобиля на расстоянии установочного пути от места наезда и положения пешехода в тот самый момент, то есть то крайнее положение пешехода, когда у водителя имелась возможность предотвратить наезд на пешехода. Существует методика решений вопроса о технической возможности, в данном случае, наличие объектов, ограничивающих обзорность, в данной методике автомобиль ставится на расстояние установочного пути, определяется положение пешехода в тот самый момент и соотносится с положением объектов, ограничивающих обзорность. Момент появления пешехода в поле зрения водителя определить нельзя, можно говорить лишь о том, что объекты, ограничивающие обзорность движутся в пределах первой полосы. Производство экспертизы проводилось на основании тех методических рекомендаций, литературы, которые имеются у экспертов, основная – это судебно-техническая экспертиза, применение специальных познаний при определении положения, дорожно-транспортных происшествий, для расчётов установочного пути – это определение технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Понятия «попадание потенциально опасного объекта в поле зрения водителя» и «момент возникновения опасности, создаваемый этим объектом для водителя» могут совпадать, но и могут отличаться. Применимо к данному делу – это разные моменты. Скорость движения пешехода непосредственно перед наездом на него определялась при производстве видео-авто-технической экспертизы, непосредственно экспертом ФИО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что вопрос расположения автомобиля ВАЗ-21043 не стоял перед экспертами, те исходные данные и вопросы, которые были заданы следователем, они и исследовались в ходе проведения экспертизы. При исследовании ситуации, когда водитель ВАЗ имел возможность вне зависимости от того, было ограничение видимости, или нет, предотвратить ДТП с момента пересечения пешехода первых полос проезжей части имеются основания полагать, что предотвращение ДТП было возможным. При технической экспертизе не проводилось исследование на возможность обнаружения пешехода с места водителя, при условии того, что пешеход был закрыт белым автомобилем при том, что высота машины больше высоты пешехода. Углы обзорности не рассчитывались, но факт возможного ограничения с места водителя учитывался. При расчёте параметров траектории движения пешехода и машин использовались данные, которые задал следователь, угол расположения камеры, а также сжатие видеозаписи с учётом удаления глазка учитывались, схема траектории движения объектов до их контакта не составлялась. Исследовались материалы дела, видеозапись и первичные схемы. В данном случае два параметра, которые задал следователь не соответствуют материалам дела, поскольку видно, как человек выходит из-за белого автомобиля, а также, чтобы правильно определить обстановку, необходимо оценивать с места водителя. Пешеход располагался, если смотреть относительно точки опоры пешехода со стороны проезжей части и опоры колёс автомобиля, то колёса автомобиля находятся ближе к видеозаписи, то есть они ниже пола, чем пешеход, соответственно, на основании этого можно оценить, что пешеход располагался относительно направления зоны камеры, поэтому утверждать, что пешеход конкретно в этот момент появился, нельзя. В ходе экспертизы определялся путь пешехода, исходя из этого положения, при расположении пешехода в момент появления в поле зрения водителя, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В материалах дела имеется схема, в которой указано место пешехода, то есть то место, в котором водитель ещё имел возможность предотвратить наезд, из указанной схемы видно, что обзор пешехода не ограничивает белый автомобиль, так как он уже вышел из первой полосы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь «данные изъяты» ЧЧ.ММ.ГГГГ показал, что им расследовалось данное уголовное дело, перед назначением экспертиз, он ознакомился с имеющейся видеозаписью, она была осмотрена в присутствии понятых, в результате чего были получены соответствующие данные, которые были положены в основу постановления о назначении экспертизы. В частности, данное постановление было предъявлено стороне защиты и от защитника поступило ходатайство о постановке к эксперту ряда вопросов. Только техническая экспертиза в данной ситуации могла ответить на вопрос, о возможности водителя избежать наезд на пешехода на пути своего торможения, своевременно обнаружив опасность на пути своего следования. В результате получения заключения эксперта было установлено, что в двух вариантах, установленных экспертом, водитель располагал технической возможностью своевременно избежать наезда. В первом случае при возникновении опасности при начале движения пешехода к правой границе проезжей части и начало движения пешехода по разметке, разделяющей первую и вторую линию. Третий вариант ответа - при вхождении пешехода в третью полосу, по которой двигался водитель Соколов М.А., при данном стечении обстоятельств, водитель не располагал технической возможностью своевременно остановиться путём применения торможения. Этот вопрос был внесён по ходатайству стороны защиты, в постановление, для рассмотрения всех возможных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При наличии неоднозначных выводов, при первичной экспертизе, обвинение на основании этого строиться не могло, т.к. имелись основания полагать что Соколов М.А., действительно, мог не видеть пешехода. В тот момент следствие было приостановлено и обвинение не предъявлялось. Однако, у следствия позже появилась возможность назначить комплексную видео-авто-техническую экспертизу, не только по тем данным, заявленным водителем, но ещё для проведения экспертизы, познаний эксперта - видеотехника. В результате данной экспертизы были получены исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что водитель должен был, мог и располагал технической возможностью своевременно остановиться, в связи с тем, что два автомобиля, выезжавшие на проезжую часть, не ограничивали обзорность пешехода и, в свою очередь, водитель, при должной внимательности, мог предотвратить наезд на пешехода, то есть снизить скорость автомобиля до полной его остановки. Также в экспертизе, экспертом указано, что в случае ограничения видимости двумя выезжавшими на проезжую часть автомобилями, на всём пути следования пешехода ФИО, от правой границы проезжей части до места наезда на него, на проезжей части имеется место, в частности, формулировка эксперта: далее середины второй полосы, где располагался пешеход в определённый момент времени, и в этот момент времени, автомобили, выезжавшие на проезжую часть, не ограничивали водителю Соколову М.А. видимость данного пешехода. Его удалённость от пешехода была достаточной для своевременного реагирования на него, применения системы торможения, соответственно, водитель мог избежать наезда на пешехода. В проведённой первой экспертизе экспертом уже давалась оценка данному моменту возникновения опасности и на основании расчётов обстановка, складывающаяся на дороге, уже описывалась, а именно, говорилось о том, что пешеход достиг середины второй полосы и не был скрыт автомобилями, выезжавшими на проезжую часть, в частности, светлым и темным автомобилями, на которые ссылается обвиняемый, как факторы, ограничивающие его видимость, в связи с этим, когда во второй раз назначалась экспертиза, защитником было заявлено ходатайство о постановке этого вопроса перед экспертами. Данные обстоятельства уже учитывались в ранее проведённой экспертизе и данные параметры противоречили параметрам установленным следствием. На основании этого ходатайство было отклонено, т.к. данный вопрос уже исследовался в прошлой экспертизе. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, для установления обстоятельств произошедшего и возможности их воспроизведения. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что по истечении длительного времени, в частности, более двух лет с момента ДТП, рельеф местности кардинально изменился, и воссоздать обстановку физически было не возможно. Следствием установлено, что пешеход достиг середины второй полосы. И в первом и во втором заключении, экспертом указывается на данное обстоятельство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО показала, что ФИО, ЧЧ.ММ.ГГГГ рождения, являлся её родным отцом, проживал вместе с ней. На работу он добирался на автобусе, который останавливался на остановке ««данные изъяты»». Как правило, он выходил из дома примерно в 6 часов 30 минут, чтобы успеть на автобус, она выходила из дома чуть позже, примерно в 7 часов утра. В день ДТП, ЧЧ.ММ.ГГГГ, отец вышел из дома примерно в 6 часов 10 минут. В то время шла реконструкция «данные изъяты». Обычно ЧЧ.ММ.ГГГГ. пересекал проезжую часть «данные изъяты», пользуясь наземным пешеходным переходом, который находится недалеко от вышеуказанной автобусной остановки. ЧЧ.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в сторону вышеуказанной автобусной остановки, подходя к ней, она обратила внимание, что на проезжей части «данные изъяты» произошло ДТП, однако, в связи с тем, что торопилась на работу, она не придала увиденному особого значения. Примерно в 8 часов 30 минут она находилась на своём рабочем месте, когда ей позвонил сын ФИО и сообщил, что ФИО не дошёл до работы и его разыскивает работодатель, сразу же после этого она начала искать своего отца, а именно звонила в районное отделение милиции и другие подразделения правоохранительных органов, в результате поисков, один из сотрудников милиции, подтвердил, что накрытое черным полиэтиленом человеческое тело, увиденное ею по дороге на работу, недалеко от автобусной остановки, является ФИО С места ДТП он был доставлен в «данные изъяты». Смерть отца является для неё и её семьи невосполнимой утратой.

Кроме этого вина подсудимого Соколова М.А. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора «данные изъяты» младшего лейтенанта милиции ФИО, о том, что ЧЧ.ММ.ГГГГ года примерно в 06 часов 30 минут по адресу: «данные изъяты» произошёл наезд автомобиля марки ВАЗ 21043 г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя Соколова М.А. на пешехода ФИО, который в результате повреждений скончался на месте ДТП. (том № 1 л.д.2);

- заключением судебно – медицинского эксперта «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО были обнаружены телесные повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела: - в области груди и живота: кровоподтёк груди, многочисленные ссадины (не менее 20) передней и левой боковой поверхности груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани боковых поверхностей груди, субплевральные кровоизлияния в корни лёгких, разрывы левого лёгкого, сердечной сорочки, аорты и печени, переломы грудины, левого 8-го и правых 6,7-го рёбер с повреждением пристеночной плевры; - в области конечностей: ссадины (3) и ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадины правого предплечья (2), левого плеча (не менее 15), правой кисти (не менее 30), левых локтевого сустава и предплечья (не менее 30), левого (1) и правого (1) коленных суставов, правых голени (9) и стопы (3), кровоизлияние в мягкие ткани, размозжение и отслойка подкожной жировой клетчатки внутренней поверхности правых бедра и голени, внутрисуставной перелом левой бедренной кости. Смерть ФИО наступила от шока и кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и внутренним кровотечением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинённым вредом. (том № 1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также зафиксировано место расположение автомобиля марки ВАЗ 21043, г.р.з. «данные изъяты», после совершения наезда на пешехода ФИО, фототаблицы и схема к нему, на которых отражён участок проезжей части, расположенный по адресу: «данные изъяты». (том № 1 л.д.3-6,8,9,10-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе проведения, которого, осмотрен компакт-диск CD-R Verbatim, CD-R, 700MB, 52 X speedvitesse, 80 min, содержащий видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.130-132);

- заключением эксперта «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следам торможения длиной 11,5м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 перед началом торможения величиной около 49км/ч.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (см. исследовательскую часть). Можно лишь отметить, что в момент нахождения автомобиля ВАЗ-21043 от места наезда на расстоянии его остановочного пути пешеход находился в поле зрения водителя.

При заданных и принятых исходных данных, в момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В том случае если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода, на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21043, последний будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения водитель автомобиля ВАЗ-21043 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный момент времени.

При заданных и принятых исходных данных, в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода. В том случае если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода, на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21043 последний будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При заданных и принятых исходных данных, в момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В том случае если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21043, последний будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При заданных и принятых исходных данных, в момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения водитель автомобиля ВАЗ-21043 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный момент времени.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21043 с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21043 с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

Можно лишь отметить, что при анализе видеозаписи представленной на исследование, было установлено, что на временной отметке 02:10:600 на ключевом кадре с порядковым номером 3918 просматривается момент наезда указанным автомобилем на пешехода. При том с временной отметки 02:10:267 (кадр «данные изъяты») до момента наезда фигура пешехода не перемещается относительно границ проезжей части.

Можно лишь отметить, что при заданном в постановлении о назначении экспертизы месте наезда, следы торможения автомобиля ВАЗ-21043 отображают траекторию его движения после наезда. Ответить на поставленный вопрос в полном объёме не представляется возможным (см. исследовательскую часть). Можно лишь отметить, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21043 с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

В момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, а также в момент начала его движения от правой страницы проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21043. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В том случае если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода, на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21043 данный автомобиль располагаться от места наезда на расстоянии большем величины его остановочного пути, т.е. автомобиля ВАЗ-21043 будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указание момент времени. В момент пересечения пешеходом линии размен разделяющей вторую и третью полосы движения, водитель автомобиля ВАЗ 21043 не располагал технической возможностью предотвратить наезд В пешехода с указанного момента времени.

При заданных и принятых исходных данных, время реакции водите в соответствии с методическими рекомендациями могло составлять 0,6-1,0-1, соответственно (см. исследовательскую часть).

При заданных и принятых исходных данных, в момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движении также в момент начала его движения от правой границы проезжей часе водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможное™ предотвратить наезд на пешехода. В том случае если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода, на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водите автомобиля ВАЗ-21043 данный автомобиль будет располагаться от места наезда на расстоянии большем величины его остановочного пути, т.е. водите автомобиля ВАЗ-21043 будет располагать технической возможности предотвратить наезд на пешехода в указанный момент времени. В момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения, водитель автомобиля ВАЗ-21043 не располагал технически возможностью предотвратить наезд на пешехода с указанного момента времени. (том №1 л.д.172-186);

- заключением экспертов «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого:

1. При заданных и принятых исходных данных, средняя скорость движения пешехода на пути 9,3 м от правой границы проезжей части до места наезда составляет около 5,6 км/ч.

2. При заданных и принятых исходных данных, в момент пересечения пешеходом линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, а также в момент начала его движения от правой границы проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В том случае, если автомобиль тёмного цвета или автомобиль белого цвета ограничивали обзорность пешехода, на каком-либо участке его пути, в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля ВАЗ-21043 данный автомобиль будет располагаться от места наезда на расстоянии большем величины его остановочного пути, т.е. водитель автомобиля ВАЗ-21043 будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный момент времени.

3. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21043 с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям. (том №1 л.д.228-236);

Вещественными доказательствами:

- компакт-диском CD-R Verbatim, CD-R, 700MB, 52 X speedvitesse, 80 min., содержащим видеозапись факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ.ММ.ГГГГ (том №. 1 л.д.133).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно – медицинского эксперта «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена в государственном экспертном учреждении специалистом должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обоснованы, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена в государственном экспертном учреждении специалистом должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, суд ему доверяет в той части в которой оно не противоречит заключению экспертов «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, и не усматривает противоречий в их выводах с учётом показаний экспертов ФИО и ФИО допрошенных в судебном заседании, поскольку экспертиза «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ проводилась экспертом ФИО совместно с экспертом ФИО, который обладает специальными познаниями в области видеотехники, и видеозапись добавила новые данные к заданным ситуациям следствием.

Оценивая показания экспертов ФИО и ФИО данные ими в судебном заседании, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны логичны и понятны, ставить под сомнение квалификацию экспертов их выводы, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО суд принимает, поскольку не видит оснований им не доверять.

Оценивая видеозапись, исследованную в судебном заседании отражающую факт и обстоятельства ДТП, суд принимает её в качестве доказательства, по делу при том, что она была предметом экспертной оценки, наряду с иными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля защиты ФИО оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 202-203) следует, что она является матерью подсудимого Соколова М.А., охарактеризовала его с положительной стороны ЧЧ.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля марки ВАЗ-21043 г.р.з. «данные изъяты», которым управлял её сын – Соколов М.А. Они ехали на дачу, расположенную «данные изъяты», автомобиль двигался по проезжей части «данные изъяты», при этом от МКАД г. Москвы они успели отъехать примерно 4 км. Других транспортных средств, двигавшихся в попутном с ними направлении было немного, транспортный поток был средним. В какой полосе двигался их автомобиль точно указать не может, так как не следила за дорожной обстановкой. Скорость движения их автомобиля указать затрудняется, однако она была небольшой, так как они никуда не торопились. В момент движения автомобиля она задремала от спокойной езды и, что происходило на дороге не видела. В какой-то момент она услышала сильный удар в районе правой передней части автомобиля и в следующий момент, ей в лицо полетели осколки лобового стекла. После удара, их автомобиль резко остановился, сын выбежал из автомобиля чтобы выяснить что произошло, до того, как она не вышла из автомобиля она не знала, что их автомобиль совершил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля, она увидела пожилого мужчину, он лежал на проезжей части без признаков жизни, более точное его положение указать затрудняется, после чего она сразу отошла в сторону, так как почувствовала себя плохо. Её сын по мобильному телефону вызывал скорую помощь, пытался всячески помочь пострадавшему. К месту происшествия подошли другие водители автомобилей, проезжавшие мимо, пытались оказать пострадавшему помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи, осмотрев пострадавшего пешехода, констатировали его смерть. Она находилась на месте происшествия до окончания составления всех документов сотрудниками дорожно-постовой службы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО. показал, что с результатами судебной автотехнической экспертизы, он категорически не согласен, в судебной автотехнической экспертизе особо подчёркивается, что момент возникновения опасности и момент обнаружения этой опасности конкретным водителем, никогда не совпадают. Водитель всегда обнаруживает опасность позже, потому что он не знает, когда и где возникнет опасность. Также нельзя рассматривать опасность, когда пешеход находится в стороне и когда от автомобиля до линии движения пешехода достаточно большое расстояние, потому что пешеход может дойти до «коридора», который занимает во время движения автомобиль и остановится. Водитель не должен исходить из того, что пешеход может побежать дальше. Если пешеход вошёл в «коридор» движения автомобиля, тогда это действительно момент возникновения опасности, только тогда водитель должен принять меры к предотвращению наезда на пешехода. В данной ситуации, пешеход начинал создавать опасность лишь тогда, когда приблизился в плотную к границе, разделяющей вторую и третью полосу, с этого момента, водитель, который смотрел вперёд, понял, что в его полосу входит пешеход, с этого момента он принял экстренные меры, что видно и по видеозаписи: пыль, вызванная в следствии экстренного торможения, но технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя уже не было. Различия между результатами первой и второй экспертизах могут быть в методиках. Сам подход к исследованию, был абсолютно одинаковый, что в первой, и что во второй экспертизе, разница только в исходных данных. В первой экспертизе было три момента возникновения опасности, которые были инициатором заданы эксперту, а во второй экспертизе один, и наиболее правильный, момент возникновения опасности, был опущен, осталось только два, якобы водитель должен был правильно воспринять ситуацию и начать тормозить. То есть, водитель, путём экстренного торможения, должен был предотвратить наезд на пешехода. Вопрос только с какого момента. Можно, задать в качестве возникновения момента опасности и момент, когда пешеход выходит с места или приближается к проезжей части, но это не совсем так. Водитель должен, действительно, воспринять ситуацию как опасную, и после этого принимать возможные меры. В его заключении указаны критерии, по которым устанавливается момент возникновения опасности, и о том, кто должен в первую очередь, момент возникновения опасности устанавливать: эксперт или следователь. Момент возникновения опасности устанавливает не следователь, а эксперт. Если момент задан, то он уточняет правильный ли он, корректный. Если эксперт находит, что это не совсем верно, то обращает внимание следователя на допущенную ошибку в установлении момента возникновения опасности. Здесь даже небольшая вариация данного параметра может привести к искажению результатов экспертизы. Если опираться на момент возникновения опасности, как на момент приближения потерпевшего к полосе, по которой следовал автомобиль, то в данном случае, технической возможности, у водителя, предотвратить наезд на пешехода – нет. По методике, методологии исследования, различий между экспертизами – нет, здесь разница только в исходных данных, отсюда и разные выводы экспертов, полученные расчётным путём. То, что следователь поставил три момента возникновения опасности – это нонсенс. Момент возникновения опасности только один. Здесь в идеале необходимо было проведение следственного эксперимента, например, определения дальности видимости, обзорности с места водителя, тогда экспериментальные данные были бы более корректными. И итоговые выводы по экспертизе были бы научно обоснованы в данном случае. Конечно, момент возникновения опасности должен быть один, эксперты формально подошли к исследованию, и не стали выбирать тот, который полно отвечает критериям и условиям выбора момента. Эксперт часто не вправе анализировать правильно или не правильно задана та или иная величина. Эксперт владеет соответствующими методиками, и эксперту определить момент возникновения опасности гораздо проще, такова практика и требования методик. С точки зрения алгоритма исследования, в экспертизах – все правильно. Третий момент возникновения опасности, по всем параметрам наиболее правильный, обоснованный, верный, объективный - это когда пешеход находится вблизи линии, разделяющей полосу, по которой двигался автомобиль подсудимого и соседние с ним, справа, т.е. когда пешеход приближался к «коридору», который занимал данный автомобиль. Торможение двигателем уже свидетельствует о том, что водитель предпринял меры при возникновении опасности, что просматривается в данном случае с водителем Соколовым М.А., но технической возможности избежать наезд на пешехода у него уже не было. Эксперт более осведомлён в таких вопросах, он владеет методикой, ему проще выбрать момент возникновения опасности, но тогда на эксперте лежит ответственность, а в данном случае, где следователь задал параметры, на экспертах ответственности нет. Ситуация и обстановка может меняться, но следственный эксперимент провести можно, путём максимального воспроизведения той обстановки и ситуации и получить экспериментальным путём необходимые исходные данные. Здесь имеет место подмена понятий, «водитель мог увидеть объект» и «возникает момент опасности», потому что водитель может видеть встречный автомобиль за 1 км, который приближается, и в 15-20 метрах выезжает на встречную полосу движения, т.е. опасность возникает не с момента попадания в поле зрения, а именно в тот момент, когда эта опасность создаётся.

Из выводов заключения специалиста ФИО от ЧЧ.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты следует, что:

Выводы в заключении эксперта «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ и в заключении экспертов «данные изъяты», «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ по вопросу о наличии у водителя автомобиля ВАЗ -21043 Соколова М.А. технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО являются недостоверными вследствие формального и поверхностного подхода к данному этапу исследования и предоставления экспертам инициатором экспертизы некорректных и недостоверных исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ – 21043. В сложившийся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ -21043 Соколов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО Определения момента возникновения опасности для водителя транспортного средства является, главным образом, задачей эксперта – автотехник, но не инициатора экспертизы. Вовремя свободного движения, а также в сложившийся дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21043 Соколову М.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,9.7, 10.1 Правил дорожного движения. Пешеход ФИО, являясь участником дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5.4.3,4.5 и 4.6 Правил дорожного движения. В месте, где произошло ДТП, переходить проезжую часть пешеходам запрещено. Из представленных на исследование материалов, каких – либо технических ошибок и не соответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 21043 Соколова М.А. в ситуации, сложившейся непосредственно перед наездом на пешехода ФИО, не усматривается. При этом в действиях пешехода ФИО, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, с технической точки зрения усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.5, 4.3,4.5 и 4.6 ПДД, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, является создание на проезжей части пешеходом ФИО для водителя автомобиля ВАЗ – 21043 Соколова М.А. сразу аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте, что сделало ДТП известными последствиями.

Оценивая представленное суду стороной защиты заключение специалиста ФИО от ЧЧ.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО допрошенного в судебном заседании, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку выводы данного заключения специалиста и данные им показания опровергается приведённым выше заключением экспертов «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, показанием экспертов ФИО и ФИО которые суд принял в качестве доказательств по делу и дал им оценку выше.

Оценивая схему и пояснения к ней, представленные стороной защиты, суд не принимает их в качестве доказательства поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, после ознакомления с данной схемой пояснил, что данные указанные на этой схеме, противоречат тем данным, которые получены при производстве экспертизы, проведённой экспертами Экспертно- криминалистического центра ГУВД по г. Москве.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО, суд доверяет им, и принимает их в части характеристики личности подсудимого, при том, что относительно событий происшедшего, они не подтверждают и не опровергают версию подсудимого и обстоятельства установленные в судебном заседании.

Оценивая версию подсудимого и стороны защиты, о том, что отсутствуют доказательства вины Соколова М.А., поскольку есть первичное заключение эксперта, где описан третий момент возникновения опасности, на основании которого, его подзащитный невиновен. Соколов М.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но следователь сам определил момент возникновения опасности, не на объективных данных, более того, следователь задал три момента возникновения опасности, но потом исключил вариант, в котором водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. На видеозаписи видно, что Соколов М.А. принял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Суд признаёт несостоятельной, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно заключением экспертов «данные изъяты» и «данные изъяты» от ЧЧ.ММ.ГГГГ, показаниями, экспертов ФИО и ФИО, свидетеля ФИО, письменными материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью отражающей события дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова М.А. установлена, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова М.А., суд исходит и приведённых выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ), так как Соколов М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Соколову М.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Соколова М.А. обстоятельства, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения пешехода ФИО, явившееся поводом для преступления, а именно то, что ФИО при наличии надземного пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил дорогу вне пешеходного перехода. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Соколов М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая характеристику личности подсудимого Соколова М.А. который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления по неосторожности, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Соколову М.А. отбывание наказания в колонии - поселении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого Соколова М.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму «данные изъяты» рублей и возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями Соколова М.А. на сумму «данные изъяты» рублей.

Подсудимый Соколов М.А. не признал исковые требования, указав на то, что стоимость расходов на погребение была завышена, что подтверждается распечатками с сайта компании ГБУ ««данные изъяты»» оказывающей ритуальные услуги, кроме этого потерпевшей был пропущен срок исковой давности для взыскания расходов на погребение.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда причинённого жизни и здоровью гражданина.

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку фактически понесённые расходы, связанные с погребением подтверждены документами, приобщёнными к материалам настоящего уголовного дела. Учитывая что затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной защиты распечатки с сайта компании ГБУ «Ритуал». В связи с изложенным суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого Соколова М.А., считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Соколова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. С отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании п. 3 Постановление ГД ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждённого Соколова М.А. от назначенного основного наказания в виде лишения свободы - освободить.

Меру пресечения Соколову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к осуждённому Соколову М.А. удовлетворить частично, взыскать с осуждённого Соколова М.А. в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей в счёт компенсации расходов на погребение и денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- компакт-диском CD-R Verbatim, CD-R, 700MB, 52 X speedvitesse, 80 min., содержащим видеозапись факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ.ММ.ГГГГ (том №. 1 л.д.133)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин