Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0120/2016 | Судебная практика

|№ 1-120/16 | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |07 апреля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.А., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Витиной М.Д., потерпевшей Копыловой И.В., ее представителей Копыловой Н.А,, а также адвоката Дьячкова Ю.А., представившего удостоверение № 1271 и ордер № 31-1 от 21 января 2016 года, выданный АБ г. Ульяновска «Бизнес-Право», подсудимой Киселевой Е.В., ее защитника адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение № 11693 и ордер № 34 от 22 января 2016 года, выданный АК № 1 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселевой Екатерины Викторовны, ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так она, ******, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген TOUAREG», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Киселеву А.Н., следовала со скоростью около 10 км/ч. по трамвайным путям попутного направления движения ******, со стороны ******, в направлении ******, где в районе дома № совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при совершении маневра – поворота налево на трамвайные пути встречного направления движения не убедилась в безопасности данного маневра, после чего в нарушение п. 9.6 стала двигаться по трамвайным путям встречного направления движения, где совершила наезд на пешехода М.В.П., которая вышла из остановившегося трамвая и стала пересекать проезжую часть ****** справа налево относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытую травму живота: разрыв селезенки; закрытую травму груди: кровоизлияния в ткань легких; закрытые переломы 2-9 ребер справа между задней и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночного листка плевры; перелом тела 7-го грудного позвонка с эпидуральным кровоизлиянием и разрывом передней продольной связки; внутрикожные кровоизлияния задней поверхности груди и поясничных областей; перелом костей таза; ветвей левой лонной кости, левой боковой части крестца, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, массивное кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку; закрытые переломы головки правой малоберцовой кости, эпифиза левой большеберцовой кости в верхней трети; гемартроз правого тазобедренного и коленных суставов, разрывы крестообразных связок; размозжение подкожно-жировой клетчатки области левого коленного сустава и передневнутренней поверхности правой голени, кровоподтеки конечностей; ссадину и кровоподтек теменно-затылочной области. Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) и пунктом 6.2.3 Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть М.В.П. наступила ****** в ГКБ № 1 г. Москвы, расположенной по адресу: ******. Тем самым она (Киселева Е.В.) совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть М.В.П.

В судебном заседании подсудимая Киселева А.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также Киселева А.Н. пояснила, что она полностью подтверждает свои показания, данные ею в период предварительного следствия по делу в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в период предварительного следствия Киселева А.Н. показывала, что ****** она управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген TOUAREG», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее мужу и застрахован согласно действующего законодательства. В салоне ее автомобиля находился один пассажир – Киселева М.А. ******, которая сидела на переднем пассажирском сидении, других пассажиров и груза в ее автомобиле не было. На ее автомобиле горел ближний свет фар, она и ее пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В указанное время она следовала по проезжей части ******, со стороны ****** в направлении ******. Когда она приблизилась к ******, то остановилась на трамвайных путях ее направления движения, впереди нее на трамвайных путях ее направления движения остановились два легковых автомобиля, каких именно она сказать не может, а впереди них остановился трамвай, который, в свою очередь, остановился напротив остановки общественного транспорта. Также может сказать, что в этот момент остановились транспортные средства, которые двигались по обоим полосам ее направления движения, так как впереди на светофорном объекте ее направления движения горел красный сигнал светофора. Может объяснить свое движение по трамвайным путям ее направления тем, что в дальнейшем на перекрестке ей необходимо было поворачивать налево, и именно по этой причине она заранее заняла на дороге крайне левое положение. Когда все транспортные средства стояли, то она видела, что происходит посадка и высадка пассажиров из трамвая, сказать какой бортовой номер данного трамвая она не может, так как этого не видела. В какой-то момент она увидела, что для транспорта ее направления загорелся зеленый сигнал светофора, а также дополнительная секция светофора разрешающая поворот налево, то есть куда она и планировала совершить поворот. Далее она увидела, что два автомобиля, которые стояли впереди нее на трамвайных путях ее направления движения с включенными указателями левого поворота, выехали на трамвайные пути встречного направления и, объехав трамвай слева, стали совершать поворот налево, в этот момент трамвай еще стоял. Далее она увидела, что трамвай начинает движение вперед, как и другие транспортные средства ее направления движения, в связи с чем она включила указатель левого поворота и решила совершить такой же маневр, как и вышеуказанные два автомобиля, которые стояли впереди нее. Она понимала, что таким образом она выезжает на встречную полосу движения, но в тот момент по встречной полосе движения транспорт двигаться не мог, так как горела дополнительная секция светофора, разрешающая ее направлению движения поворачивать налево, в связи с чем она посчитала свой маневр безопасным и стала его совершать. Однако, когда она выехала на трамвайные пути встречного направления движения, то внезапно для себя увидела пешехода - женщину, которая двигалась справа налево относительно ее движения, она появилась из-за задней части уже начавшего движения трамвая, ранее данного пешехода она на проезжей части не видела. Как двигался пешеход, в каком темпе, она сказать не может, так как все произошло очень быстро и она не успела это понять. Как только она увидела пешехода, то сразу применила торможение и попыталась взять левее, однако наезда на пешехода избежать не смогла. Наезд на пешехода имел место передней правой частью ее автомобиля, в процессе торможения. Место наезда на пешехода находится примерно в том месте, которое указано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В момент наезда на пешехода скорость ее движения была незначительной, так как она только начинала движение вперед, она составляла примерно 5-10 км/ч. От удара пешеход упал на проезжую часть, она сразу выбежала и подбежала к пешеходу. После этого она стала вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пострадавшая женщина находилась в сознании, но находилась в шоковом состоянии и пыталась встать, но она ей совместно с другой незнакомой ей женщиной это сделать не давали, она видела, что у пострадавшей женщине в ушах был слуховой аппарат. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то пострадавшую женщину отправили в больницу, а она в дальнейшем совместно с сотрудниками ГИБДД участвовала в осмотре места происшествия. В дальнейшем она обращалась в больницу, в которую доставили пострадавшую женщину, с целью оказания ей помощи, в связи с чем в дальнейшем она узнала родственников данной женщины и принесла им свои соболезнования и извинения в связи с произошедшем событием. Больше она ничего добавить по поводу случившегося не может (л.д. 57-60, 99-102).

Помимо изложенных выше показаний, вина подсудимой в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая К.Н.В. в настоящем судебном заседании показала, что ****** ей позвонила ее мама М.В.П., которая на тот момент проживала по адресу: ******, и, среди прочего, сообщила, что собирается пойти в магазин за хлебом. На следующий день ей позвонил неизвестный, который сообщил, что М.В.П. погибла в результате ДТП, при этом он назвал неправильное наименование больницы, в которую ее доставили, в связи с чем ей и другим родственником потребовалось длительное время, чтобы выяснить судьбу матери и где именно она находится. Ее маме на момент происшествия было 75 лет, каких-либо серьезных заболеваний у нее не было. После похорон подсудимая Киселева А.Н. пыталась связаться с ней, при этом она не помнит, принесла ли подсудимая свои извинения в связи с произошедшем. Также подсудимая предлагала выплатить ей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда ******, а затем ******, от чего она отказалась.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Киселевой М.А., данных ею в период предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ****** она находилась в салоне автомобиля «Фольксваген TOUAREG», государственный регистрационный знак №, которым управляла ее мама Киселева Е.В., и сидела на переднем пассажирском сидении, других пассажиров в их автомобиле не было. В указанное время они двигались по проезжей части ******, рассказать, как двигались, с какой скоростью и что происходило вокруг, она не может, так как в этот момент смотрела не вперед, а в свой телефон, где искала себе музыку. В какой-то момент она услышала крик мамы, и одновременно с этим произошел удар о переднюю часть их автомобиля. Только после этого она поняла, что произошел наезд на пешехода – пожилую женщину их автомобилем, однако при каких обстоятельствах это произошло, она по вышеуказанной причине сказать не может. После ДТП она сильно испугалась случившегося и стала плакать, ее мама посадила в автомобиль, где она все время потом и находилась, по этой причине, а также по причине того, что она сама находилась в шоковом состоянии, то, что происходило после ДТП, она сказать не может, так как не помнит. По поводу своей мамы может сказать, что она всегда аккуратно управляет автомобилем, как могло произойти данное ДТП, она не представляет. Также может сказать, что ее мама сильно переживает случившееся. Больше она ничего рассказать по поводу данного ДТП не может (л.д. 88-90).

Кроме того, вина Киселевой Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 31).

- рапортом инспектора ДПС об установленных им обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 9),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода и окончательное расположение транспортного средства на момент осмотра места происшествия (л.д. 10-19),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа М.В.П. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:

- закрытая травма живота: разрыв селезенки;

- закрытая травма груди: кровоизлияния в ткань легких; закрытые переломы 2-9 ребер справа между задней и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночного листка плевры; перелом тела 7-го грудного позвонка с эпидуральным кровоизлиянием и разрывом передней продольной связки; внутрикожные кровоизлияния задней поверхности груди и поясничных областей;

- перелом костей таза; ветвей левой лонной кости, левой боковой части крестца, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, массивное кровоизлияние в предпузырную и околопочечную клетчатку;

- закрытые переломы головки правой малоберцовой кости, эпифиза левой большеберцовой кости в верхней трети; гемартроз правого тазобедренного и коленных суставов, разрывы крестообразных связок; размозжение подкожно- жировой клетчатки области левого коленного сустава и передневнутренней поверхности правой голени, кровоподтеки конечностей;

- ссадина и кровоподтек теменно-затылочной области.

Сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) и пунктом 6.2.3 Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть М.В.П. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей (л.д. 43-46).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой Киселевой Е.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, и кладет их в основу приговора.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям подсудимой не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Киселевой М.А., рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП и фототаблицей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Киселевой Е.В. в совершении преступления.

Так, анализ дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, и действий Киселевой Е.В. приводит суд к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она имела объективную возможность обнаружить М.В.П., двигавшуюся по проезжей части ул. Вавилова в г. Москве на пути движения автомобиля Киселевой Е.В. Выехав на трамвайные пути встречного направления, подсудимая осознанно поставила себя в условия, при которых дальнейшее движение было сопряжено с опасностью для других лиц независимо от видимости с места водителя. В данном случае создание, равно как и нейтрализация опасной дорожно-транспортной ситуации, полностью зависело от действий подсудимой, управлявшей источником повышенной опасности, и при должной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предотвратить наезд на потерпевшую М.В.П. в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако не сделала этого.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Действия Киселевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Киселевой Е.В. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Киселевой Е.В., которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Киселевой Е.В. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей М.В.П. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также предпринятые ею меры к возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ей действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой Е.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Киселевой Е.В. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Киселевой Е.В. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселевой Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, учитывая ее данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Киселевой Е.В. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ей в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Киселева Е.В. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Киселевой Е.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимой, не находя при этом достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшей Копыловой Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Киселевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей, а также расходов на погребение в размере 74.585 рублей, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так, приговором суда установлено, что подсудимой Киселевой Е.В. в момент управления транспортным средством было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. В.П.

Не вызывает никаких сомнений то, что в результате совершенного преступления дочери погибшей Копыловой Е.В. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участников судебного разбирательства. В связи с изложенным заявленный по делу гражданский иск в части имущественной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Копыловой Е.В., суд считает необоснованно завышенным и взыскивает в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 900.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что никакая сумма, выраженная в денежном эквиваленте, не сможет возместить потерпевшей потерю близкого родственника.

Учитывая, что гражданская ответственность Копыловой Е.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Копыловой Е.В. право на обращение с иском о возмещении расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Киселеву Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Киселеву Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденной Киселевой Е.В., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Меру пресечения Киселевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Копыловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Екатерины Викторовны в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда 900.000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований об имущественной компенсации причиненного морального вреда отказать.

Разъяснить потерпевшей Копыловой И.В. ее право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко