Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0100/2016 | Судебная практика

1-100/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Ершовой О.Н.;

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Соболева Д.В., подсудимого Балтабаева А.Х., адвокатов подсудимого: Касьянова С.Е. предъявившего удостоверение № от 13.10.2015 года и ордер № от 13.10.2015 года, Бельчича С.В. предъявившего удостоверение № от 04.03.2005 года и ордер № от 09.03.2016 года; потерпевшей Фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении БАЛТАБАЕВА А. Х., зарегистрированного по адресу: адрес, временного зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Балтабаев А.Х., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Так он, примерно в 11 часов 26 минут управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №следовал по проезжей части бульвара адрес, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, Балтабаев А.Х., нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, примерно в 11 часов 26 минут Балтабаев А.Х. управляя автомобилем №, следовал по проезжей части бульвара адрес, при совершении маневра - поворот на право, совершил наезд на пешехода, следовавшего по тротуару, в направлении адрес, справа налево по ходу движения автомобиля №. При данном дорожно-транспортном происшествии водитель Балтабаев А.Х. по неосторожности причинил пешеходу Фио2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде: в области головы, туловища и конечностей: …. Все повреждения квалифицируются в комплексе тупой травмы, согласно п. 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением на месте происшествия - смерти фио2

Подсудимый Балтабаев А.Х. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ судом были и оглашены показания Балтабаева А.Х. которые он дал на следствии.

Из показаний данных на следствии следует, что примерно в 11 часов 26 минут, он, управляя автомобилем № следовал по проезжей части бульвара адрес, начал осуществлять маневр - поворот направо, т.е. в сторону стройки, при этом в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее. Далее закончив маневр, проехал некоторое расстоянии прямо, после чего к нему подбежал сотрудник охраны и сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода, следующего по тротуару. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники «Скорой и медицинской» помощи, а так же сотрудники ДПС. В своих показаниях отмечает, что ДТП произошло по его вине, так как при осуществлении поворота направо, в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее.

Показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит извинения пострадавшей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд, приходит к убеждению, что вина Балтабаева А.Х., помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так допрошенная в судебном задании потерпевшая фио показала, что подсудимого до случившегося не знала, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела пояснила, что очевидцем аварии не была. Погибшая ее тетя, она жила одна, в постороннем уходе не нуждалась, могла сама себя обслуживать, приезжала к ним в гости по праздникам. Родные подсудимого компенсировать причиненный ущерб не предлагали, однако она не желает заявлять иск к подсудимому, а просит взыскать причиненный моральный ущерб с его работодателя Наименование организации в размере 2 000 000 рублей.

Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Представитель гражданского ответчика Наименование организации фио3., пояснила, что Балтабаев работал в их организации водителем экспедитором. Был оформлен официально. Характеризовала Балтабаева с положительной стороны.

Пояснила, что иск признает частично, так как находит его чрезмерно завышенным. Общество готово компенсировать ущерб в сумме не более 100 000 рублей.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4 которые он дал на предварительном следствии из которых следует, что примерно в 11 часов 26 минут, он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении для охранника, расположенном у дома адрес В какой-то момент, он заметил автомобиль №, который следовал по проезжей части адрес Далее он нажал кнопку открытия шлагбаума, после чего автомобиль № начал заезжать на территорию стройки. В этот момент, по тротуару, в направлении адрес следовал пешеход. Когда автомобиль № совершал маневр - поворот направо, передней правой частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода, после чего передними правыми и задними правыми колесами осуществил переезд пешехода. Водитель автомобиля № совершил наезд на пешехода в процессе совершения маневра - поворот на право.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4. которые он дал на предварительном следствии из которых следует, что ему, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о ДТП, произошедшем по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил автомобиль № и труп фио2. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, ему стало известно, что примерно в 11 часов 26 минут, водитель Балтабаев А.Х., управляя автомобилем №следовал по проезжей части адрес. Приблизившись к дому адрес, начал осуществлять маневр - поворот направо, т.е. в сторону стройки, при этом в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее. Далее закончив маневр, проехал некоторое расстоянии прямо, после чего к нему подбежал сотрудник охраны и сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода, следующего по тротуару. На месте происшествия, водитель Балтабаев А.Х. своей вины не отрицал, сообщал, что ДТП произошло в результате его неосторожных действий и невнимательности к дорожной обстановке.

Помимо показаний свидетелей обвинения, потерпевших вина Балтабаева А.Х. подтверждается проверенными в суде письменными материалами дела:

➢ постановлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели фио в

результате ДТП (л.д. 1);

➢ справкой о ДТП (л.д. 3-4);

➢ протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой с места ДТП, из

которых следует, что проезжая часть бульвара адрес, представляла собой

ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, без выбоин и

разрытий. Дорожное покрытие мокрое. Освещение в то время естественное.

Видимость достаточная, составляла 350 м. Место наезда автомобиля № на

пешехода фио расположено на тротуаре и зафиксировано в 6,4 м правее

правой границы проезжей части и в 7,3 м до первого угла дома адрес

➢ рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 26);

➢ протоколом осмотра трупа (л.д. 30);

➢ постановлением о признании фио2. потерпевшей (л.д. 35-36);

➢ Заключением медицинской судебной экспертизы №, из которой следует,

что при исследовании трупа Фио2 78 лет, обнаружены следующие

повреждения: в области головы, туловища и конечностей: множественные

двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям… Все

вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления

смерти, одно за другим, от ударных и ударно-скользящих воздействий

твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах,

указанных в установочной части «постановления о назначении экспертизы»

- травма пешехода в дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения

квалифицируются в комплексе тупой травмы, согласно п. 6.1.26

Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н

«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью» как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по

признаку опасности для жизни. Имеют прямую причинно-следственную связь

с наступлением смерти. Смерть Фио2 78 лет наступила от сочетанной

травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних

органов (л.д. 101-106);

➢ протоколом осмотра предметов из которого следует, что произведен

осмотр видеозаписи, хранящейся на цифровом носителе информации

предоставленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России

по г. Москве, в ходе просмотра которой установлен механизм дорожно-

транспортного происшествия, с участием пешехода Фио2и водителя

автомобиля № Балтабаева А.Х. (л.д. 110-111);

➢ постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 112-

113).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Суд принимает признание вины, сделанное Балтабаевым А.Х. и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такие его показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Балтабаева А.Х. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Балтабаева А.Х. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так же суд учитывает данные о личности Балтабаева А.Х. который ранее не судим, на учете нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двух детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого двух детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Балтабаеву А.Х. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей фио. на сумму 2 000 000 рублей с Наименование организации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В действиях пешехода Фио2нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает по что в результате действий Балтабаева А.Х., являющегося работником Наименование организации наступила смерть фио2, ее возраст, наличие вины Балтабаева А.Х. в ДТП и причинении смерти пострадавшей, степень родства потерпевшей фио2. и погибшей Фио2 и полагает, что с ответчика Наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 700 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

БАЛТАБАЕВА А. Х., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управлять транспортным средством на ТРИ года.

Меру пресечения Балтабаеву А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с …, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с 11 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Гражданский иск фио. о взыскании в ее пользу с Наименование организации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Наименование организации в пользу фио 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: компакт диск, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Требований о возмещении судебных издержек не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О. Дворжанская