1-85/16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 апреля 2016 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В., при секретаре Семагиной Л.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., подсудимого Власова А.Н.. защитника - адвоката Айрапетян Е.С., представившей удостоверение №… и ордер №… от 12.02.2016 года, а также с участием потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова А.Н., …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов А.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
31 октября 2015 года, примерно в 16 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, Власов А.Н., в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управляя технически исправным автомобилем «…», регистрационный знак …, двигался по проезжей части автомобильной дороги ул. Ангарская г. Москвы, со стороны Путейского проезда в направлении ул. Весенняя г. Москвы, и приближался в район д. 5 по ул. Ангарская г. Москвы, где в это же время на проезжую часть дороги справа налево по ходу его (Власова А.Н.) следования, пересекала пешеход ФИО 2.
При этом, он (Власов А.Н.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода, и путем своевременного торможения избежать наезда, в результате чего на проезжей части автомобильной дороги, в районе д.5 по ул. Ангарская г. Москвы, совершил наезд на пешехода ФИО 2, причинив последней телесные повреждения: Прижизненные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: -…; -…; -…; -….
По признаку опасности для жизни данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Смерть ФИО 2 наступила 31.10.2015 г. от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и повреждениями внутренних органов.
Подсудимый Власов А.Н. виновным себя признал частично. В судебном заседании подсудимый показал, что года 31 октября 2015 года, примерно в 16 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем марки …, регистрационный номер …, следовал по ул. Ангарская г.Москвы по направлению Коровинского шоссе с допустимой скоростью 50-60 км/ч. Освещение было естественное, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Перед первым пешеходным переходом притормозил, посмотрел по сторонам и продолжил движение. По ходу его движения с правой стороны были припаркованы автомобили. Метрах в двух после остановки общественного транспорта в районе дома №5 по ул.Ангарская г.Москвы, стоял припаркованный автомобиль «М…» . Когда его автомобиль поравнялся с передним бампером указанного автомобиля, неожиданно, справой стороны на проезжую часть вышел пешеход, которого он ранее не видел. Пытаясь объехать пешехода, он повернул руль влево, но избежать наезда не получилось. Он услышал удар в лобовое стекло, и, не понимая, что произошло, проследовал далее. Применял ли торможение, не помнит. Затем он оставил автомашину во дворе дома и вернулся на место ДТП, где увидел на разделительной полосе труп пожилой женщины. Прибывшим сотрудникам полиции он указал место наезда, которое он запомнил по своим ощущениям. В его присутствии была составлена схема ДТП, с которой он согласился. Вину признает частично, полагая, что пешеход нарушил правила дорожного движения, в связи с чем он Власов А.Н., стал случайным участником данного ДТП. Сожалеет о случившемся. О том, что у него закончилось действие полиса …, не знал, так как оформлял его на год, а оказалось, что оформлен на шесть месяцев.
Несмотря на частичное признание Власовым А.Н. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО 1, допрошенной в судебном заседании, о том, что погибшая является ее мамой, ФИО 2, … г.р., которая проживала по адресу: ... В силу возраста имела снижение зрения и слуха, ходила с тростью в руке, была в полном здравии, выходила самостоятельно на улицу, могла сходить в магазин. Маме было 83 года, у нее имелось множество заболеваний, …, по этой причине мама всегда ходила с тростью в руке. На учете … не состояла. 31 октября 2015 года, примерно в 17 часов, ей (ФИО 1) позвонила соседка мамы и сообщила о том, что маму сбила машина. Приехав с сыном к дому, где проживала мама, увидела, на проезжей части автомобильной дороги ул. Ангарская г. Москвы, напротив дома №5, в районе осевой линии дорожной разметки, труп мамы. Об обстоятельствах ДТП ей (ФИО 1) ничего не известно. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который принес ей свои извинения.
Показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенной в судебном заседании, о том, что проживает по адресу: …, на … этаже. Дом стоит вдоль дороги . 31 октября 2015 года, примерно в 17 часов, находилась дома. Окна ее квартиры выходят на проезжую часть. Стоя около окна, она увидела соседку из … подъезда, ФИО 2, которая переходила дорогу, и как она (ФИО 3) поняла, ФИО 2 направлялась в аптеку. Через какое- то время она (ФИО 3) вновь посмотрела в окно и увидела, что ФИО 2 стоит у края дороги, чтобы ее перейти обратно к подъезду дома. В тот момент, когда ФИО 2 начала переходить дорогу, она (ФИО 3) отвлеклась и услышала удар. Посмотрев в окно, увидела, что ФИО 2 лежала на разделительной полосе проезжей части. Она поняла, что ФИО 2 сбила машина, при этом никакого автомобиля рядом не было. На месте, где был совершен наезд, раньше был пешеходный переход. Также показала, что ФИО 2 в силу возраста медленно передвигалась, плохо видела. На стороне дороги, откуда выходила ФИО 2, был припаркован автомобиль и ФИО 2 выходила на проезжую часть из-за указанного автомобиля на расстоянии примерно метра от передней части автомобиля. Когда она вышла на улицу и подошла к месту ДТП, то следов крови на месте ДТП, а также следов торможения, она не видела. Автомобиль, который сбил ФИО 2, двигался по ул. Ангарская со стороны района «…» в сторону Коровинского шоссе.
Показаниями свидетеля ФИО 4, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по … г. Москвы, допрошенного в судебном заседании о том, что 31 октября 2015 года примерно в 17 часов 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе д. 5 по ул. Ангарская г. Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Получив данное сообщение, он (ФИО 4) выехал к указанному месту происшествия. По прибытию на место ДТП, увидел на проезжей части автомобильной дороги ул. Ангарская г. Москвы, в районе осевой линии дорожной разметки труп пожилой женщины, также имелись осколки стекла и пластика от транспортного средства. Транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, на месте происшествия не оказалось. На месте происшествия находился парень, который предоставил документы на указанный автомобиль и документы, удостоверяющие личность, которым оказался Власов А.Н. Водитель пояснил, что пешеход переходил проезжую часть, и он его не увидел. На место ДТП был вызван следователь, совместно с которым, в присутствии водителя Власова А.Н. и двух понятых, был произведен осмотр места ДТП, по окончании которого он (ФИО 4) составил схему. Следователь составил протокол осмотра места ДТП. Власов А.Н., в присутствии понятых, указал место наезда на пешехода. Указанное водителем место наезда он (ФИО 4) отразил в схеме. Также следователь осмотрел автомобиль, который находился в районе дома 8 по ул.Ангарская. Техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля находились в исправном состоянии. Погода на момент нахождения на месте ДТП, была ясная, без осадков, темное время суток, проезжая часть дороги асфальтированная, сухой асфальт, горизонтальный участок дороги искусственно освещен городским электроосвещением, видимость дорожного полотна была более 100 м, на дорожном полотне были нанесены линии дорожной разметки, интенсивность транспортных средств по проезжей части дороги была невысокой. Водитель Власов А.Н. , находясь на месте ДТП, указал только лишь место наезда на пешехода, которое он (ФИО 4) отразил в своей схеме, при этом водитель говорил, что пешехода не видел, увидел пешехода непосредственно перед наездом. О том, что водителю что-то ограничивало видимость, последний не сообщал. В момент прибытия на место ДТП, у правого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля Власова А.Н., в районе разметки остановки общественного транспорта , напротив дома 5 по ул. Ангарская, стоял припаркованный автомобиль «…» темного цвета, передней частью автомобиль был обращен в направлении Коровинского шоссе г. Москвы. Данный автомобиль был зафиксирован в ходе фотосъемки места ДТП, однако, когда он (ФИО 4) стал производить замеры, автомобиль уехал, в связи с чем не был отражен в схеме. О данном автомобиле водитель Власов А.Н. на месте ДТП ничего не упоминал.
Кроме того вина Власова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2015 г., схемой к нему и фототаблицей, из которых следует: место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги ул. Ангарская г. Москвы, в районе д. 5. Темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, асфальт сухой, горизонтальный участок дороги, без выбоин и разрытии, проезжая часть дороги искусственно освещена городским электроосвещением, видимость дорожного полотна 100 м, температура воздуха +2С, движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом из направлений, ширина проезжей части автомобильной дороги 10,2 м, ширина полосы движения в направлении ул. Весенняя г. Москвы -4,8м,в районе д. 5 по ул. Ангарская имеется уширение полосы движения, в данном месте ширина полосы движения составляет 6,8 м, ширина полосы движения в направлении Путейского проезда г. Москвы составляет 5,4 м. На дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5, 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков.
Автомобиль «…» регистрационный знак … с места дорожно - транспортного происшествия убран, обнаружен в районе д. 8 по ул. Ангарская г. Москвы. В результате ДТП на автомобиле образовались следующие механические повреждения: деформирован капот, разбит передний бампер справа, передняя правая блок фара, лобовое стекло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. На месте ДТП обнаружено:
осколки стекла и пластика расположены на проезжей части автомобильной дороги ул. Ангарская г. Москвы, начало осыпи расположено на расстоянии 14,8 м от угла дома 5 по ул. Ангарская г. Москвы, максимальные размеры осыпи: 4,2 х 11 м.
Труп ФИО 2 расположен в районе осевой линии дорожной разметки (линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ), головой обращен к дому 5 по ул. Ангарская. Расстояние от головы трупа до левого края проезжей части автомобильной дороги составляет 4,5 м, расстояние от угла дома 5 по ул. Ангарская г. Москвы до головы трупа составляет 19,6 м; (л.д.4-30);
- Протоколом осмотра предметов от 19.12.2015 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «…», регистрационный знак …, управляя которым, Власов А.Н. совершил наезд на пешехода ФИО 2. Проведенным осмотром установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, правая блок фара, отсутствует фрагмент переднего бампера справа (л.д.97-99); - вещественным доказательством – автомобиль «…»регистрационный знак … (л.д.100);
Протоколом осмотра предметов от 19.12.2015 г., в ходе которого был смотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый из ДЧ УВД по … ГУ МВД России по г. Москве. Осмотром установлено, что 31.10.2015 года в 16 часов 57 минут, в районе д. 5 по ул. Ангарская г. Москвы, автомобиль «…» регистрационный знак … совершает наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги (л.д.102- 105);
вещественным доказательством – CD-R диск с видеозаписью, изъятый из ДЧ УВД по … ГУ МВД России по г. Москве (л.д.106);
Видеозапись просмотрена в судебном заседании, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем под управлением Власова А.Н. на пешехода, которого автомобиль несколько метров провозит на капоте. После того, как пешеход падает с капота автомашины, автомобиль уезжает во дворы домов.
- Заключением судебно-медицинского эксперта № … от 08.12.2015 года, с выводами при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО 2 обнаружены следующие прижизненные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела:
- …;
- …;
- …;
-…..
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По признаку опасности для жизни данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (пп. 6Л .6, 6Л0Л, 6ЛЛ1, 6Л .23 приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г). Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Обнаруженный комплекс повреждений (п.1) образовался незадолго до наступления смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и общего сотрясения тела.
Смерть ФИО 2 наступила 31.10.2015 г. от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и повреждениями внутренних органов; (л.д.75-83);
- Заключением судебного автотехнического эксперта № … от 11.12.2015 года, с выводами: ...
При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,8-1,0 с, остановочное время автомобиля …, при торможении со скорости 50- 60 км/ч. составляет величину от 3,1 с до 3,7 с.
При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля …, при скорости движения 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент появления пешехода в его поле зрения из-за передней части стоявшего автомобиля …. В данной дорожно - транспортной обстановке, водитель автомобиля …, должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. (л.д.91-94);
Суд доверяет заключению эксперта, так как оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы основаны на материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена специалистом, в государственном
учреждении.
Оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Власова А.Н. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Власов А.Н. , управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так, водитель Власов А.Н., управляя автомобилем марки «…», не соблюдал необходимых мер предосторожности, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, имея реальную возможность обнаружить пешехода на пути следования автомобиля и избежать наезд, путем торможения, совершил наезд на проезжей части дороги на пешехода ФИО 2, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее ее смерть.
К показаниям подсудимого Власова А.Н. о том, что пешеход внезапно появился перед его автомобилем, до этого пешехода он не видел, в связи с тем, что пешеход вышел из-за припаркованного автомобиля «…», суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора , оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе заключением судебного авто-технического эксперта, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, с указанием места наезда на пешехода и отсутствием следов торможения.
Доводы адвоката Айрапетян Е.С. об оправдании Власова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по мнению адвоката, именно пешеход нарушил Правила дорожного движения, переходя дорогу в неположенном месте, при этом Власов А.Н. не имел технической возможности избежать наезд, суд находит несостоятельными, а вину Власова А.Н. установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: Власов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах … не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «…».
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание Власовым А.Н. своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения категории совершенного Власовым А.Н. преступления у суда не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, о чем заявила ходатайство потерпевшая ФИО 1, в связи с примирением с подсудимым, суд не находит, исходя из тяжести наступивших последствий, а также позиции подсудимого, который вину признал частично.
Вещественное доказательство: автомобиль «…» регистрационный знак …, переданный на ответственное хранение Власову А.Н., подлежит оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Власова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Власова А.Н. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения Власову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль «…» регистрационный знак …, переданный на ответственное хранение Власову А.Н., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции , указав об этом в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий