Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0070/2016 | Судебная практика судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием государственных обвинителей:

старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Чечко О.Л., Морозовой Е.П.,

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

подсудимого Эрень Е.В.,

защитника – адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Чернобровкина А.И.,

защитника – адвоката Темирсултанова Р.З., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших фио, фио, фио,

представителя потерпевших – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эрень Е.В., паспортные данные, гражданина ...адрес, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Чернобровкина А.И., паспортные данные, гражданина ...адрес, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрень Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Эрень Е.В. дата, примерно в..., управлял технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ......фио

В указанное время, следуя по второй полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес в городе Москве, нарушая п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью около 129,3 км/ч.

Приближаясь к дому ...адрес в городе Москве, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая явно не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета интенсивности движения, дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. ПДД ПФ, при возникновении опасности для движения в виде производящего поворот налево со встречного направления автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ...под управлением водителя Чернобровкина А.И., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ...адрес в городе Москве, не приняв мер к своевременному снижению скорости, совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ...под управлением водителя Чернобровкина А.И., следовавшим во встречном направлении и осуществлявшим поворот налево с адрес на прилегающую территорию.

В результате его (Эреня Е.В.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ...фио были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия:

сочетанная травма тела:

-открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в ствол мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы;

- закрытая травма груди и живота: прикорневые разрывы легких, кровоизлияния в связки печени и разрывы ее капсулы, переломы правых 2, 3, 10-11 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, перелом грудины в 2-ом межреберье, кровь в плевральных и брюшной полостях (следы), кровоизлияние в мягкие ткани спины и передней поверхности груди, ссадины и кровоподтеки на груди, животе и спине;

- закрытая тупая травма таза - перелом правой вертлюжной впадины, кровоизлияние в мягких тканях в проекции крестца и ягодиц;

- ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

-закрытые фрагментированные переломы обоих бедер, костей левой голени, левой локтевой кости.

Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между обнаруженными при исследовании трупа фио повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся обширными разрушениями костей скелета и внутренних органов.

Нарушения Эренем Е.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти фио

Чернобровкин А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чернобровкин А.И., дата, примерно в ..., управлял технически исправным, принадлежащим наименование организации с государственным регистрационным знаком ....

В указанное время, следуя по второй полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес в городе Москве, нарушая п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом поворота налево не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. Нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома ... по адрес в городе Москве при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ...фиопод управлением водителя Эрень Е.В., следующему по адрес со стороны адрес в направлении адрес и совершил с ним столкновение.

В результате его (Чернобровкина А.И.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля фио были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия:

сочетанная травма тела:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в ствол мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы;

- ссадины и кровоподтеки на руках и ногах, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- закрытые фрагментированные переломы обоих бедер, костей левой голени, левой локтевой кости.

Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между обнаруженными при исследовании трупа фио повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела сопровождавшейся обширными разрушениями костей скелета и внутренних органов.

Нарушение Чернобровкиным А.И. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти фио

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эрень Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и по обстоятельствам дела показал, что дата, примерно с ...он совестно со своими знакомыми фио и фио находился в кафе «...», после чего они уехали из кафе на автомобиле «...». За рулём автомобиля был он (Эрень Е.В.), фио располагался на переднем пассажирском сидении, фио, ехала на заднем пассажирском сидении. Автомобиль под его управлением осуществлял движение по адрес в сторону адрес. На улице было светлое время суток, видимость хорошая. После остановки на красный свет, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. адрес имеет по две полосы в каждом направлении движения и разделена сплошной линией разметки. Впереди его других транспортных средств на проезжей части не было, обзор ему ничто не закрывало, никаких препятствий на проезжей части не было. Следуя указанным образом, проезжая в районе дома...... по адрес, он увидел впереди себя автомобиль такси, который двигался во встречном направлении по второй полосе. Не включая сигнала поворота и не останавливаясь, данный автомобиль стал осуществлять маневр поворота налево, слева направо, относительно его (Эрень Е.В.) направления движения. Он (Эрень Е.В.) для предотвращения столкновения нажал на тормоз, не меняя направления движения автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля такси. После ДТП он (Эрень Е.В.), фио и фио вышли из автомобиля. В ДТП он (Эрень Е.В.) повредил руку и ударился головой, в связи с чем попросил одного из проезжавших мимо водителей отвезти его к врачу. После осмотра врачами в поликлинике он пришел домой и лёг спать. В период предварительного расследования он не располагал данными потерпевших, в связи с чем, не имел возможности принести извинения родственникам погибшей и сделать им предложение о возмещении ущерба. После ознакомления с материалами дела он предпринял попытку возместить ущерб, приезжал к родителям погибшей в ДТП фио, однако от предложенного им возмещения расходов на погребение они отказались.

Эрень Е.В. пояснил суду, что двигался с превышением допустимой скорости, но допустил, что она составляла не более 70-80 км/ч.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Эрень Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого Эрень Е.В., согласно которым он допустил превышение скоростного режима, его скорость в момент ДТП могла составлять более 100 километров в час. Подсудимый Эрень Е.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний, в том числе о скорости его движения в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернобровкин А.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и по обстоятельствам дела показал, что дата он управлял автомобилем марки «...», на котором работал в качестве таксиста. При этом он не был пристёгнут ремнем безопасности. Примерно в ...он забрал в адрес клиента – ранее незнакомую девушку, которую необходимо было отвезти по адресу: адрес. Девушка села на заднее пассажирское сиденье справа. Прибыв в Москву, он двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью не более 60 км/час. Примерно в ...он подъехал к дому ... по адрес, перед которым ему было необходимо повернуть налево и заехать в дворовый проезд. За указанным поворотом дальше по адрес расположен светофорный объект, который в указанный момент работал в режиме зеленого сигнала, разрешающего движение автомобилей по адрес в прямом направлении. Перед поворотом он (Чернобровкин А.И.) снизил скорость до 20 км/час и, не останавливаясь на прерывистой линии, разрешающей поворот и разворот, стал осуществлять маневр поворота налево в дворовый проезд. Перед этим он убедился, что на полосе дороги встречного направления автомобилей не было, при этом во время совершения поворота он уже смотрел в сторону дворового проезда. Совершая поворот, он услышал щелчок и предположил, что это пассажир отстегнула ремень безопасности. Когда его автомобиль оказался перпендикулярно границам проезжей части адрес, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. С момента начала пересечения линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного и встреченного направления, и до столкновения прошло не более двух секунд. После столкновения его автомобиль столкнулся с мачтой городского освещения. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «...», который стоял дальше по адрес в направлении адрес. На проезжей части, возле бордюрного камня он увидел лежащего пассажира, которая не подавала признаков жизни. К месту ДТП подошли двое или трое молодых людей, которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, на что они пояснили, что уже позвонили в скорую помощь и полицию. Кроме того, на месте он увидел девушку и молодого человека, которые оказались пассажирами автомобиля «...», участвовавшего в ДТП. После приезда скорой помощи, указанные девушка и молодой человек попытались уйти, но были остановлены очевидцами ДТП.

Суд, выслушав показания подсудимых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, оценив их в совокупности, считает, что в судебном заседании подсудимые дали достоверные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указанных в описательной части.

Принимая во внимание, что показания подсудимых в целом соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, суд полагает возможным использовать их показания в качестве доказательства, подтверждающих вину Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Помимо согласия Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. с предъявленными им обвинениями, признательных показаний подсудимых, вина каждого из них подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио... по обстоятельствам дела показал, что является родным братом погибшей в результате ДТП фио Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся. В день ДТП фио должна была подъехать к месту его работы на адрес в городе Москве. Незадолго до времени её предполагаемого приезда ему сообщили о ДТП, в котором погибла девушка. Подойдя к месту ДТП он увидел свою сестру (фио), лежавшую в 10 метрах от автомобиля такси. На месте ДТП также находился автомобиль марки «...». Как ему стало известно от своей матери - фио, Эрень Е.В. приезжал к ней с намерением передать денежные средства в сумме сумма.

фио и фио, допрошенные в качестве потерпевших показали, что очевидцами ДТП не являются. Пояснили, что обвиняемый Эрень Е.В. приезжал к ним с намерением передать денежные средства в счет возмещения ущерба, однако от получения денежных средств они отказались.

Решение вопроса о мере наказания подсудимым Эрень Е.В. и Чернобровкину А.И. потерпевшие фио, фио, фио оставили на усмотрение суда.

Свидетель фио показала суду, что в июне – дата, примерно после полуночи, более точное время она не помнит, она вместе с фио и Эрень Е.В. приехали в кафе-караоке. Посидев в кафе, они втроем поехали на автомобиле «...», за рулем которого был Эрень Е.В., в направлении её дома, расположенного по адресу: адрес. фио сидел на пассажирском сидении справа, а она села сзади. По пути она задремала и проснулась от сильного удара. Дальнейших событий она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем фио в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля фио, согласно которым ДТП произошло дата, к моменту приезда наряда скорой помощи Эрень Е.В. на месте ДТП уже не было.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. телефон), показал, что дата он с Эрень Е. по работе находился в ресторане «...», расположенном по адресу: адрес. Примерно в ...дата он и Эрень Е.В. на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... съездили за фио, после чего вернулись вместе с ней в кафе «...», где пробыли около 30 минут. Затем они втроем на том же автомобиле поехали в кафе-караоке, где пробыли до ..., после чего решили ехать по домам. фио сел за руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., он (фио) сел на переднее пассажирское сиденье, а фио - на заднее пассажирское сиденье справа. Они выехали на адрес и поехали в сторону адрес. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, освещение естественное. Других автомобилей почти не было. Во время движения они остановились перед пересечением с адрес на красный сигнал светофора. После включения зелёного сигнала они возобновили движение. Примерно в ..., когда они следовали по адрес и подъезжали, как ему в дальнейшем стало известно к ..., примерно в 200 метрах от себя он увидел на полосе встречного направления движения автомобиль такси желтого цвета, который стоял. Был ли включен указатель поворота налево у данного автомобиля, он не помнит. Когда они стали к нему приближаться, то автомобиль такси неожиданно стал пересекать их полосу движения, слева направо относительно их направления движения. Они следовали по второй полосе движения, относительно правого края проезжей части. фио пытался уйти от столкновения, но какие конкретно действия он предпринимал, он (фио) не помнит. Избежать столкновения не удалось и их автомобиль столкнулся с правой задней частью автомобиля такси. После ДТП их автомобиль остановился и фио вышел из автомобиля. Он (фио) так же вышел из автомобиля, привел в чувство фио и помог ей выйти из автомобиля. К месту столкновения, а также автомобилю такси он и фио не подходили. Скорую помощь и сотрудников полиции на место ДТП они не вызывали. К ним подошли ранее неизвестные молодые люди и стали выяснять, кто находился за рулем их автомобиля, на что он (фио) пояснил, что автомобилем управлял Эрень Е.В. После этого он больше не видел Эрень Е.В. на месте ДТП.

Свидетель фио показал суду, что в дата он и фио прибыли в город Москву для поступления в университет дружбы народов. Остановиться им было негде, и поэтому они ночевали в автомобиле возле .... Около...он фио услышал звук удара. Он и фио сразу вышли из своего автомобиля и увидели автомобиль такси, который был прижат к столбу боковой частью. Второй автомобиль марки «...» находился в 20 метрах дальше по ходу движения. На проезжей части лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. фио остался возле автомобиля такси, а он (фио) пошел к автомашине «...», из которого вышли пассажиры - мужчина и женщина. На его вопросы они не отвечали. Как ему показалась, они находились в состоянии шока, либо были в состоянии алкогольного опьянения. Он вернулся к автомобилю такси, осмотрел таксиста. В это время пассажиры автомобиля «...» попытались уйти с места происшествия, с ними он также увидел другого мужчину. Он (фио) подбежал к ним, попытался их остановить. Мужчина, находившийся рядом с пассажирами автомобиля «...», также не смог ответить на его вопросы, его речь была бессвязной, от него исходил резкий запах алкоголя. Как он узнал позднее – это был обвиняемый Эрень Е.В. Водитель автомобиля такси всё время находился возле своего автомобиля, и никуда не уходил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего показаний свидетеля фио, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что пассажир автомобиля «...» указал на обвиняемого Эрень Е.В., как на водителя этого автомобиля.

Свидетель фио показал суду, что в конце дата, он и фио находились в его автомобиле на территории студенческого адрес на адрес в городе Москве. Около ...они услышали звуки шин и удара. Выйдя из машины, они увидели, что произошла авария. Автомобиль такси был деформирован при ударе о столб, второй автомобиль, участвующий в ДТП, располагался на расстоянии 50-70 метров от автомобиля такси и также был поврежден, на дороге лежало тело погибшей. Возле двери машины стоял водитель такси. Около автомобиля «...» он заметил мужчину и женщину. В это же время к месту ДТП подошел охранник с КПП и вызвал наряд скорой медицинской помощи. Пассажиры автомобиля «...» и третий мужчина, которым, как он узнал позднее, являлся Эрень Е.В., попытались уйти с места ДТП. Он и фио проследовали за ними, чтобы задержать до приезда полиции. На вопрос о том, кто является водителем автомобиля «...» пассажир автомобиля указал на Эрень Е.В. Сам Эрень Е.В. это отрицал и через 5 минут ушел с места ДТП до приезда нарядов скорой помощи и полиции.

Свидетель фио показал суду, что работает охранником на КПП, расположенном на территории РУДНа. Место его работы находится в 10 метрах от места ДТП. Летом дата на адрес в районе дома ..., примерно в ...произошла автомобильная авария, в результате которой столкнулись автомобиль «...» и автомобиль такси. Момента столкновения он не видел, пришел к месту ДТП, услышав звук удара. На месте ДТП он увидел машину такси, прижатую боком к столбу, далее по ходу движения стоял автомобиль «...», около бордюра на проезжей части лежала девушка, не подающая признаков жизни. Он сразу вызывал полицию и скорую медицинскую помощь. Возле автомобиля «...» со стороны водителя стоял мужчина, с другой стороны стояла женщина. Из обстановки на месте ДТП он понял, что водитель такси намеревался совершить поворот в сторону студенческого адрес. При этом видимость со стороны водителя автомобиля такси во встречном направлении была ограничена, так как в районе места ДТП идет уклон вниз.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио..., фио, фио, потерпевшего фио, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании, судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетели и потерпевший фио дали логичные, в целом последовательные показания, отдельные противоречия были устранены в судебном заседании после оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Свидетели не оспаривали достоверность оглашенных показаний.

Мотивов для оговора свидетелями подсудимых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. судом не установлено.

Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего фио, и не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимых, не противоречат иным доказательствам по делу, которые были представлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний свидетелей и потерпевшего фио вина Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что дата произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении. В ходе осмотра установлена обстановка на месте ДТП: проезжая часть асфальтированная, сухая, для двух направлений движения; дорожное движение регулируется дорожной разметкой, дорожными знаками 2.1, 6.16, 3.27 и светофорным объектом. Видимость в направлении движения 300 м. На месте ДТП зафиксировано местоположение транспортных средств: автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ...фио, автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также трупа потерпевшей (л.д. 9-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей фио наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся обширными разрушениями костей скелета и внутренних органов.

Вышеуказанная сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов или ударами о таковые и сопровождалась признаками сотрясения тела. Учитывая морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений, можно предположить возможность их образования при ударе о выступающие части салона автомобиля и о твёрдое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между обнаруженными при исследовании трупа фио повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. телефон).

При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материалами уголовного дела, у суда не возникло оснований сомневаться в его достоверности, поскольку заключение эксперта соответствует другим доказательствам, в частности протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места происшествия, фототаблице, показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимых. Заключение дано компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений требований действующего законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Выводы эксперта о том, что между сочетанной травмой, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь сомнения у суда не вызывают.

Из протокола следственного эксперимента от дата следует, что для определения скорости движения автомобиля был выбран контрольный участок проезжей части, расположенный по адресу: адрес с той же траекторией, по которой двигался автомобиль «...» во время ДТП, имевшего место дата в районе...по адрес в г. Москве. Для определения скорости движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... подобран автомобиль марки «...», который по своим техническим параметрам схож с автомобилем марки «...». Для определения скорости движения транспортного средства применялся прибор «...телефон». По результатам контрольных заездов, осуществлявшихся с участием свидетеля фио, определена средняя скорость движения автомобиля, которая составила 129,3 км/ч. Свидетель фио, являющийся непосредственным очевидцем ДТП, подтвердил, что в контрольных заездах автомобиль «...» под управлением водителя-демонстратора двигался также как и автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... во время ДТП имевшего место дата в районе дома ...по адрес в городе Москве (л.д. телефон).

Оценивая проведенный следственный эксперимент, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку его результаты не противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям обвиняемого Эрень Е.В. по вопросу о скорости движения его автомобиля непосредственно перед столкновением с автомобилем «...» под управлением Чернобровкина А.И.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ...от дата следует, что в условиях места происшествия, перемещению автомобиля «...» в процессе бокового скольжения на 17,8 м соответствует его скорость перед началом указанного перемещения величиной более 49 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 129,3 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «...».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «...» при выполнении маневра поворота налево, по отношению к водителю автомобиля «...», должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «...» при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а для предотвращения столкновения с автомобилем «...» - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «...» требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «...» (л.д. телефон).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ...от дата, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, полно, подробно экспертом компетентного учреждения, имеющим стаж работы 9 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей и потерпевшего полностью соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, судом они расцениваются как достоверный источник доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И., каждого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что обвиняемый Эрень Е.В. при управлении механическим транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.5., 2.6., 7.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а обвиняемый Чернобровкин А.И. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.8., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. были нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. допущены нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом, как следует из предъявленного обвинения, нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ Чернобровкиным А.И. выразилось в том, что он сам не был пристёгнут ремнём безопасности.

Они же Эрень Е.В. и Чернобровкин А.И. нарушили требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эрень Е.В., кроме того, нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Эрень Е.В. нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эрень Е.В. нарушил требования пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Эрень Е.В. нарушил требования пункта 7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Чернобровкин А.И. нарушил требования пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому водитель перед выполнением маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Чернобровкин А.И. нарушил требования пункта 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Суд считает установленным, что водитель Эрень Е.В. в результате проявленной невнимательности совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Кобальт» под управлением Чернобровкина А.И., в результате чего пассажиру автомобиля фио были причинены повреждения, повлекшие её смерть, хотя при полном соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между допущенными Эрень Е.В. нарушениями требований пунктов 2.1.2, 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей фио, в связи с чем исключает из обвинения указание на нарушение Эрень Е.В. требований пунктов 2.1.2, 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ.

Суд также считает установленным, что водитель Чернобровкин А.И. в результате проявленной невнимательности не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Рио» под управлением Эрень Е.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру его (Чернобровкина А.И.) автомобиля фио были причинены повреждения, повлекшие её смерть, хотя при полном соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации он в состоянии был обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между допущенным Чернобровкиным А.И. нарушением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей фио, в связи с чем исключает из обвинения указание на нарушение Чернобровкиным А.И. требований пунктов 2.1.2 ПДД РФ.

При изучении личности подсудимого Эрень Е.В. установлено, что он ранее не судим, ..., паспортные данные, в период судебного разбирательства произвел частичное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых в результате преступления, передав потерпевшему фио сумма, и потерпевшей фио сумма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Эрень Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в...фиофиофио.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает....

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Эрень Е.В., не установлено.

При назначении Эрень Е.В. наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Эрень Е.В., ему должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Эрень Е.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначает Эрень Е.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

При изучении личности подсудимого Чернобровкина А.И. установлено, что он ранее не судим, ...паспортные данные, в период судебного разбирательства произвел частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, передав потерпевшему фио денежные средства в сумме сумма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чернобровкина А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему фио ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чернобровкина А.И., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Чернобровкина А.И., не установлено.

При назначении Чернобровкину А.И. наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Чернобровкина А.И., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным применить к Чернобровкину А.И. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Чернобровкину А.И. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. преступления, сведения о личности каждого подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Эрень Е.В. и подсудимому Чернобровкину А.И., каждому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок.

Рассматривая заявленные потерпевшими фио, фио, фио гражданские иски к подсудимым Чернобровкину А.И. и Эрень Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом фио заявлен гражданский иск к ответчикам Чернобровкину А.И. и Эрень Е.В. о возмещении ущерба в сумме сумма, о компенсации морального вреда в размере сумма, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (...телефон).

Гражданским истцом фио заявлен гражданский иск к ответчикам Чернобровкину А.И. и Эрень Е.В. о компенсации морального вреда в размере сумма, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (...телефонтелефон).

Исковые требования потерпевшими фио, фио, фио и их представителем полностью поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые Чернобровкин А.И. и Эрень Е.В. заявленные иски полностью признали. При этом подсудимый Эрень Е.В. заявил о произведенном им возмещении потерпевшему фио причинённого ущерба в сумме сумма, а также частичной компенсации морального вреда потерпевшей фио в сумме сумма, подсудимый Чернобровкин А.И. заявил о произведенном им частичном возмещении ущерба потерпевшему фио в сумме сумма.

Потерпевшие фио, фио и их представитель в судебном заседании подтвердили изложенные Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. сведения о произведенных подсудимыми частичном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, считает установленными факты произведенных Эрень Е.В. и Чернобровкиным А.И. выплат потерпевшим и учитывает их размеры при рассмотрении заявленных гражданских исков.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевший фио указал, что он понёс расходы на погребение погибшей фио в размере сумма. Произведенные потерпевшим фио указанные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшим фио противоправными действиями обвиняемых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. причинен имущественный вред в размере сумма, что подтверждается представленными истцом копиями квитанций и чеков на указанную сумму. Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу фио с подсудимых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. в равных долях, то есть по сумма с каждого.

Принимая во внимание, что Эрень Е.В. ранее произвел возмещение потерпевшему фио причинённого ущерба в сумме телефон, а Чернобровкин А.И. в сумме сумма, суд приходит к выводу, что размер невозмещённого ущерба, который составляет сумма (телефон – телефон ...) подлежит взысканию с ответчика Чернобровкина А.И.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истцы фио, фио, фио указали, что, в результате виновных действий Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. они испытывают нравственные страдания и тяжело переживают смерть близкого родственника.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины каждого обвиняемого Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И., а также степень нравственных страданий потерпевших фио, фио, фио, причинённых им в результате противоправных действий Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с обвиняемого Эрень Е.В. в пользу потерпевшего фио – сумма, в пользу потерпевшего фио – сумма, в пользу потерпевшей фио – сумма (с учетом частичного возмещения в сумме сумма: телефон – телефон = телефон), с обвиняемого Чернобровкина А.И. в пользу потерпевшего фио – сумма, в пользу потерпевшего фио – телефон, в пользу потерпевшей фио – сумма.

Потерпевшими фио, фио, фио, заявлены требования о взыскании с подсудимых Эрень Е.В. и Чернобровкина А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Потерпевшими фио, фио, фио заявленные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истцов к ответчикам Эрень Е.В. и Чернобровкину А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчиков указанные расходы в равных долях.

Так, с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу фио ...), в пользу фио – ...в пользу фио – ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Эрень Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Эрень Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В колонию-поселение Эрень Е.В. следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Эрень Е.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования Эрень Е.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания время задержания Эрень Е.В. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с дата до дата.

Срок дополнительного наказания Эрень Е.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Эрень Е.В. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Эрень Е.В. в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к Эрень Е.В. - отказать.

Взыскать с Эрень Е.В. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к Эрень Е.В. - отказать.

Взыскать с Эрень Е.В. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к фио - отказать.

Чернобровкина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Чернобровкина А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц. При этом разъяснить, что условное наказание относится только к наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернобровкина А.И., после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чернобровкина А.И. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Чернобровкина А.И. в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере сумма.

Взыскать с Чернобровкина А.И. в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к Чернобровкину А.И. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин