[pic]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «08» апреля 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,
- потерпевшего Никулайчева-Болгарина К.В.,
- подсудимого Львова Н.М. и его защитника – адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № *** от *** года и ордер №*** от *** года, выданный ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/15 в отношении:
Львова Н.М., «данные изъяты»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Львов Н.М. виновен в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
так он, *** года, примерно в ** час ** минут, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, с пассажиром №1 сидящим справа, спереди, следовал со скоростью примерно 70 км/ч по правой полосе движения проезжей части ***, со стороны от *** в направлении *** и в районе ***, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.2 в том, что управлял автомобилем со скоростью примерно 70 км/ч, превышающей разрешенную максимальную скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч; п. 10.1, в том, что в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода №2, переходящего проезжую часть в неположенном месте, слева направо относительно движения его (Львова Н.М.) автомобиля, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности мог и должен был своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, располагая, согласно заключению эксперта № *** от *** года, технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, передней частью управляемого им (Львовым Н.М.) автомобиля, совершил наезд на пешехода №2, переходившего проезжую часть в неположенном месте, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, следующие телесные повреждения: - разрыв левого атланто-затылочного сустава и срединного и латеральных атланто-осевых суставов, с повреждением связочного аппарата, кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушибов легких, разрыв верхней доли правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани конечностей; кровоподтек правой глазницы, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины туловища и конечностей, квалифицируются в комплексе сочетанной травмы тела, как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и имеют причинную связь с наступлением смерти. Смерть наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием не совместимых с жизнью повреждений. Тем самым он (Львов Н.М.), совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть №2.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Львов Н.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что *** года примерно в ** час ** минут он, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** по направлению от *** к ***, а именно по правой полосе движения, при наличии трех полос движения данного направления и трех полос движения встречного направления (***). Он считает себя опытным водителем, поскльку имеет большой опыт в вождении, а именно с 16 лет управляет транспортным средством. Полосы встречных направлений отделены друг от друга двумя сплошными линиями, проезжая часть имела асфальтированное покрытие, в хорошем состоянии. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения, начинал идти дождь. Видимость на дороге составляла примерно 50- 70 метров. Движение автомобилей в это время было свободным в обе стороны движения. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидел его знакомый №1. Скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч. Когда он двигался на своей машине, то в среднем и левом ряду двигались также автомобили, а именно в левой полосе движения легковой автомобиль, а в средней полосе движения ехал автомобиль в виде фургона марки ***. Данные автомобили двигались с такой же примерно скоростью как и он, опережая его автомобиль. В указанное время, когда он проезжал у ***, неожиданно для него, из-за передней части двигавшегося по средней полосе движения фургона, на расстоянии примерно 2 метров от передней части его автомобиля выбежал человек, одетый во все черное. Как только он его увидел, то сразу же хотел предпринять экстренное торможение, однако нажать на тормоз перед наездом не успел и наезд произошел в движении. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилем *** был примерно полметра. Скорость автомобиля *** составляла не более 60 км/ч. Указанный пешеход ударился сначала о бампер и капот его автомобиля, а затем и его крышу, но где в итоге он упал он не помнит. При этом он проехал еще какое-то расстояние вперед, тормозив плавно. Водители вышеуказанных автомобилей, увидев случившееся, также остановились у обочины. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части позади его автомобиля в первой полосе, лежит мужчина и они, совместно с №1, подбежали к нему, но указанный мужчина был без сознания, он померил пульс указанного мужчины, пульс прощупывался, но потом пропал. После этого он стал пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось. Тогда кто-то из очевидцев вызвал по мобильному телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи было установлено, что указанный мужчина скончался. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия.
Из оглашенных показаний в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обвиняемого Львова Н.М. (л.д.159-161) следует, что вину в инкриминируемом еиу деянии он признал в полном объеме и показал, что *** года примерно в ** час ** минут он, управляя технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** по направлению от *** к ***, а именно по правой полосе движения, при наличии трех полос движения данного направления и трех полос движения встречного направления (***). Полосы встречных направлений отделены друг от друга двумя сплошными линиями. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии без ям, разрытий и выбоин. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. Видимость на дороге была хорошая и составляла примерно 200-300 метров. Движение автомобилей в это время на дороге было свободным в обе стороны движения. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидел его знакомый №1. Груза в автомобиле у него не было. Скорость автомобиля составляла не более 70 км/ч. Когда он (Львов Н.М.) двигался, то в среднем и левом ряду двигались также автомобили, а именно в левой полосе движения ехал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого ему (Львову Н.М.) не известны, в средней полосе движения ехал автомобиль в виде фургона марки ***, государственный регистрационный знак которого ему (Львову Н.М.) не известны. Данные автомобили двигались с такой же примерно скоростью как и он, опережая его автомобиль. В указанное выше время, когда он (Львов Н.М.) проезжал у ***, неожиданно для него, из-за передней части двигавшегося по средней полосе движения (слева от его автомобиля), вышеуказанного фургона синего цвета, в темпе быстрого бега слева направо относительно его движения на расстоянии примерно 2 метров от передней части его автомобиля выбежал человек, одетый во все черное. Как только он его увидел, то сразу же хотел предпринять экстренное торможение, однако нажать на тормоз перед наездом не успел. Наезд произошел в движении. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилем *** был примерно полметра. Скорость автомобиля *** составляла не более 60 км/ч. Расстояние от передней части его автомобиля до передней части автомобиля *** в момент, когда он увидел выбегающего человека и до наезда на него, составляло не более 2 метров. Указанный мужчина-пешеход ударился сначала о бампер и капот его автомобиля, а затем и его крышу, но где в итоге он упал он (Львов Н.М.) не помнит. При этом он (Львов Н.М.), проехал еще какое-то расстояние вперед, тормозив плавно. Водители вышеуказанных автомобилей, увидев случившееся, также остановили свои автомобили справа у обочины. Выйдя из автомобиля, он (Львов Н.М.) увидел, что на проезжей части позади его автомобиля в первой полосе, лежит указанный пешеход-мужчина. Он (Львов Н.М.) совместно с №1 тут же подбежали к нему, но указанный мужчина был без сознания. Он померил пульс указанного мужчины. Пульс прощупывался еще около 5 минут, но потом пропал. Он (Львов Н.М.) стал пытаться позвонить со своего мобильного телефона в службу «скорой помощи», но у него не получалось. Тогда кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия по мобильному телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи было установлено, что указанный мужчина- пешеход скончался на месте. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и составлена план-схема, с которыми он (Львов Н.М.) полностью согласен.
Несмотря на то, что подсудимый Львов Н.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина объективно подтверждается показаниями, допрошенных в судебном №3,№1,№4,№5 а также оглашенными показаниями №6 и исследованными в судебном заседании письменными матералами дела.
Допрошенный в судебном заседании №3 показал, что он является родным братом №2, его брат проживал по адресу: совместно с мамой №7 и старшим братом №3. Его брат на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, психическими расстройствами не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, употреблял спиртные напитки очень редко, так как занимался спортом - бодибилдингом. Имел проблемы со зрением вызванные близорукостью, носил очки или контактные линзы. Проблем со слухом у него не было. Имел высшее юридическое образование, в *** году закончил институт *** с красным дипломом, работал по специальности в союзе театральных деятелей России. Брат всячески помогал семье, в том числе и заработанными денежными средствами, он регулярно общался со своим братом по телефону и лично, в *** года они вместе летали за границу. Правила дорожного движения РФ его брат не нарушал, и всегда старался переходить дорогу аккуратно. Последний раз он видел своего брата *** года. *** года, примерно в ** час ** минут ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его брата сбил автомобиль, в результате чего его брат скончался на месте происшествия. После известия о гибели брата, он поехал на место происшествия. Приехав на место происшествия, он узнал, что его брата действительно сбил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в результате чего от полученных телесных повреждений №2 погиб на месте. После этого от сотрудника полиции он также узнал в какой морг повезут его брата. Смерть брата является для него и всей семьи невосполнимой утратой. Также он показал, что непосредственным очевидцем дорожного транспортного происшествия он не был, поэтому по факту ДТП ничего больше пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании №1 показал, что *** года примерно в ** час ** минут он, ехал, сидя на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки *** под управлением его друга - Львова Н. М., по проезжей части *** по направлению от *** к ***. Проезжая часть имела по три полосы в оба направления. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, шел дождь. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения и видимость составляла примерно 10-50 метров. Движение автомобилей в это время на дороге было свободным в обе стороны движения. Их автомобиль двигался в первой правой полосе, со скоростью не более 60 км/ч. Во второй и третьей полосах рядом с ними двигались другие автомобили. Он помнит, что во второй полосе справа от бордюра ехал автомобиль иностранного производства типа фургон темно-синего цвета, в третьей полосе справа - автомобиль марки *** типа паркетник белого цвета и когда они проезжали рядом с *** он увидел во второй полосе справа сразу пешехода, пересекающего проезжую часть слева направо, до этого момента он его не видел. Данный пешеход очень быстро оказался прямо пред их автомобилем их автомобиль совершил наезд на пешехода, но как именно пешеход ударился он не понял, так как осколок от лобового стекла попал в его очки, от чего в итоге они слетели и он стал их искать. Львов Н.М. не успел затормозить, но заметил, что Львов Н.М. проехал еще какое-то расстояние вперед. После произошедшего водители остановились и он увидел, что на проезжей части позади их автомобиля в первой полосе, лежит пешеход. Затем он и Львов Н.М. подбежали к пешеходу, но он был без сознания. Львов Н.М. пытался позвонить и вызвать скорую помощь, но у него не получалось и кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи было установлено, что указанный пешеход скончался на месте происшествия. Ранее данные показания в ходе предварительного расследования он считает неточными, в части дорожного покрыти, видимости и скорости движения их автомобиля, поскльку их записывал следователь самостоятельно, а он не читая их подписывал.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний №1 (л.д.104-106) следует, что *** года примерно в **час ** минут он, ехал, сидя на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением его друга - Львова Н. М., по проезжей части *** по направлению от *** к ***. Полоса встречного направления движения была отделена от полосы движения в их направлении двумя сплошными линиями, в целом проезжая часть имела по три полосы в оба направления. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии без ям, разрытий и выбоин. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. Видимость на дороге была хорошая и составляла примерно 200-300 метров. Движение автомобилей в это время на дороге было свободным в обе стороны движения. Их автомобиль двигался в первой правой полосе, со скоростью около 70 км/ч. Во второй и третьей полосах наравне с их автомобилем примерно с такой же скоростью как и их автомобиль ехали автомобили, в каждой полосе по автомобилю. Но как конкретно относительно друг друга двигались указанные автомобили он пояснить не смог, так как сидел в автомобиле справа и полный обзор слева ему закрывал Львов Н.М. Он (№1) точно помнит, что во второй полосе справа от бордюра ехал автомобиль иностранного производства типа фургон темно-синего цвета, в третьей полосе справа - автомобиль марки *** типа паркетник белого цвета. Когда мы проезжали рядом с ***, он увидел во второй полосе справа на расстоянии примерно от 5 до 15 метров, пешехода-мужчину, пересекающего проезжую часть слева направо в темпе быстрого бега. До этого момента он его не видел. Данный пешеход очень быстро оказался прямо на пути следования их автомобиля, в связи с чем их автомобиль марки *** под управлением Львова Н. М. своей передней частью совершил наезд на указанного пешехода, но как именно пешеход ударился он (№1) не понял, так как осколок от лобового стекла попал в его очки, от чего в итоге они слетели и он, опустив взгляд вниз, стал искать свои очки. Львов Н.М. даже не успел затормозить. При этом он заметил, что Львов Н.М. проехал еще какое-то расстояние вперед, почему он не остановился сразу, он (№1) не знает. Водители вышеуказанных автомобилей, увидев случившееся, также остановили свои автомобили справа у обочины, выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части позади их автомобиля в первой полосе, лежит указанный пешеход-мужчина. Он (№1) со Львовым Н.М. тут же подбежали к нему, но указанный мужчина был без сознания. Львов Н.М. стал пытаться позвонить со своего мобильного телефона в службу «скорой помощи», но у него не получалось. Тогда кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия по мобильному телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи было установлено, что указанный мужчина-пешеход скончался на месте происшествия. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и составлена план - схема, с которыми он (№1) полностью согласился.
Допрошенный в судебном заседании №4 показал, что *** года примерно в ** час ** минут он, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** по направлению от *** к ***, а именно по третьей, начиная от бордюра справа, полосе движения, при наличии трех полос движения данного направления и трех полос движения встречного направления от *** к ***. Полосы встречных направлений отделены друг от друга двумя сплошными линиями. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения и видимость на дороге была примерно 200-300 метров. Движение автомобилей в это время на дороге было свободным в обе стороны движения. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч. Когда он двигался, то в зеркало заднего вида видел едущий следом за ним автомобиль марки ***, который стал перестраиваться в среднюю полосу, но сам момент перестроения он не видел, так не смотрел. В тот момент он не обратил внимание есть ли рядом другие автомобили. Автомобиль марки *** двигался с такой же примерно скоростью как и его автомобиль. В указанное время, когда он подъезжал к ***, он видел стоящего на середине проезжей части, а именно на двух сплошных разделительных линиях, пешехода, одетого во все темное. В тот момент, когда он его увидел, то пешеход находился на расстоянии примерно в 30-40 метрах от его автомобиля. В какой-то момент, когда расстояние между его автомобилем и пешеходом сократилось примерно до 10 метров, неожиданно для него указанный пешеход быстро, стал перебегать проезжую часть, на что он тут же нажал на педаль тормоза, снизив скорость где-то до 40-50км/ч, давая тем самым пешеходу возможность пересечь проезжую часть, где в этот момент был автомобиль *** он не помнит, но видел, что передней частью автомобиля марки *** был совершен наезд на указанного пешехода, отчего он, перелетев через автомобиль, упал на асфальт, он также видел, что автомобиль *** проехал еще какое-то расстояние вперед, плавно снижая скорость. После этого он и другие водители, увидев случившееся, тут же остановились у обочины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит пешеход. Кто-то из очевидцев тут же стал звонить со своего мобильного телефона в службу «112», куда и сообщили о случившемся. По приезду скорой помощи было установлено, что указанный мужчина скончался на месте происшествия. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого кем-то из очевидцев было указано точное место наезда на указанного пешехода.
Допрошенный в судебном заседании №5 показал, что состоит в должности *** и в его производстве находилось угловное дело в отношении Львова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство предварительного расследования проводилось в рамках УПК РФ, в частности допрос №1, как и всех других участников угловного судопроизводства, проводился с соблюдением дейсвтующего законодательства, показания №1 давал добровольно, давления на него никто не оказывал, все данные фиксировались в протоколе с его слов, он лично читал протокол полсе его изготовления и подписал его, замечаний и дополнений он не имел.
Суд предпринял все возможные средства для вызова и допроса в качестве свидетеля №6, однако последний не был доставлен в судебное заседание, в связи с чем суд, для полного, всестороннего и объективного расмотрения данного дела признал данные обстоятельства чрезвычайными и принял решение об оглашении показаний данных №6 на предварительном следствии в порядке, предусмотренном п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний №6 (л.д.116-118) следует, что *** года примерно в ** час ** минут он, управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части *** по направлению от *** к ***, а именно по второй (средней) полосе движения, при наличии трех полос движения в данном направлении и трех полос движения встречного направления (***). Полосы встречных направлений отделены друг от друга двумя сплошными линиями. Проезжая часть имела асфальтированное покрытие, сухое, в хорошем состоянии без ям, разрытий и выбоин. На улице было темно, но проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. Видимость на дороге была хорошая и составляла примерно 200-300 метров. Движение автомобилей в это время на дороге было свободным в обе стороны движения. Груза в автомобиле у него не было. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч. Когда он (№6) двигался в левом ряду, в том же направлении ехали автомобили, а именно в третьей (левой) полосе движения ехал легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак он (№6)не видел, а в первой правой полосе движения ехал автомобиль марки ***, г.р.з. не видел, при этом автомобили двигались посередине своих полос. Автомобиль марки *** двигался впереди от его автомобиля располагаясь таким образом, что переднее левое колесо его автомобиля находилось на уровне правого заднего колеса автомобиля марки ***, а автомобиль марки «*** располагался так, что левое переднее колесо находилось на уровне правого заднего колеса его (№6) автомобиля марки ***. Данные автомобили двигались с такой же примерно скоростью как и он, возможно автомобиль марки *** двигался чуть медленнее его автомобиля, при этом он (№6) чуть опережал автомобиль марки ***. В указанное выше время, когда он подъезжал к *** он (№6) видел стоящего на середине проезжей части, а именно на двух сплошных разделительных линиях, пешехода-мужчину, одетого во все черное. В тот момент когда он его увидел, он находился на расстоянии примерно в 100 метрах от его автомобиля. Он смотрел направо, на приближающиеся к нему автомобили, в том числе на его автомобиль, при этом каких-либо движений для перехода проезжей части он не предпринимал. В какой- то момент, когда расстояние между передней части его автомобиля и вышеуказанного автомобиля сократилось примерно до 10 метров, неожиданно для него (№6) указанный пешеход в темпе быстрого бега слева направо относительно движения его автомобиля перпендикулярно границам проезжей части стал перебегать проезжую часть. Едущий впереди него автомобиль марки *** прибегнул к экстренному торможению, тем самым снизил скорость движения до 20 км/ч, давая тем самым данному пешеходу возможность пересечь проезжую часть в указанном направлении, он в свою очередь во избежание столкновения с автомобилем марки *** также прибегнул к резкому торможению и перестроился во вторую полосу - средний ряд и скорость его автомобиля снизилась примерно до 30 км/ч., в этот момент между передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля марки *** расстояние было равно - пол корпуса его автомобиля (2-3 метра). В это время он (№6) видел боковым зрением, что автомобиль марки *** начинает опережать его автомобиль, так как не снизил скорость. В результате чего произошел наезд на пешехода указанным автомобилем марки ***, наезд произошел в движении, он даже не успел среагировать и применить экстренное торможение. Боковой интервал между его (№6) автомобилем и автомобилем *** был примерно полтора метра. Он видел, что мужчина-пешеход, ударился сначала о бампер и капот указанного автомобиля марки ***, а затем и его крышу, после чего перелетел через машину и упал на асфальт. При этом он видел как автомобиль *** проехал еще какое-то расстояние вперед, плавно снижая скорость. Он и другие очевидцы, увидев случившееся, также остановили свои автомобили справа у обочины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части в первой правой полосе позади его автомобиля, лежит указанный пешеход-мужчина. Он тут же стал звонить со своего мобильного телефона в службу «112», куда и сообщил о случившемся.
Кроме этого вина подсудимого Львова Н.М. подтверждается и собранными письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:
- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводов которого, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожной обстановке, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля ***, при выборе скорости своего движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта, при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием 70 км/ч. (л.д. 98- 102);
- заключением медицинской судебной экспертизы № *** от *** года, согласно выводам которой №2 были причинены следующие телесные повреждения:
- разрыв левого атланто-затылочного сустава и срединного и латеральных атланто-осевых суставов, с повреждением связочного аппарата, кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушибов легких, разрыв верхней доли правого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани конечностей; кровоподтек правой глазницы, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины туловища и конечностей причинившие тяжкий вред здоровью жизни (в соответствии с пунктом 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и имеют причинную связь с наступлением смерти). Описанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. При этом первичный удар был нанесен движущейся автомашиной по передне-правым поверхностям нижних конечностей на уровне верхних третей голеней; затем последовало забрасывание тела на автомобиль, с ударом о него правой передне-боковой поверхностью и с дальнейшим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Смерть №2 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием не совместимых с жизнью повреждений. При газохроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,1 %, в моче 4,3 %, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. (л.д. 149-152);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место быть *** года по адресу: ***, примерно в ** час ** минут
(л.д. 16-23);
- рапортом *** от *** года по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года ***(л.д. 3- 4).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вышеперечисленные письменные материалы дела добыты в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим лицом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо существенных нарушений для признания данных доказательств недопустимыми.
Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доверяет ее выводам в полном объеме, так как она была проведена по достаточному количеству материалов и исходных данных представленными органами предварительного расследования, в соответствии с установленной методикой в РФ, экспертом должной квалификации, имеющим опыт работы в данной области семь лет, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена правомочным лицом и в соответствие с действующим законодательством, а заключение дано специалистом должной квалификации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценивая показания Львова Н.М., данные им на предварительном следствиии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют показания свидетелей обвинения, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а кроме этого показания на предварительном следствии Львов Н.М. давал добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания Львова Н.М., данные им в ходе судебного заседания, суд им не доверяет в части того, что скорость автомобиля под его управлением составляла не более 60 км/ч, дорожное покрытие было мокрым и видимость около 50-70 метров, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме этого, его показания полностью опровергаются показаниями, данными им же на предварительном следствии, которые суд оценил выше и признал доказательством по данному уголовному делу, а также показаниями №3, №1, №4, №5, допрошенных в ходе судебного заседания и показаниями №6, оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Оценивая показания №3, №4, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные показания №6, суд им доверяет в полном объеме, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает данные показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания №1 оглашеннвые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными матералами дела. Кроме этого при даче показаний следователю последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколое допроса имеются соответствующие записи, которые №1 в судебном заседани не отрицал.
Оценивая показания №1 данные в ходе судебного заседания, суд им в целом доверяет, однако относится критически в части описания события ДТП, относительно влажного дорожного покрытия, видимости, возникновения опасности для водителя и скорости движения автомобиля под управлением Львова Н.М., поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями самого свидетеля №1, данные им в ходе предварительного расследования и оцененные судом выше, а также показаниями свидетелей №4 и дополнительного свидетеля №5, допрошенных в ходе судебного заседания и показаниями №6, оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а кроме этого суд принимает во внимание и то обстоятельство, что №1 является близким приятелем подсудимого Львова Н.М. и заинтерисован в исходе данного уголовного дела.
Оценивая позицию защиты о том, что спереди слева от автомобиля подсудимого двигался фургон и он не мог видеть пешехода и не имел технической возможности избежать наезда, суд относится критически и не доверяет ей, поскольку данная позиция опровергается показаниями №1, №4 и показаниями №6, которые каждый в отдельности показали, что скорость их движения была около 70 км/ч, видимость была хорошая и что при возникновении опасности, а именно, увидев пешехода, они применили торможение, чтобы избежать наезда, а также заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, согласно выводам которой при заданных исходных данных, установленных органами предварительного расследования, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности; в данной дорожной обстановке, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 части 2 ПДД РФ и в его дейсвтиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ***, при выборе скорости своего движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта, при условии совпадения фактической скорости движения данного автомобиля со скоростью заданной следствием - 70 км/ч.
Суд указанную позицию расценивает как способ защиты избранный Львовым Н.М. и его адвокатом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая правовую оценку действиям подсудимого Львова Н.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Львов Н.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, двигался на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение правил дорожного движения, указанные в установочной части приговора, повлекшее по неосторожности смерть №2, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Львова Н.М., «данные изъяты».
Согласно п.5 вывода заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года у трупа №2 при газохроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,1%, в моче – 4,3% и такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответсвтует тяжелой степени алкогольной интоксикации, однако в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не может признать данное обстоятельство, как обстоятельство смягчающие наказание подсудимому Львову Н.М.
Обстоятельств отягчающих наказание Львову Н.М. судом не установлено.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего №3, котрый просил суд строго наказать Львова Н.М.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит возможности для исправления подсудимого Львова Н.М. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом этого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствами и, не усматривает законных оснований в применении к нему ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствие с положениями ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения Львову Н.М. категории преступления, на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Львова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года.
Меру пресечения осужденному Львову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Обязать осужденного Львова Н.М. самостоятельно проследовать в колонию- поселение.
Срок отбытия наказания осужденному Львову Н.М. исчислять со дня прибытия осужденного Львова Н.М. к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд разъясняет осужденному Львову Н.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает последнему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Львову Н.М. необходимо явиться в указанный срок в ***, расположенное по адресу: ***, предварительно позвонив по телефону ***. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья
Ю.Ю. Ковалевский