Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0028/2016 | Судебная практика

1-28/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 марта 2016 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Володихиной Е.В., при секретаре Висаитовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.,

потерпевшей *******.,

подсудимого Галстяна *******

защитника – адвоката Сорокина С.И., представившего удостоверение № 13888 и ордер № 3523 от 17 декабря 2015 года,

переводчика Пиджояна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛСТЯНА **************года рождения, уроженца респ. Армения, гражданина респ. Армения, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: респ. *******временно проживающего по адресу: ******* не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галстян *******., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Галстян *******., *******года, примерно в *******минут, управлял технически справным автомобилем марки «Лифан 214813» госномер А 017 KB 197.

В указанное время, следуя по дворовому проезду в районе дома 2 по ул. Феодосийская в г. Москве, и выезжая на проезжую часть ул. Грина в направлении Бульвара Дмитрия Донского, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, создал помеху другим участникам движения.

Не выполнив требования п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя выезд с указанного дворового проезда на проезжую часть ул. Грина, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде мотоцикла марки «Хонда CB400SF» госномер 3670АУ 77, под управлением водителя Калюта М.И., который следовал по проезжей части ул. Грина в г. Москве со стороны Бульвара Дмитрия Донского в направлении ул. Коктебельской, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома *******, выполняя небезопасный в такой ситуации выезд с прилегающей территории на проезжую часть *******, совершил столкновение с движущимся по проезжей части *******в направлении ул. Коктебельской мотоциклом марки «Хонда CB400SF» госномер 3670АУ 77, под управлением водителя *******.

При указанных выше обстоятельствах, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Хонда CB400SF» госномер 3670АУ 77, *******., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия: линейный перелом костей основания черепа с разрушением турецкого седла, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, закрытый поперечный перелом тела левой ключицы, множественные закрытые поперечные переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, линейный разрыв нижней доли правого легкого, ушибы правого и левого легкого, полный поперечный разрыв грудной части аорты на уровне четвертого грудного позвонка, множественные разрывы висцеральной и диафрагмальной поверхности правой доли печени, поперечный линейный разрыв передней поверхности правой почки, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней ее трети, вывих пятого пальца правой кисти, поперечный перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти.

Все вышеописанные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, между указанной сочетанной травмой тела и смертью *******, ******* года рождения, имеется прямая причинно- следственная связь.

Нарушение *******. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти *******В судебном заседании подсудимый Галстян *******вину в совершении преступления признал частично и показал, что утром 26 августа 2015 года он приехал в район Северное Бутово для того, чтобы встретиться со знакомым. Ранее на данной местности он никогда не был, поэтому запутался. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухим. Управляя автомобилем марки «Лифан», он выезжал из дворового проезда в сторону ул. Грина. Поскольку местность была незнакомая, он не понял, по главной он едет дороге или нет. Слева от него был припаркован автомобиль, и у выезда из дворовой территории также был припаркован автомобиль. Подъехав к выезду, он притормозил, посмотрел налево, транспортных средств не увидел, посмотрел направо, и в этот момент начал движение. Проехав передними колесами разметку, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Поначалу он не сразу понял, что произошло, находился в состоянии шока. Признает, что нарушил ПДД РФ, однако считает себя невиновным в смерти Калюта М.И.

Вина Галстяна *******в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей *******., данными ей в судебном заседании о том, что погибший *******. являлся ее мужем. *******года к 08 часам она пришла на работу по адресу: г*******, ждала приезда мужа. Около *******час. она услышала звук мотоцикла и поняла, что муж подъезжает к работе. Она с коллегой вышли на крыльцо, увидела падение человека в воздухе. Сначала она не поняла, что произошло, к месту падения начали подбегать люди, она тоже подбежала, увидела, что это был ее муж, лицо его было накрыто тряпкой. Мотоцикл лежал на боку, переднее колесо было повернуто влево, помят бак и рулевая сторона. У автомобиля были повреждения с водительской стороны: помято крыло, разбито лобовое стекло, фары, сработала подушка безопасности. Она захотела поговорить с водителем автомобиля (в судебном заседании – Галстян), он опустил стекло в машине, сказал, что не рассчитал, думал, что успеет проехать. Потом со слов очевидцев ей стало известно, что муж подъехал на мотоцикле к пешеходному переходу, пропустил людей, автомобиль подсудимого выезжал с дворовой территории без включенного поворотника, потом мотоцикл и автомобиль поехали одновременно, и произошло столкновение. В браке с мужем она находилась с 2010 года, на данный момент ребенку 4 года. До 18 декабря 2015 года подсудимый ей е принес извинения, материальной либо моральной компенсации от него также не поступило. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

- показаниями свидетеля *******., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ******* минут, он ехал с молочной кухни на автомобиле «Вольво» по проезжей части *******в сторону бульвара Дмитрия Донского. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Приблизившись к д. 18 по ул. ******* он увидел, как с левой стороны из дворового проезда на проезжую часть ул. Грина в направлении его движения осуществляет маневр левого поворота автомобиль черного цвета, и не уступив дорогу следовавшему во встречном от него направлении мотоциклу желтого цвета, совершил с ним столкновение. Скорость автомобиля была небольшой, скорость мотоцикла не превышала 80 км/ч. Ему показалось, что мотоциклист хотел уйти от удара, т.к. мотоцикл был чуть отклонен влево. От удара мотоциклист слетел с мотоцикла и упал на асфальт. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Из автомобиля вышли двое мужчин кавказской внешности. В этот момент он подъехал к месту ДТП и сразу же подошел к пострадавшему, пульса у него не было, зрачок не реагировал на свет. В этот момент другие люди вызвали скорую помощь, он, дождавшись приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции оставил свои контактные данные и уехал по своим делам (л.д. 141-142)

- показаниями свидетеля *******., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *******года примерно в *******минут он ехал на своем автомобиле марки «Мерседес» по проезжей части ул. Грина в направлении от *******, остановился в районе д. 18 по ул. Грина для того, чтобы забрать человека. Спустя примерно 15 минут, он увидел, что по проезжей части ул. Грина, во встречном направлении, двигался мотоцикл, который остановился перед пешеходным пешеходом, пропустил пешеходов, и стал набирать скорость, скорость движения его была не большая, не более 80 км/ч, по звуку ему показалось, что он только переключился на вторую скорость. Когда он проехал мимо него, *******посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как на полосу движения мотоцикла с дворового проезда резко выехал автомобиль черного цвета марки «Лифан», осуществляя маневр левого поворота, и в этот же момент произошло столкновение, удар пришелся передней частью мотоцикла в переднюю левую часть автомобиля. Мотоциклист двигался по своей полосе с момента начала движения от пешеходного перехода до момента столкновения, в полосе располагался один, ни кого не обгонял, на встречную полосу движения не выезжал, перед ним автомобилей не следовало. После столкновения он сразу же подбежал к пострадавшему, вызвал скорую помощь и полицию, принес тряпку, после чего отправился по своим делам (л.д. 143-144)

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого Галстяна *******. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ******* от *******г. по факту произошедшего *******минут дорожно- транспортного происшествия в результате столкновения а/м марки Лифан г.р.з. А017Кв 197 под управлением Галстяна *******и мотоцикла марки Хонда г.р.з. 3670 АУ 77 под управлением *******в результате которого последний погиб (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.08.2015 г., из которой следует, что ДТП произошло в г. Москве по ул. Грина, д. 18 при ясных погодных условиях, дневном освещении, видимость составляла 300 м., состояние дорожного покрытия сухое, с участием а/м марки Лифан г.р.з. А017Кв 197 под управлением Галстяна *******и мотоцикла марки Хонда г.р.з. 3670 АУ 77 под управлением ******* (л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что *******года в *******минут дежурным следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по гор. Москве старшим лейтенантом юстиции *******был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *******года по адресу: гор. Москва, ул. Грина д. 18. В ходе осмотра было установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение 2 Т/С. Проезжая часть асфальт, без выбоин и разрытии, горизонтальная, в сухом состоянии, шириной 14,4 м. для двух направлений движения, нанесены линии продольной разметки 1.1, 1,3, 1.5, 1.7, ПДД РФ. Видимость около 300 метров. Автомобиль марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак А 017 KB 197 расположен: ось заднего правого колеса в 5.0 метра левее правой границы проезжей части ул. Грина, ось переднего правого колеса в 7.3 метра левее правой границы проезжей части ул. Грина и в 39.5 метров перед 2-м углом д. 18 по ул. Грина в гор. Москве, мотоцикл марки «Honda CB400SF» государственный регистрационный знак 3670 АУ 77 расположен: ось заднего колеса в 6.8 метра левее правой границы проезжей части ул. Грина, ось переднего колеса в 6.5 метра левее правой границы проезжей части ул. Грина и в 43.1 метр перед 2-м углом д. 18 по ул. Грина в гор. Москве. В ходе осмотра мотоцикла марки «Honda CB400SF» государственный регистрационный знак 3670 АУ 77, обнаружены следующие внешние механические повреждения: переднее крыло, руль, вилка, спидометр, бензобак, подножки, передний фонарь, козырек, резина. В ходе осмотра автомобиля марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак А 017 KB 197, обнаружены следующие внешние механические повреждения: капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая фара, крыло переднее левое, стекло водительской двери (л.д. 7-10, 14-38)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2015 г. (л.д. 12)

- протоколом осмотра трупа, фотографий к нему следует, из которого следует, что труп расположен на проезжей части *******левее правой границы проезжей части *******углом д. 18 по ул. Грина, ноги с общим центром расположены в 10,2 метра левее правой Границы проезжей части ******* (л.д. 11)

- заключением эксперта № 7442 (экспертизой трупа), из которого следует, что на основании известных предварительных данных, данных судебно- медицинского исследования трупа гр. ************** г.р., данных дополнительных исследований, при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: - линейный перелом костей основания черепа с разрушением турецкого седла; - левостороннее субарахноидальное кровоизлияние; - закрытый поперечный перелом тела левой ключицы; - множественные рытые поперечные переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры; -линейный разрыв нижней доли правого легкого; - ушибы правого и левого легкого; полный поперечный разрыв грудной части аорты на уровне четвертого грудного позвонка; -множественные разрывы висцеральной и диафрагмальной поверхности правой доли печени; -поперечный линейный разрыв передней поверхности правой почки; - закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней ее трети; - вывих пятого пальца правой кисти; -перечный перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти; - множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; - ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти.

Все вышеописанные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от действия твердых тупых предметов, частые, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились; такими предметами могли быть части и детали автомобиля, мотоцикла, а также полотно дорожного покрытия в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Для более точного суждения о механизме образования повреждений необходимо предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела.

Смерть *******г.р. наступила от несовместимых с жизнью повреждений головы и внутренних органов, входящих в состав сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и смертью гр. *******Михаила Игоревича *******г.р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо других повреждений, заболеваний либо патологических состояний, способных привести к смерти гр. *******, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и внутренних органов от трупа гр. *******г.р. не обнаружено этилового спирта, метилового спирта, пропиловых спиртов, производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, промедола, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, кокаина, пахикарпина, анабазина, никотина, клозапина, элениума, тазепама, седуксена, кодеина, морфина и его производных.

Кровь гр*******г.р. относится к группе Ав (л.д. 53-72)

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 12/10-729-АТЭ, 12/10-74-ВТЭ, согласно выводов которой:

1.Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

2.Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3.При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Honda-CB400SF не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем Lifan-214813 с заданного момента возникновения опасности и времени с указанного момента до момента столкновения 1,2 с.

4.При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Lifan-214813 при выполнении маневра выезда на проезжую часть ул. Грина, по отношению к водителю мотоцикла Honda-CB400SF, должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Honda-CB400SF при выборе скорости движения 80 км/ч должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Honda-CB400SF для предотвращения столкновения с автомобилем Lifan- 214813 должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.

5.Ответить на поставленный вопрос в его редакции не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя мотоцикла Honda-CB400SF требованиям пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Lifan- 214813 (л.д. 87-92)

- протоколом осмотра предметов, документов от 11.09.2015 года, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен CD-R диск (далее - диск) с видеозаписью ДТП от 26.08.2015 г., представленный адвокатом Сорокиным С.И., вставлен в CD-привод компьютера. Путем доступа к файловой системе диска установлено название диска ««ВИДЕО». При открытии диска установлено, что на нем содержится один файл с названиями IMG0619. Далее исследовалась информация, содержащаяся в указанном файле (размер 6 942 КБ) с помощью программы просмотра видеоизображений «Windows Media Player».

При просмотре видеоизображения из файла IMG_0619 установлено, что на нем содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2015 г. на экране имеется маркировка даты и времени, на проезжей части *******с участием автомобиля марки «Лифан 214813» госномер А 017 KB 197 под управлением Галстяна *******. и мотоцикла «Honda CB400SF» госномер 3670 АУ 77 под управлением водителя *******. Видеозапись ведется видеокамерой, установленной на фасаде здания расположенного по адресу гор. Москва, ул. *******. Из видеоизображения следует, что обзор видеокамеры захватывает дворовой проезд по *******по направлению к *******и с выездом на *******, проезжей части дворового проезда разметка отсутствует, по левой стороне дворового проезда припаркованы три легковых автомобиля, два красного цвета и один белого цвета, марки и госномера которых не видно. С правой стороны дворового проезда практически под камерой также припаркованы два автомобиля красного и черного цвета марки и госномера которых также не видно. С лева от дворового проезда виден тротуар и лесопосадки, справа видна часть тротуара. При выезде из дворового проезда по ул. Феодосийская видна часть проезжей части ул. Грина в гор. Москве на которой нанесены линии разметки 1.1., 1.3., 1.5., 1.7 Правил дорожного движения, проезжай часть ул. Грина имеет два направления движения, по две полосы в каждую сторону, проезжая асфальтированная, горизонтальная, без выбоин и разрытии, в сухом состоянии. По направлению движения от бульвара Дмитрия Донского в сторону ул. Коктебельская по правой стороне возле выезда из дворовой территории припаркован автомобиль темного цвета. Из видеозаписи следует, что автомобиль черного цвета, марки и госномера которого не видно, следует по дворовой территории со стороны *******в направлении ******* (по направлению от камеры наблюдения), выезжая на проезжую часть *******, подъехав примерно к краю проезжей части указанный автомобиль останавливается, после чего на минимальной скорости останавливаясь и сразу же (возобновляя движения доезжает примерно до середины первого направления движения *******, после чего снова останавливается, в это время видно что по второму (встречному) направлению движения ул. Грина следуют автомобили, после чего указанный выше черный автомобиль возобновляет свое движение, осуществляя маневр левого поворота и в этот момент происходит столкновения этого автомобиля со следующем слева на право относительно видеокамеры мотоциклом марки и госномера которого не видно, с момента последнего возобновления движения указанного автомобиля черного цвета до момента столкновения, согласно используемому в ходе осмотра видеозаписи секундомеру «Timex» № Т5К491 прошла 1.20 сек. Удар пришелся передней частью мотоцикла в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения значимой информации в видеозаписи не имеется (л.д. 165-166)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Галстяна *******на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованны, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей *******., данные в судебном заседании, свидетелей *******и *******., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого Галстяна *******о том, что нарушение им ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью *******и его защитника о том, что подсудимый не имел возможности избежать столкновения с мотоциклистом вследствие ограничения обзора проезжей части припаркованными автомобилями, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств по делу, в том числе процессуальными документами, зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть *******. наступила от несовместимых с жизнью повреждений головы и внутренних органов, входящих в состав сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и смертью *******имеется прямая причинно- следственная связь. Из заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы следует, что водитель мотоцикла Honda-CB400SF не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем Lifan-214813 с заданного момента возникновения опасности и времени с указанного момента до момента столкновения 1,2 с. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Honda-CB400SF при выборе скорости движения 80 км/ч должен требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил, однако несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Lifan-214813. Свидетели *******показали, что на участке дороги, где было совершено столкновение транспортных средств, проезжая часть была сухая, погодные условия были ясные. Кроме этого суд принимает во внимание, что сам Галстян *******знал о том, что выезжает с дворовой территории на проезжую часть, которая согласно правилам дорожного движения РФ всегда является главной дорогой по отношению к второстепенной. Таким образом, приведенные доказательства по делу позволяют суду прийти к выводу, что высказанная версия подсудимого Галстяна и его защитника выдвинута ими с целью избежания ответственности подсудимым за содеянное.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать необходимые меры предосторожности и требования правил дорожного движения, быть внимательным и предупредительным к другим участникам движения; выполнять необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, избегать условий , при которых водитель не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; перед началом движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть убедиться, что маневр его безопасен в дорожно-транспортной ситуации и он не создает помех другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; двигаться со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

Доводы защитника о том, что в имеющейся в материалах дела комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизе на л.д. 91 имеется ошибка, в связи с чем экспертиза проведена неполно, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. На л.д. 91 материалов дела в экспертном заключении имеется описка эксперта при указании величины полного торможения мотоцикла со скорости 60-80 км/ч с 0,5 на 0, 05 с, что в итоге сложения величин даст окончательную сумму 1, 125 с. Указанная описка в заключении в целом не влияет на выводы эксперта относительно технической невозможности мотоциклиста предотвратить столкновение с автомобилем, а также в части несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не находящимися в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Галстяном *******изложенных выше требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть человека.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галстяна *******в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как Галстян *******управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Галстяна *******., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Галстян совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Галстян *******ранее не судим, официально не трудоустроен, периодически подрабатывал ремонтом автомобилей, имеет несовершеннолетнего брата в респ. Армения и мать, которым помогал материально. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Гражданский иск признал частично. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Галстяна *******и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Галстяну *******положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей *******. в счет возмещения материального ущерба в размере *******рублей и компенсации морального вреда на сумму *******рублей, суд считает, что исковые требования заявлены надлежащим образом, и подлежат полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба при наличии документального подтверждения и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей в связи с потерей близкого родственника, материального положения *******., принципов разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГАЛСТЯНА *******признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Галстяну *******. исчислять с *******года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 26 августа 2015 года по *******года.

Меру пресечения в отношении Галстяна *******. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Галстяна *******в пользу *******в счет возмещения материального ущерба ******* (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Галстяна *******в пользу *******в счет компенсации морального вреда ******* (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – CD-R диск № 9213140МЕ53324, с записью видеофрагмента ДТП-столкновения автомбиля марки Лифан 214813 госномер А017КВ 197 и мотоцикла Хонда СВ400SF госномер 3670 АУ 77 от *******г., снятый камерами наружного видеонаблюдения , хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

|Судья |Володихина Е.В. |