Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0014/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 февраля 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., при секретаре Резниченко В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Корнеевой Э.М., подсудимой Егоровой Д.Ф., защитника – адвоката Кусаева А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Хробостова М.С., представителя потерпевшего Белянцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егоровой Дорины Федоровны, 05 мая 1975 года рождения, уроженки с.Мындык, Дондюшанского р-на, Республики Молдова, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей инженером по охране труда в ГБОУ Школа №384, имеющей на иждивении ребенка 2002 г.рождения, зарегистрированной по адресу: Ненецкий Автономный округ, с.Оксино, временно зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.32, кв.217, проживающей по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.81, кв.124, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 23 июля 2015 года примерно в 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) Н 308 КК 77, следовала в крайней правой полосе движения проезжей части внешней стороны 47 км Московской кольцевой автомобильной дороги (далее по тексту МКАД) в направлении от Мичуринского пр-та в сторону Ленинского пр-та в г. Москве, в районе мачты городского освещения №125 в г. Москве (далее по тексту МГО №125), выполнила маневр поворота направо на прилегающую территорию, при этом не убедилась, что данный маневр не создаст опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть нарушила п.8.5 ПДД РФ, в результате чего, в районе МГО №125, она (Егорова Д.Ф.) совершила столкновение с мотоциклом БМВ F650GS DAKAR (Ф650ЖС ДАКАР) г.р.з. 7915 АМ 50 под управлением водителя Хробостова С.А., следовавшим в попутном ей (Егоровой Д.Ф.) направлении в крайней правой полосе движения проезжей части внешней стороны 47 км МКАД, причинив по неосторожности водителю мотоцикла БМВ F650GS DAKAR (Ф650ЖС ДАКАР) г.р.з. 7915 АМ 50 Хробостову С.А. следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба головного мозга в ткани мозолистого тела с прорывом крови в левый боковой желудочек, кровоизлияние в кожномышечном лоскуте головы в затылочной области; тупая травма груди: очаги ушиба в правом и левом легких, перелом грудинного конца левой ключицы; переломы левых 1-6 ребер; тупая травма таза: ушиб стенки мочевого пузыря, разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленений, которая в совокупности составляющих, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, обусловила наступление смерти 25.08.2015 года протерпевшего Хробостова С.А..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Егорова Д.Ф. виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что 23 июля 2015 года, примерно в 09 часов 20 минут, она, управляя автомобилем Шевроле Авео г.р.з. Н 308 КК 77 следовала по проезжей части 47 км МКАД (внешней стороны). Ей необходимо было повернуть на автосалон «Субару», для чего, она заблаговременно, проехав «отбойник», отделяющий съезд с Мичуринского пр- та, начала плавно перестраиваться к правой границе проезжей части, включив при этом правый указатель поворота. Перед поворотом она снизила скорость примерно до 10 км/ч, посмотрела в правое зеркало заднего вида, и не увидев там транспортных средств, вошла в поворот. Когда она уже была в повороте, неожиданно она почувствовала сильный удар в правую часть своего автомобиля. В этот момент она сильно ударилась головой. Когда она остановилась, она вышла из машины, чтобы посмотреть что произошло. Она увидела лежащий на проезжей части перевернутый мотоцикл, а также мотоциклиста. Она подошла к мотоциклисту, чтобы оказать ему первую помощь, но свидетели ДТП, которые уже были около мотоциклиста сказали не трогать его. После этого она позвонила в «скорую помощь» и в полицию. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который явно двигался на большой скорости и выехал на МКАД по дублеру, который был закрыт.

Не смотря на непризнание подсудимой Егоровой Д.Ф. своей вины, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего Хробостова М.С. о том, что он является родным сыном Хробостова Сергея Алексеевича 23 июля 1960 года рождения. 23 июля 2015 года примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга его отца Кулешова М. и сообщила, что Хробостов С.А. попал в ДТП на МКАДе. Он сразу же узнал адрес, где это произошло и направился туда. По ходу следования к месту ДТП, ему сообщили, что его госпитализировали в ГКБ №67 им. Варахобова г. Москвы. После чего он сразу направился в данное медицинское учреждение. Отца направили в реанимацию. Примерно 1-2 дня его отец был в сознании, однако о произошедшем ничего не мог вспомнить, ввиду травматической амнезии. После чего он потерял сознание и находился в реанимации около месяца. Спустя несколько дней, очевидец ДТП, который оставил свои контактные данные прислал на электронную почту видеозапись, сделанную с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, где он увидел обстоятельства данного ДТП. 25 августа 2015 года ему позвонили из ГКБ №67 им. Варахобова г. Москвы и сообщили, что Хробостов С.А. скончался не приходя в сознание (т.1 л.д.л.д.40-41).

- показаниями свидетеля Ушакова Л.А. о том, что 23 июля 2015 года, примерно в 09 часов 20 минут он на своем автомобиле следовал по проезжей части 47 км МКАД внешняя сторона, на которую он съехал с Мичуринского пр-та г.Москвы. Скорость его была примерно 110 км/ч. В его автомобиле имелся видеорегистратор. Дорожный поток был плотный, затора на проезжей части не было. Освещение естественное, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Примерно в 100 метрах впереди его автомобиля, он увидел мотоцикл типа «кросс», который следовал по крайней правой полосе, а параллельно мотоциклу, во второй полосе следовал автомобиль «Шевроле». Дорожная разметка на данном участке проезжей части отсутствовала, поэтому полосы он определял визуально. Мотоцикл и автомобиль «Шевроле» двигались примерно с одинаковой скоростью примерно 60 км/ч, поскольку он быстро их нагонял. Визуально автомобиль «Шевроле» и мотоцикл следовали параллельно друг другу примерно около 50 метров. В какой-то момент он обратил внимание, что автомобиль «Шевроле» из той же полосы, по которой следовал стал резко поворачивать на право. Каких-либо других маневров, в частности заблаговременного перестроения в крайнюю правую полосу, автомобиль «Шевроле» не совершал. Мотоциклист не успел предпринять никаких мер и совершил столкновение с правой частью автомобиля «Шевроле». От удара мотоцикл опрокинулся, а водитель мотоцикла перелетел через капот автомобиля «Шевроле» и упал на проезжую часть. Он остановил свой автомобиль и подбежал к пострадавшему. Водитель «Шевроле», остановившись примерно через 5 метров, также подошла к пострадавшему. Затем на место ДТП были вызваны «скорая помощь» и сотрудники ДПС, которым по прибытию он сообщил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор.

- показаниями свидетеля Ковальчука К.Б. о том, что 23 июля 2015 года, примерно в 09 часов 20 минут, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Ниссан Премьера» под управлением гражданина по имени Ярослав. Они следовали по проезжей части дублера 47 км МКАД внешней стороны со скоростью примерно 100 км/ч. Дорожный поток был плотный, затора на проезжей части не было. Освещение естественное, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Когда они выехали на проезжую часть МКАД, он обратил внимание на мотоцикл, который следовал ближе к правой границе проезжей части, и автомобиль «Шевроле», который визуально, в отсутствии дорожной разметки, следовал примерно по 2-3 полосе относительно правого края проезжей части. Скорость автомобиля «Шевроле» и мотоцикла он определить не может, но они ехали медленнее их автомобиля. Автомобиль «Шевроле» и мотоцикл ехали прямолинейно, параллельно друг другу. По ходу движения они обогнали автомобиль «Шевроле» и мотоцикл. Он разговаривал с Ярославом и отвелкся от происходящего на дороге. В какой-то момент, с правой стороны, он услышал звук удара. Посмотрев в правую сторону, он увидел водителя мотоцикла, который находился в воздухе и упал на проезжую часть. Автомобиль «Шевроле» находился под большим углом к границам проезжей части, то есть выполнил маневр поворота направо к автосалону «Субару». Указанный заезд к автосалону «Субару» является также и выездом с данной территории. По ходу движения по МКАД в их направлении был расположен знак разрешающий движение только в прямом направлении, однако также он узнал, что заезд на территорию в положенном месте, временно был закрыт в связи с проводимыми дорожными работами, ввиду чего все заезжали на территорию в данном месте. Временных знаков и временной разметки на данном участке проезжей части не было. Они перестроились к правой границе проезжей части, остановились и подбежали к пострадавшему водителю мотоцикла.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23 июля 2015 года примерно в 09 часов 20 минут на проезжей части внешней стороны 47 км МКАД произошло ДТП – столкновение автомобиля Шевроле Авео г.р.з. Н 308 КК 77 под управлением водителя Егоровой Д.Ф. и мотоцикла БМВ г.р.з. 7915 АМ 50 под управлением водителя Хробостова С.А. В результате данного ДТП Хробостову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 6);

- рапортом, согласно которому 23 июля 2015 года примерно в 09 часов 20 минут на проезжей части внешней стороны 47 км МКАД произошло ДТП – столкновение автомобиля Шевроле Авео г.р.з. Н 308 КК 77 под управлением водителя Егоровой Д.Ф. и мотоцикла БМВ г.р.з. 7915 АМ 50 под управлением водителя Хробостова С.А. В результате данного ДТП Хробостов С.А. был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, справкой о ДТП и фототаблицей, согласно которым 23 июля 2015 года, примерно в 09 часов 20 минут на проезжей части внешней стороны 47 км МКАД произошло ДТП – столкновение автомобиля Шевроле Авео г.р.з. Н 308 КК 77 под управлением водителя Егоровой Д.Ф. и мотоцикла БМВ г.р.з. 7915 АМ 50 под управлением водителя Хробостова С.А. В результате данного ДТП Хробостов С.А. с телесными повреждениями был доставлен в ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы (т.1 л.д.л.д.10-20);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ушакова Л.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевших место 23.07.2015 года по адресу: г. Москва, внешняя сторона 47 км МКАД (т.1 л.д.л.д. 48-49);

- заключением эксперта, согласно выводов которого при поступлении гр. Хробостова С.А. в стационар, обследовании в нем, и при исследовании трупа, выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба головного мозга в ткани мозолистого тела с прорывом крови в левый боковой желудочек, кровоизлияние в кожномышечном лоскуте головы в затылочной области; тупая травма груди: очаги ушиба в правом и левом легких, перелом грудинного конца левой ключицы; переломы левых 1-6 ребер; тупая травма таза: ушиб стенки мочевого пузыря, разрывы лонного и крестцово-

подвздошного сочленений. Причиной смерти гр. Хробостова С.А. явился отек головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговая травмы с очагом ушиба головного мозга в ткани мозолистого тела - составляющей вышеуказанную сочетанную травму тела, что, помимо клинических данных и морфологической картины при вскрытии, подтверждается данными судебногистологического исследования: выраженный отек головного мозга с дисциркуляторными нарушениями, выраженный отек легких и очаги острой эмфиземы, очаги дистелектаза с диапедезными кровоизлияниями субплеврально, распространенные повреждения (фрагментация) кардиомиоцитов, распространенный некроз вещества головного мозга в субэпендимарной зоне с макрофагальной и глио- мезедермальный реакцией; надплевральное кровоизлияние с признаками организации в препарате легкого; гнойнонекротическое воспаление с признаками организации в препарате «ткань области лонного сочленения». Данная сочетанная травма тела образовалась незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, в механизме ее лежали удар и сотрясение, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части «постановления о назначении экспертизы» - травма водителя мотоцикла после его столкновения с автомобилем. Вышеуказанная сочетанная травма тела, в совокупности составляющих, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью), в данном случае, обусловила наступление смерти протерпевшего. Между причинением указанной сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.л.д.65-69);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью на которой запечатлено, что впереди автомобиля на котором был установлен видеорегистратор, по ходу следования, виден мотоцикл, который следует в прямом направлении. Мотоцикл выезжает на проезжую часть с большим количеством полос для движения (более 5 полос), при этом автомобиль с видеорегистратором следует за данным мотоциклом. Далее видно, как мотоцикл следует в крайней правой полосе движения проезжей части с большим количеством полос. Далее видно, как автомобиль, темного цвета, который следует левее данного мотоцикла, прямолинейно со скоростью приблизительно равной скорости мотоцикла, начинает выполнять резкий маневр поворота направо. Мотоцикл наклоняется в правую сторону и происходит столкновение данного мотоцикла с правой частью автомобиля темного цвета. От столкновения водитель мотоцикла перелетает через капот данного автомобиля и падает на проезжую часть. Автомобиль темного цвета, закончив выполнять маневр, продолжает движение в прямом направлении и проехав еще несколько метров останавливается (т.1 л.д.л.д.75- 76);

- постановлением о признании вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП и непосредственно самим указанным вещественным доказательством (т.1 л.д.л.д.77-78).

К показаниям подсудимой Егоровой Д.Ф. о том, что она заблаговременно, проехав «отбойник», отделяющий съезд с Мичуринского пр-та, начала плавно перестраиваться к правой границе проезжей части, включив при этом правый указатель поворота и перед поворотом она снизила скорость примерно до 10 км/ч, а также о том, что мотоцикл двигался на большой скорости, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное, поскольку показания подсудимой полностью опровергаются показаниями свидетеля Ушакова Л.А. о том, что мотоцикл следовал по крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль «Шевроле» двигался по второй полосе проезжей части, при этом мотоцикл и автомобиль двигались параллельно друг другу с примерно одинаковой скоростью около 50 метров, а также о том, что автомобиль «Шевроле» стал резко поворачивать на право с той же полосы по которой и следовал, каких-либо других маневров, в частности заблаговременного перестроения в крайнюю правую полосу, автомобиль «Шевроле» не совершал; показаниями свидетеля Ковальчука К.Б. о том, что мотоцикл следовал ближе к правой границе проезжей части, автомобиль «Шевроле» визуально следовал примерно по 2-3 полосе относительно правого края проезжей части, атомобиль «Шевроле» и мотоцикл ехали прямолинейно, параллельно друг другу; письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, диском с видеозаписью, которая полностью подтверждает показания вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам ДТП и опровергает показания подсудимой.

В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста, проводившего автотехническое исследование.

Согласно указанному заключению специалиста, водитель мотоцикла BMW Хробостов С. А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем “Chevrolet” путем применения своевременного торможения, даже не прибегая к экстренному торможению, как при скорости движения около (не более) 60 км/ч, так и при скорости движения около (не более) 100 км/ч. В данной (указанной в запросе) дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла BMW Хробостов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла BMW Хробостова С. А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя мотоцикла BMW Хробостова С. А. в сложившейся (указанной в запросе) дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем к указанному заключению специалиста суд относится критически. При проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение специалиста полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей Ушакова Л.А., Ковальчук К.Б., письменными материалами уголовного дела и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При этом также необходимо отметить, что из заключения специалиста не следует, какие именно материалы уголовного дела были предоставлены ему для проведения исследования. Исследование проводилось в отсутствии транспортных средств и видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего Хробостова М.С., свидетелей Ушакова Л.А. и Ковальчука К.Б. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой ни у потерпевшего, ни у свидетелей, не имелось.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Объективно оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Егоровой Д.Ф. в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод подсудимой и защиты о невиновности Егоровой Д.Ф. является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, исходя из которых в данной дорожной обстановке подсудимая нарушила п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра поворота направо и не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть нарушила п.8.5 ПДД РФ.

При назначении Егоровой Д.Ф. наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Однако, учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Егоровой Д.Ф. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.15, 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, а также данных о личности подсудимой, суд определяет ей для отбывания наказания колонию-поселения.

В судебном заседании потерпевшим Хробостовым М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 95.804 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей. Исковые требования подтверждены квитанциями.

Суд, выслушав мнение участников процесса, подсудимую, не согласившуюся с исковыми требования потерпевшего, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявленный гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Егорову Дорину Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Егоровой Д.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после прибытия Егоровой Д.Ф. в колонию-поселение.

Срок отбывания Егоровой Д.Ф. наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Разъяснить осужденной Егоровой Д.Ф. порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденную Егорову Д.Ф. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Разъяснить осужденной Егоровой Д.Ф., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию – поселение под конвоем.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Хробостовым М.С. – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Дорины Федоровны в пользу Хробостова Максима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 95.804 (девяносто пять тысяч восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с Егоровой Дорины Федоровны в пользу Хробостова Максима Сергеевича в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.В.Ливенцева