Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 01-0001/2016 | Судебная практика

№ 1-1/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ермишиной И.А.,

с участием: помощника Чертановского межрайонного межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А.,

потерпевшей ФИО31.,

представителя потерпевшей – адвоката Цаболовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Лапшиной Т.А.,

защитника – адвоката Черепенниковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Барановой Т.А., Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапшиной Т.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Т.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она (Лапшина Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 12 мин., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, следовала с пассажиром ФИО21 сидящей справа спереди, по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы со стороны ул. Нагорной в направлении Варшавского ш. со скоростью примерно 55 км/час, и в районе д. 7 влад. 2 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4, в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не смогла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедилась в его безопасности, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где левой передней частью управляемого ей (Лапшиной Т.А.) автомобиля Ниссан Теана совершила столкновение с левой передней частью автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, следовавшего во встречном направлении с пассажирами ФИО15 и ФИО14, сидящими сзади, чем причинила ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в помещении ГКБ № им. ФИО13, расположенной по адресу: г. <адрес> Тем самым своими действиями она (Лапшина Т.А.), совершила нарушение п. п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лапшина Т.А. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля, совместно со своей дочерью располагающейся на переднем пассажирском сидении, двигалась по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы в направлении Варшавского ш., посередине ее полосы движения. Проезжая часть была свободной, как в ее направлении движения, так и во встречном. Никаких помех для движения ее автомобиля не было. Однако на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к ней движения, на этом участке дороги имелось сужение с трех полос до одной. В месте сужения на обочине была припаркована фура, из-за которой за 3-4 метра до её автомобиля выехал автомобиль Киа Рио, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения во встречном ему направлении, то есть ей навстречу. Как ей показалось скорость движения указанного автомобиля составляла примерно 70- 80 км/час, в связи с чем, данный автомобиль мгновенно приблизился к её автомобилю и одновременно с применением ею меры экстренного торможения, произошло в ее полосе движения столкновение левой передней частью ее автомобиля с передней частью автомобиля Киа Рио. От удара её автомобиль развернуло и он остановился. В салоне ее автомобиля сработали подушки безопасности. После того как ее автомобиль остановился она (Лапшина Т.А.) самостоятельно не смогла выйти из салона автомобиля, дверь ей открыл водитель Киа Рио. Затем она сообщила со своего мобильного телефона о дорожно-транспортном происшествии, после чего подошла к автомобилю Киа Рио, где увидела сидящего сзади ФИО15, который тряс девушку, находящуюся без сознания. Затем она (Лапшина Т.А.) вернулась к своему автомобилю. Она (Лапшина Т.А.) считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, на встречую полосу не выезжала, сожалеет о произошедшем, выражает соболезнования потерпевшей.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимой Лапшиной Т.А., несмотря на отрицание ей своей вины, установлена в судебном заседании и полностью подтверждена, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО14 находилась в г. Москве, куда она приехала по приглашению ФИО15 В районе четырех часов дня ей (ФИО4) позвонила подруга дочери и сообщила, что та находится в тяжелом состоянии в больнице после дорожно-транспортного происшествия. Через два дня, в районе пяти часов, от полученных травм её дочь скончалась. От (ФИО15) ей стало известно, что они с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на такси ехали домой, когда навстречу их автомобилю выскочила машина белого цвета. До столкновения ФИО15 успел только перекинуться одним словом с водителем, после чего, произошел удар, от которого он ударился головой, а когда повернулся, то увидел, что ФИО14 ударилась об стойку, расположенную между боковыми окнами автомобиля, после чего стала задыхаться, у нее хлынула кровь носом и горлом. Затем была вызвана скорая помощь, которая после проведения реанимационных действий, доставила ФИО14 в стационар.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 с которой он встречался, ехали на такси марки Киа Рио под управлением водителя ФИО17 ФИО14 сидела на заднем сидении позади водителя, а он (ФИО15) рядом с ней. Автомобиль двигался в сторону Варшавского ш. со скоростью 40-50 км/ч, когда свернув на Нагорный пр-д, произошло его столкновение с выехавшим на встречную полосу автомобилем Нисан Теана белого цвета. При этом была сухая хорошая погода, дорога была свободной. Автомобиль Нисан Теана внезапно начал резко смещаться влево к разделительной полосе, после чего выехал в их полосу движения, то есть на полосу встречного движения относительно направления его движения. Водитель такси успел немного вывернуть вправо, однако столкновения не избежал, оно произошло передней частью автомобиля Ниссан Теана в переднюю левую сторону их автомобиля. ФИО14 ударилась головой о стойку автомобиля, расположенную между передним и задним стеклом, затем её откинуло назад, она потеряла сознание, изо рта и носа у неё полилась кровь, он тут же перевернул её на бок, и стал просить, чтобы вызвали скорую помощь. До приезда скорой он находился в ФИО14 в машине. Водитель автомобиля Ниссан Теана к ним не подходила, помощь не оказывала. Для движения автомобиля Ниссан Теана не было никаких помех и препятствий.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным автомобилем Киа Рио, следовал с двумя пассажирами – ФИО14 и ФИО15, сидящими сзади, по проезжей части Нагорного пр- да г. Москвы со стороны Варшавского ш. со скоростью около 50 км/час, при движении располагаясь посередине своей полосы движения. Дорожная обстановка была благоприятная, транспортный поток был не плотный, то есть дорога была свободной. В какой-то момент он увидел, что во встречном ему направлении движения со скоростью около 50 км/час двигается автомобиль Ниссан Тиана белого цвета. Неожиданно указанный автомобиль, начал резко смещаться левее к разделительной полосе, после чего выехал в его полосу движения в непосредственной близости от передней части управляемого им (ФИО17) автомобиля, ввиду чего он (ФИО17), хотя и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не смог. Поскольку он успел сманеврировать вправо, столкновение произошло передней частью автомобиля Ниссан Теана в переднюю левую сторону автомобиля Киа Рио, хотя до этого автомобиль Ниссан Теана двигался ему практически «в лоб». От удара в салоне автомобиля Киа Рио сработали передние подушки безопасности. Он (ФИО17) самостоятельно смог выбраться из салона автомобиля. ФИО15 держал находящуюся в критическом состоянии ФИО14, которая была практически в бездыханном состоянии. Он ФИО18 вышел из салона своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля Ниссан Теана – Лапшиной Т.А., она и ее пассажир - девушка, находились в салоне автомобиля. Он спросил её, зачем она выехала на полосу встречного движения, если для ее движения не было никаких помех и препятствий, на что Лапшина Т.А. ответила ему, что не знает этого, что она в шоке. Он (ФИО17) со своего мобильного телефона вызвал сотрудников ДПС и бригаду скорой помощи. Из салона своего автомобиля Лапшина Т.А. вышла только когда уже прибыла скорая и полиция. Одновременно ФИО17 пояснил, что у него сложилось впечатление, что перед столкновением Лапшина Т.А. уснула за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 час. 05 мин., она следовала на автобусе маршрута № по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы со стороны Варшавского ш. в направлении ул. Нагорной. В районе д. 7 влад. 2, она вышла из автобуса на остановке, после чего пошла вдоль проезжей части по тротуару в сторону ул. Нагорной. Погода в указанный день была хорошая, было тепло, светло, проезжая часть была сухой, автомобилей на дороге практически не было. В какой-то момент по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы в направлении ул. Нагорной проехал автомобиль Киа Рио темного цвета, который следовал посередине своей полосы движения с небольшой скоростью. Опередив ФИО19, он начал удаляться от нее, и в этот момент, она обратила внимание на автомобиль белого цвета Ниссан Теана, который следовал по проезжей части Нагорного пр-да в направлении Варшавского ш., то есть во встречном направлении движению автомобиля Киа Рио. Практически поравнявшись с передней частью автомобиля Киа Рио, автомобиль Ниссан Теана резко стал смещаться к линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересек линию дорожной разметки, нанесенную на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио следовавшим во встречном направлении. Как ей показалось, водитель автомобиля Ниссан Теана не применяла торможение, а выехала на полосу встречного движения не меняя своей скорости. Столкновение произошло передней частью автомобиля Ниссан Тиана в левую боковую сторону автомобиля Киа Рио. От удара автомобиль Киа Рио отбросило к тротуару, расположенному справа по ходу его движения, задним правым колесом автомобиль Киа Рио ударился о бордюрный камень, после чего остановился, а автомобиль Ниссан Теана развернуло, после чего он так же остановился. После произошедшего из салона автомобиля Киа Рио вышел водитель. Она (ФИО19), подойдя к автомобилю Киа Рио, увидела, что на заднем пассажирском сидении сидели двое молодых людей, а именно: ФИО20 и ФИО14, при этом девушка сидела сзади за водителем, а парень сзади за пассажирским сидением. ФИО20 был в сознании, а ФИО14 - без сознания. Она (ФИО19) со своего мобильного телефона попыталась дозвонится до экстренной службы, однако у нее ничего не получилось. Водитель автомобиля Киа Рио со своего мобильного телефона дозвонился до скорой помощи и сообщил о произошедшем в полицию. В это время к автомобилю Киа Рио подошла водитель автомобиля Ниссан Теана – Лапшина Т.А., которая посмотрев на происходящее, сказала, что не поняла, как произошла авария, и постояв немного ушла к своему автомобилю, после чего к пострадавшей девушке больше не подходила. Находясь на месте аварии она заметила, что в салоне автомобиля Ниссан Теана так же находился пассажир - молодая девушка, которая из автомобиля не выходила. Находясь на месте аварии, она (ФИО19) останавливала проезжающие мимо автомобили и спрашивала, есть ли среди проезжавших людей врачи. Из одного из автомобилей вышла женщина, которая направилась к пострадавшей девушке и начала оказывать ей помощь. Когда она (ФИО19) увидела, что эта женщина оказывает помощь пострадавшей, то решила дойти до магазина, в который ехала и вернуться обратно к месту аварии. Когда она (ФИО19) вернулась к месту аварии, то около пострадавшей девушки уже постояли две машины скорой помощи и сотрудники полиции. Находящиеся на месте аварии люди, запомнившие ФИО19, указали на нее как на очевидца данного дорожно-транспортного происшествия, после чего сотрудник полиции пригласил её для того, чтобы она (ФИО19) оставила им свои координаты, что ей было сделано.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, в той их части, в которой они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля Ниссан Теана под управлением её матери -Лапшиной Т.А. Они следовали по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы - в направлении Варшавского ш. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону, она была абсолютно свободной как в их направлении движения, так и во встречном. Никаких помех для движения или движения встречного транспорта не было. Впереди управляемого Лапшиной Т.А. автомобиля транспортных средств не было, сзади так же автомобилей не было. Впереди на пересечении Варшавского ш. и Нагорного пр-да имелся светофор, который горел запрещающим сигналом светофора, поэтому они не спешили и ехали спокойно. В какой-то момент она (ФИО21) увидела, автомобиль Киа Рио, с которым у них произошло столкновение. Удар произошел левой передней частью их автомобиля с передней частью автомобиля Киа Рио. Какие действия предпринимала Лапшина Т.А. для того чтобы избежать столкновения она не знает, возможно пыталась тормозить, но торможения она (ФИО21) не почувствовала, а почувствовала удар.

Показаниями эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, о том, что на основе представленных ему на экспертизу материалов определить координаты места столкновения автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио не представляется возможным. Можно лишь указать, что место столкновения располагалось в пределах оси осколков до конечного положения транспортного средства по ходу движения автомобиля Ниссан Теана, и левее положения его поврежденных элементов, то есть на встречной, для направления движения автомобиля Ниссан Теана полосе движения. Определить точное расположение автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль Ниссан Теана имел первоначальный контакт левой стороной переднего бампера с левой стороной переднего бампера автомобиля Киа Рио. Непосредственно перед столкновением транспортных средств, они располагались параллельно друг другу. На момент первоначального контакта автомобиль Ниссан Теана располагался частично на встречной полосе движения, а само место столкновения располагалось в пределах осыпи осколков до конечного положения транспортного средства по ходу движения автомобиля Ниссан, и левее положения его поврежденных элементов, то есть на встречной, для направления движения автомобиля Ниссан Теана полосе движения.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицами, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, окончательное расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-34);

- рапортами о поступлении телефонограммы № о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в 1 ГКБ (т. 1 л.д. 38, 39);

- копией свидетельства о смерти ФИО14 (т. 1 л.д. 77);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемой Лапшиной Т.А., в ходе проведения которой, свидетель ФИО17 дал показания аналогичные, данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой Лапшиной Т.А., в ходе проведения которой, свидетель ФИО15 дал показания аналогичные, данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 112-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которого усматривается, что ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в помещении ГКБ № им. ФИО13, расположенной по адресу: г. <адрес>т. 1 л.д. 124-136);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что определить координаты места столкновения автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио не представляется возможным. Можно лишь указать, что место столкновения располагалось в пределах оси осколков до конечного положения ТС по ходу движения автомобиля Ниссан Теана, и левее положения его поврежденных элементов, то есть на встречной, для направления движения автомобиля Ниссан Теана полосе движения. Определить точное расположение автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль Ниссан Теана следуя по проезжей части Нагорного пр-да со стороны ул. Нагорная в направлении Варшавского ш. имел первоначальный контакт левой стороной переднего бампера с левой стороной переднего бампера автомобиля Киа Рио, который следовал во встречном направлении. Данное взаимодействие можно классифицировать как блокирующее, встречное и эксцентричное. Угол между продольными осями ТС на момент первоначального контакта составлял около 180 градусов. На момент первоначального контакта автомобиль Ниссан Теана своим правым задним колесом располагался не далее чем в 1,4 м относительно линии разметки разделяющей встречные потоки транспорта, то есть частично на встречной полосе движения. Место столкновения располагалось в пределах осыпи осколков до конечного положения ТС по ходу движения автомобиля Ниссан, и левее положения его поврежденных элементов, то есть на встречной, для направления движения автомобиля Ниссан Теана полосе движения (т. 1 л.д. 178-200);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам приведенного исследования рабочей тормозной системы представленного автомобиля Киа Рио экспертом не установлены неисправности, указанные в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров, относительно нормативных, установленных ГОСТа. Следовательно, эксплуатация автомобиля Киа Рио на момент ДТП в части его рабочей тормозной системы не противоречила требованиям п. 11 Основных положений: «Запрещается эксплуатация : автомобилей..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей...». По результатам проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля экспертом не установлено неисправностей, указанных в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных выходных параметров относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТа, и, следовательно, привести к запрету эксплуатации автомобиля Киа Рио с данным рулевым управлением на момент ДТП в соответствии с требованиями п. 11 Основных положений (т. 1 л.д. 215-222);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам приведенного исследования рабочей тормозной системы представленного автомобиля Ниссан Теана экспертом не установлены неисправности, указанные в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров, относительно нормативных, установленных ГОСТа. Следовательно, эксплуатация автомобиля Ниссан Теана на момент ДТП в части его рабочей тормозной системы не противоречила требованиям п. 11 Основных положений: «Запрещается эксплуатация : автомобилей..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей...». По результатам проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля экспертом не установлено неисправностей, указанных в приложении к Основным положениям - Перечне неисправностей, которые могли бы, с технической точки зрения, обусловить снижение основных выходных параметров относительно нормативных, установленных требованиями ГОСТа, и, следовательно, привести к запрету эксплуатации автомобиля Ниссан Теана с данным рулевым управлением на момент ДТП в соответствии с требованиями п. 11 Основных положений (т. 1 л.д. 232-240);

- протоколом осмотра диска, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, которой установлено, что видеозапись датируется ДД.ММ.ГГГГ Представленная видеозапись плохого качества, черно-белая. На данной видеозаписи просматривается участок проезжей части, движение по которому предусмотрено в двух направлениях. На просматриваемой видеозаписи видно, что состояние проезжей части - не загруженное, то есть свободное. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом справа и слева относительно границ проезжей части имеются пешеходные тротуары, отделенные от проезжей части бордюрным камнем. На представленной видеозаписи плохо просматриваются автомобили, движущиеся по проезжей части. Можно лишь отметить их цветовые оттенки, темные или светлые. В ходе осмотра видеозаписи Лапшина Т.А. при участии защитника пояснила, что на представленной видеозаписи зафиксирован участок проезжей части Нагорного пр- да г. Москвы, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухой. Автомобиль темного цвета, движущийся в сторону ул. Нагорной является автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с которым в дальнейшем произошло столкновение ее автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль следовал по проезжей части Нагорного пр-да г. Москвы со стороны Варшавского ш. в направлении ул. Нагорной. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что автомобиль следовал по проезжей части Нагорного пр-да, при движении располагаясь примерно посередине полосы своего направления движения, при этом указанный автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. За указанным автомобилем следовал автомобиль светлого цвета, идентифицировать марку и модель, которого не представляется возможным. После того, как автомобиль темного цвета покинул зону охвата камеры наружного наблюдения, то спустя одну минуту три секунды в объектив видеокамеры наружного наблюдения попали люди, опознать которых не представляется возможным, осуществляющие движение по проезжей части. В этот же промежуток времени транспортные средства, следовавшие по проезжей части Нагорного пр-да в обоих направлениях выезжали на тротуары, расположенные справа и слева относительно границ проезжей части, где продолжали движение. В зону охвата камеры наружного наблюдения момент дорожно-транспортного происшествия не попал (т. 2 л.д. 16-18);

- вещественным доказательством: USB накопителем флеш-картой серийный номер №, на котором имеется видеозапись обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> (т. 2 л.д. 19, 20);

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Лапшиной Т.А. в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО19, поскольку в ходе в судебного следствия они давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Мотивов для оговора ими подсудимой судом не установлено, ранее подсудимую они не знали. Так показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, которая участницей дорожно-транспортного происшествия не была, стала свидетелем аварии случайно, проходя мимо по улице, ранее ни подсудимую, ни потерпевшую, ни свидетелей не знала, заинтересованности в каком-либо определенном исходе настоящего дела она не имеет, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что в качестве свидетеля она была занесена в протокол осмотра места происшествия сотрудником ДПС ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Лапшиной Т.А. о том, что она на встречную полосу движения не выезжала, напротив это ей навстречу выехал автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО17, в связи с чем, не она является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО14, суд считает их недостоверными, неубедительными и нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными последовательными и категоричными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО19, которые были непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал беспричинный выезд автомобиля под управлением Лапшиной Т.А. на встречную ей полосу движения, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио располагалось на встречной, для направления движения автомобиля Ниссан Теана полосе движения. При таких обстоятельствах суд считает версию подсудимой надуманной, выдвинутой с целью уклонения от уголовной ответственности и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, в той части в которой она утверждает, что автомобиль под управлением её матери не выезжал на встречную им полосу движения, напротив на встречную полосу выехал автомобиль Киа Рио, в результате чего произошло дорожно-транспортное-происшествие, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, кроме того свидетель ФИО21 является заинтересованным лицом по делу, а именно дочерью подсудимой.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой была допрошена свидетель ФИО24, являющаяся главным ведущим специалистом ООО «Пи Кан» - экспертной организации, производящей оценочные автотехнические и трасологические экспертизы, которая на основании предоставленных ей защитой копий заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, фотоснимков и адвокатского запроса, пришла к заключению о том, что выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, научно и методически не обоснованы. Заключение эксперта №, по её мнению, выполнено с нарушением методик проведения транспортно-трасологических экспертиз, в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», так как установленные обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение автомобиля Ниссан Теана относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, перемещение данного автомобиля в процессе взаимодействия с автомобилем Киа Рио и расположение места столкновения противоречат вещной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему. При условии расположения автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио относительно друг друга и расположения автомобиля Ниссан Теана относительно дорожной разметки 1.1, установленных в заключение эксперта №, то автомобиль Киа Рио в момент первоначального контакта также частично находится полосе встречного движения. Расположение осколков и конечное положение автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио не может свидетельствовать о расположении места столкновения на проезжей части, предназначенной для движения со стороны Варшавского ш., так как расположение этих объектов на проезжей части, предназначенной для движения со стороны Варшавского ш., обусловлено левоэксцентричнойстью удара, большей массой автомобиля Ниссан Теана, невозможностью автомобиля Киа Рио продолжить вращение и однонаправленным разбросом осколков, отделившихся и экранированных от автомобилей Ниссан Теана и Киа Рио.

Оценивая показания вышеуказанного специалиста, а также данное ей заключения, суд не может положить их в основу приговора, поскольку они противоречат имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проверялось в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей правильности и обоснованности, поскольку полностью подтверждается иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе, последовательными и категоричными показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспотрного происшествия ФИО15, ФИО17 и ФИО19, положенными судом в основу приговора.

Из представленных по запросу защиты в суд заключения специалиста следует, что специалисту не разъяснялись её права, она не предупреждалась об уголовной ответственности, представленные в её распоряжение защитой материалы являлись копиями. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение не отвечает требованиями объективности, носит предположительный характер и не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим версию подсудимой и её защитника и опровергающим совокупность собранных по делу доказательства, в число которых входят и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых, в том числе, судом была установлена вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Рассматривая доводы защиты о том, что свидетель ФИО15 дал неправдоподобные показания относительно событий дорожно-транспортного происшествия, поскольку не являлся его очевидцем, так как непосредственно перед столкновением автомобилей был занят общением со своей девушкой ФИО14, свидетель ФИО19 не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку не могла ответить на вопросы защиты относительно цели её приезда к месту будущего дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств, не принимавших участия в дорожно-транспортном происшествий, на проезжей части, суд находит их голословными и необоснованными, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами установленными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели ФИО15 и ФИО19 дают подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые в целом согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17 и заключением автотехнической экспертизы. Аналогично суд расценивает и довод защиты о том, что свидетель ФИО17 как второй участник дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе настоящего дела, в связи с чем, дает неправдивые показания, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден, в то время как показания ФИО17 полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО15 и ФИО19, последняя из которых его участником не являлась, ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия ранее знакома не была, в связи с чем в каком-либо определенном исходе дела не заинтересована.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой Лапшиной Т.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 Нарушение Правил дорожного движения РФ Лапшиной Т.А. выразилось в том, что она, управляя технически исправным автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4, в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не смогла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при совершении маневра влево, не убедилась в его безопасности, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Допущенные Лапшиной Т.А. нарушения ПДД РФ явились причиной, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО14 был причинен комплекс сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и между ней и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинная связь.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т. 2 л.д. 35-37), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 50, 52), формально характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 54), положительно по месту работы (т. 2 л.д. 56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её близких родственников, наличие у неё инвалидности (т. 2 л.д. 61), её семейные обстоятельства, наличие у неё престарелой матери, являющейся инвалидом, частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Лапшиной Т.А. преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, колонию-поселение, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях, что исключает применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Лапшиной Т.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие её вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного Лапшиной Т.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ суд определяет порядок следования подсудимой к месту отбывания наказания, а именно: по получении соответствующего предписания Лапшина Т.А. должна следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей преступлением морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также о взыскании материального ущерба, связанного с погребением её дочери ФИО14, согласно приложенным платежным документам, в размере 489 130 руб.

Подсудимая Лапшина Т.А. исковые требования в части взыскания морального вреда признала частично, вопрос в части взыскания материального вреда просила передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что истцом не подтверждено, что все указанные расходы понесены именно ею.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании с Лапшиной Т.А. морального вреда, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя, как из степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью единственной дочери, так и из материального и семейного положения подсудимой, а также из принципов разумности и справедливости.

Рассмотрев исковые требования о взыскании материального ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы как дополнительные расчеты размера ущерба, так и дополнительные процессуальные действия, связанные с необходимостью привлечения третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лапшину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами всех видов сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимой Лапшиной Т.А. в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования Лапшиной Т.А. к месту отбывания наказания, а именно: по получении соответствующего предписания Лапшина Т.А. должна следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Лапшиной Т.А. в колонию-поселение.

Зачесть время следования Лапшиной Т.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Лапшиной Т.А. в её пользу морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Т.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - USB накопитель флеш-карту серийный номер №, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: